Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201184

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky Q. A., rod.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX proti odporcovi Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

ManželstvoúčastníkovQ.V.,nar.XX.XX.XXXXaQ.A.,rod.M.,nar.XX.X.XXXXuzavretédňaX.X.XXXX

v A. a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľketrovykonaniavsume66,-eurvlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu
neusporiadaných vzájomných vzťahov.

Na trovách konania uplatnila zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 66,- eur z dôvodu, že rozvrat
vzťahov medzi účastníkmi zavinil výlučne odporca svojím správaním.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil. Trovy konania neuplatnil.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 18.3.2013 neustanovil. Svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil a z dôležitého dôvodu o jeho odročenie nepožiadal, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí navrhovateľky, oboznámení sa so sobášnym listom účastníkov, s potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku účastníkov, s e-mailovou správou odporcu zo dňa 17.3.2014, s ostatnými listinnými

dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 7.9.2002 v A.. Sú slovenskej národnosti a slovenskí štátni príslušníci.
Ich posledným spoločným bydliskom boli Kocúrany č. 67. Z manželstva účastníkov pochádza R. A., nar.
X.XX.XXXX, ktorá je v súčasnosti plnoletá.Za príčinu rozpadu manželstva navrhovateľka vo svojej výpovedi označila alkoholizmus odporcu a
jeho nezodpovedný prístup k finančným prostriedkom, pretože bez jej vedomia a súhlasu si zobral
úvery a pôžičky od nebankových spoločností Home Credit Slovakia a.s. a Cetelem a.s.. Zadlžovanie

odôvodňovalskutočnosťou,žejezamestnanýapretomázčohodlhyzaplatiť.Jehozávislosťnaalkohole
sa prejavoval tým, že denne vypil pol litra tvrdého alkoholu a 4-5 pív. Vo februári 2014 sa navrhovateľka
dozvedela, že odporca nadviazal známosť s inou ženou, ku ktorej sa presťahoval. Od februára 2014 si
ich manželstvo neplní ekonomickú funkciu, biologickú funkciu si neplní od decembra 2013. Známosť s
iným mužom navrhovateľka neudržiava.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva
účastníkov je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si žiadne
funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Od februára 2014 doposiaľ účastníci spolu nežijú, nehospodária a
intímne sa nestýkajú. Príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi súd videl v odporcom nezodpovednom
a ľahkomyseľnom prístupe k manželstvu, ktorý sa prejavil tým, že nadmerne požíval alkohol, bez
vedomia navrhovateľky rodinu finančne zadlžoval úvermi a dopustil sa manželskej nevery. V dôsledku

alkoholizmu odporcu a nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami nastal v manželstve
účastníkov hlboký a trvalý rozvrat, ktorého následkom bola skutočnosť, že účastníci v súčasnosti
nezdieľajú spoločnú domácnosť a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov podľa cit. ust. § 23 Zákona o
rodine rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 veta druhá O.s.p.. Navrhovateľke vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 66,- eur, ktoré súd uložil odporcovi k
náhrade z dôvodu, že rozvrat vzťahov medzi účastníkmi výlučne zavinil odporca nezodpovedným a
ľahkomyseľným prístupom k manželstvu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).