Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Cpr/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: L. Z., O.,

O. I. XX, právne zastúpený Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 29, proti
žalovanému: O. Ľ. - M. H., O., Z. XX, právne zastúpený AK Vaľo & Partners s.r.o., Prešov, Konštantínova
3, v konaní o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 628,52 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti nad priznanú sumu 628,52 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 569,44 Eur, ktoré predstavujú
trovy právneho zastúpenia a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr.Karolovi
Ševecovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 29, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na jeho účet vo
Z. Q..A. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo výške
136,68 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov 17Cpr/3/2013 súd právoplatne rozhodol o neplatnosti okamžitého

skončenia pracovného pomeru, ktorým bol skončený zo strany žalovaného pracovný pomer dňa
23.11.2012 podľa § 61 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a konanie o náhradu mzdy vylúčil na samostatné
konanie s tým, že aj o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 12.11.2013.

Žalobca v pôvodnom návrhu podanom v konaní 17Cpr/3/2013 si uplatnil ako náhradu mzdy sumu 704
Eur, t.j. náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov, pretože netrval

na ďalšom zamestnaní.

Na ústnom pojednávaní dňa 27.1.2014 žalobca upravil výšku náhrady mzdy na sumu 628,52 Eur, keď
vychádzal z výpočtu priemerného zárobku žalobcu v zmysle § 134 Zákonníka práce, ktorý je vo výške
314,26 Eur, ako priemerný mesačný zárobok a v časti nad túto sumu vzal žalobu späť.

Žalovaný s výpočtom priemerného zárobku tak, ako predložil žalobca súhlasil, súhlasil aj s čiastočným

späťvzatím žaloby s tým, žiada, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom.Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, dokazovaním vykonaným v
pôvodnom konaní vedenom pod č. 17Cpr/3/2013, výpočtom priemerného mesačného zárobku, súd zistil
tento skutkový stav:

Žalovaný listom z 23.11.2012 okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce z dôvodu, že ho dňa 22.11.2012 fyzicky napadol ako svojho zamestnávateľa, čím
závažne porušil pracovnú disciplínu. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove v konaní 17Cpr/3/2013
súd právoplatne rozhodol, že toto okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi 23.11.2012

podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP je neplatné. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.11.2013. Žalobca
po úprave petitu žaloby o náhradu mzdy si ju uplatnil vo výške 628,52 Eur, keď jeho výpočet vychádzal
z obdobia júl až september 2012, kedy mal zárobok za uvedené 3 mesiace 910,65 Eur, odpracovaných
504 hodín a vypočítaný priemerný hodinový zárobok 1,8069 Eur x priem. počet pracovných hodín 173,92
= 314,26 Eur.

Podľa § 79 ods. 4 Zákonníka práce, v prípadoch ustanovených v odseku 3 písm. b) zamestnanec má
nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch
mesiacov.

Podľa § 134 ods. 1 až 4 Zákonníka práce, Priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej

len "priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu
v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.
Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný
zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa
namiesto priemerného zárobku pravdepodobný zárobok. Pravdepodobný zárobok sa zistí zo mzdy,
ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme
dosiahol. Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Priemerný hodinový zárobok
sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť

priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným
počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času
zamestnanca. Priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

Vzhľadom na to, že žalovaný neplatne okamžite skončil pracovný pomer, ale žalobca netrvá na ďalšom

zamestnaní, patrí mu nárok na náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú
dobu 2 mesiacov. Priemerný mesačný zárobok bol vypočítaný žalobcom v súlade s § 134 ods. 1-4
ZP, keď priemerný počet pracovných hodín pripadajúci v roku na jeden mesiac bol vypočítaný ako
súčin priemerného počtu týždňov pripadajúcich v roku na 1 mesiac (4,348 hodín) a týždenného fondu
pracovného času zamestnanca 40 hodín, t.j. 4,348x40=173,92xpriem.hodinový zárobok x 1.8069 Eur =

314,26 x 2 = 628,52 Eur. V takejto výške si žalobca uplatnil nárok na náhradu mzdy. Keďže tento nárok
je dôvodný, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 628,52 Eur žalobcovi a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal v časti návrh späť, nad sumu 628,52 Eur za súhlasu žalovaného, súd
v tejto časti konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania z celého konania o neplatnosť skončenia

pracovného pomeru a náhrady mzdy, ktoré si vyúčtoval jeho právny zástupca podľa § 10 ods. 1, §§
11,13,16 vyhl. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 569,44 Eur za právne úkony a náhrady hotových výdavkov
za následovné právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie zo dňa
19.3.2013,pojednávaniedňa3.4.2013,20.5.2013po73,35Eur,vyjadreniekodvolaniuzodňa26.8.201330,07 Eur, vyjadrenie zo dňa 24.1.2014, pojednávanie dňa 27.1.2014 po 39,84 Eur, režijný paušál 6x
7,81 Eur plus 2 x 8,04 Eur t.j. 62,94 Eur, spolu trovy konania 569,44 Eur.

Súd priznal žalobcovi takto vypočítané trovy konania vo výške 569,44 Eur a zaviazal žalovaného uhradiť
ich priamo na účet právnemu zástupcovi Ž. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX V. X V. U. O.Z. E. P..

Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, podľa § 4 ods. 2 písm. zákona 71/1992
Zb. v znení noviel, v konaní bol úspešný, preto podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona prešla poplatková

povinnosť na žalovaného a súd uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok vyrúbený podľa Sadzobníka
súdnychpoplatkovpoložky1písm.a),b)za2právneúkonyt.j.určenieneplatnostiskončeniapracovného
pomeru 99 Eur a konania o náhrade mzdy 6 % zo sumy 628,52 Eur t.j. 37,68 Eur, spolu 136,68 Eur,
ktoré uhradí štátu na účet Okresného súdu Prešov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.