Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511899875
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511899875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalovej a členiek

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Sberbank
Slovensko, a. s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o.,
Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcom: 1/ OZI, s. r. o., Námestie SNP 16, Zvolen,
IČO: 36 044 814, X/ X.. K. D., R.. XX. XX. XXXX, D. J. XX, U., X/ X.. T. J., R.. XX. XX. XXXX, D. K..
W. XX, D. D., všetci odporcovia zast. Právny dom - advokáti, s. r. o., Hurbanova 9A, Banská Bystrica,
IČO: 36 857 793, o zaplatenie zmenkovej sumy 38.429,49 Eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky,
o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05. 06. 2012 č.

k. 1CbZm/16/2011-334 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05. 06. 2012 č. k. 1CbZm/16/2011-334 v
časti týkajúcej sa odporcu v 1. rade z r u š u j e a konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e .

Rozsudok v časti týkajúcej sa odporcu v 2. rade p o t v r d z u j e .

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 608,64
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti proti odporcom v
1. rade a 2. rade zmenkový platobný rozkaz č. k. 1CbZm/16/2011-334 zo dňa 05. 06. 2012, ktorým
zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 38.429,49 Eur s úrokom 17 % ročne od 20.

03. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 128,10 Eur a trovy konania vo výške 3.519,14 Eur a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 5.635,72 Eur.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa originálom prvopisu vlastnej zmenky vystavenej
vo Zvolene dňa 11. 09. 2006 odporcom v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú
sumu 38.429,49 Eur spolu s úrokom 17 % ročne zo zmenkovej sumy do zaplatenia. Zmenku avalovali
odporcovia v 2. a 3. rade. Všetci odporcovia podali proti zmenkovému platobnému rozkazu obsahovo
zhodné námietky a žiadali zmenkový platobný rozkaz zrušiť a uviedli, že navrhovateľ a odporca v 1.
rade uzavreli dňa 11. 09. 2006 zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorej súčasťou bola blankozmenka s

udelením vyplňovacieho práva navrhovateľa. Odporcovia namietali, že pri dojednávaní úverovej zmluvy
im navrhovateľ neumožnil prizvať právnika, ďalej namietali, že ak by poznali následky jednotlivých
ustanovení zmluvy, nevstúpili by do zmluvného vzťahu s navrhovateľom, teda navrhovateľ na nich robil
v podstate nátlak, neupozornil ich na právne dôležité aspekty zmlúv a nakoniec tvrdili, že na otázkyo blankozmenke navrhovateľ oznámil, že ide o prejav solidarity a nebude vyplnená. Odporcovia v
zmysle svojich námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu považovali zmenkovú sumu uvedenú
na zmenke za nesprávnu, keď navrhovateľ nezaúčtoval podľa odporcov dve platby spolu vo výške

572,81 Eur uhradené v septembri 2009. V priebehu konania namietali neprimeranú výšku úroku 17 %
ročne a úrokovú doložku považovali za neurčitú a nakoniec namietali deň vyplnenia zmenky, nakoľko
tento nebolo možné podľa odporcov objektívne určiť. Pre nedodržanie postupu uvedeného v článku II
ods. 1 zmluvy o použití zmenky, ktorý ukladal navrhovateľovi povinnosť predložiť zmenku po doplnení
chýbajúcich údajov dlžníkovi na platenie, mali odporcovia za to, že navrhovateľovi nevzniklo právo

zmenku vyplniť, pretože túto nepredložil navrhovateľ ani jednému z nich.

Súd prvého stupňa posúdil zmenku podľa čl. I. § 75 v spojení s § 76 ods. 2 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. a keďže táto obsahovala všetky náležitosti, okrem údaja o splatnosti, ako
vlastnúzmenkuzročnúnavidenie.Zmenkasastalasplatnoudňa19.03.2010,keďnavrhovateľpredložil
zmenku na platenie v mieste svojho sídla, ktorému predchádzala výzva navrhovateľa na zaplatenie
zmenky zo dňa 02. 03. 2010. Povinnosť predkladať zmenku na platenie avalistom zo zmenkového

zákona nevyplýva. Odporcovia nepopreli, že odporca v 1. rade ako dlžník zo zmluvy o úvere č. 438
000 6903 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, z ktorej boli pohľadávky navrhovateľa
zabezpečené zmenkou vystavenou vedome neúplne bez uvedenia sumy, meny a úrokovej doložky,
nevyrovnal. Navrhovateľ bol oprávnený chýbajúce údaje na zmenke doplniť v súlade so zmluvou o
použití zmenky uzavretou súčasne s úverovou zmluvou, ak sa dlžník dostane do omeškania so splnením

zabezpečovanej pohľadávky po dobu 10 dní. Námietky odporcov, že doručením žiadosti o prolongáciu
sa automaticky predĺžila splatnosť úveru a tento sa nestal splatným, posúdil súd prvého stupňa ako
nedôvodné, pretože podľa bodu 8.4 úverovej zmluvy sa pre jej zmeny alebo doplnky vyžadovala forma
písomných dodatkov podpísaných obidvomi stranami a splatnosť úveru bola na žiadosť odporcov
predlžovaná trikrát vždy na základe obojstranného dodatku k zmluve. Odporcovia tiež nepreukázali

namietané konanie pod nátlakom navrhovateľa, keď z ich výpovedí nevyplynulo, že by ich navrhovateľ
nútil zmluvu o použití zmenky a zmenku podpísať. Navrhovateľ sa im nevyhrážal, ani iným spôsobom
sa nesnažil ovplyvniť slobodu ich vôle a prinútiť ich podpísať zmenku so zmluvou. Neprizvať právnika k
dojednávaniu zmlúv sa rozhodli odporcovia sami po tom, čo ich navrhovateľ ubezpečil o tom, že ide o
štandardnú zmluvu. Tvrdenie odporcov o neupozornení na právne dôležité aspekty uzatváraných zmlúv

a ich tvrdenie, že by zmluvy nepodpísali , ak by si boli vedomí dopadov avalovania zmenky na súkromný
majetok odporcov ako avalistov, ani súvislosť medzi kontokorentným úverom a prísľubom investičného
úveru, bez ktorého by odporca v 1. rade zmluvy s navrhovateľom neuzavrel, nevyhodnotil súd prvého
stupňa ako konanie v omyle, pretože sa neplatnosti týchto právnych úkonov odporcovia nedovolali,
pričom pre rozhodnutie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu je rozhodný stav ku dňu

vydania zmenkového platobného rozkazu.

Navrhovateľ prehľadom obratov na bežnom a technickom účte preukázal, že sumu 242,81 Eur uhradenú
odporcami dňa 08. 09. 2009 započítal na splatné úroky a sumou zaplatenou odporcami dňa 17. 09.
2009 vo výške 330,- Eur uhradil splatné úroky vo výške 244,82 Eur, poplatky vo výške 2,19 Eur
a zvyšok vo výške 82,99 Eur započítal na istinu. Odporcovia neuniesli dôkazné bremeno zníženia

kauzálnej pohľadávky navrhovateľa v deň splatnosti zmenky. Výšku zmenkového úroku 17 % ročne
považovali odporcovia za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a teda za neplatnú. Aj túto
námietku odporcov vyhodnotil súd prvého stupňa za nedôvodnú, pretože zmluva o použití zmenky nie
je spotrebiteľskou zmluvou, keď túto uzavreli navrhovateľ a odporca v 1. rade dňa 11. 09. 2006 v zmysle
ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Prvostupňový súd posudzoval výšku zmenkového úroku

aj v súvislosti s ust. § 265 Obchodného zákonníka, teda prípadným výkonom práva navrhovateľom v
rozpore s poctivým obchodným stykom. Dojednanie zmenkového úroku v sadzbe 17 % ročne nemá,
podľa názoru súdu prvého stupňa, povahu zneužitia práva na úkor slabšieho účastníka. Primeranosť
výšky úroku posudzoval súd podľa konkrétnych okolností a v zmysle článku II ods. 2 zmluvy o použití
zmenky tvoril zmenkový úrok súčet úroku a úroku z omeškania a teda zmenkový úrok plnil nielen úlohu

odplaty za poskytnuté úverové prostriedky, ale aj sankciu z omeškania s ich vrátením, preto posúdil
prvostupňový súd výšku zmenkového úroku ako primeranú. Vzhľadom na vývoj kauzálnej pohľadávky a
čl. II ods. 2 zmluvy o použití zmenky považoval prvostupňový súd úrokovú doložku za dostatočne určite
dohodnutú. Ako deň vyplnenia zmenky posúdil súd prvého stupňa deň vyplývajúci z výzvy navrhovateľa
vyhotovenej dňa 02. 03. 2010 a nakoniec mena pohľadávky bola určená podľa prvostupňového súdu v

súlade s čl. II ods. 2 zmluvy o použití zmenky ako mena, v ktorej vznikla zabezpečovaná pohľadávka,teda mena euro. Keďže záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a v konaní nebolo preukázané, že
povinnosť odporcov poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal
súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade v

platnosti. Na majetok odporkyne v 3. rade bol dňa 27. 01. 2012 vyhlásený konkurz, preto konanie proti
nej bolo podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. zo zákona prerušené.

O náhrade trov námietkového konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podrobne vyčíslenú v
odôvodnení rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade. Uviedli, že rozsudok

je nepreskúmateľný a v konaní malo dôjsť k takým vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. Odporcovia namietali tiež nesprávne skutkové zistenia
prvostupňového súdu a nesprávne právne posúdenie veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a
navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať im náhradu
trov odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnili tým, že navrhovateľ nevyvrátil tvrdenia odporcov a

nepreukázal započítanie čiastočných úhrad odporcu v 1. rade na jeho záväzok voči navrhovateľovi,
pričom odporcovia predložili do konania dôkaz o nesprávnom vyplnení zmenky v časti zmenkovej sumy
a to v podobe výpisov z bankových účtov, z ktorých vyplýval záväzok odporcu v 1. rade ku dňu 20.
03. 2010 vo výške 34.266,73 Eur. Odporcovia porovnávali bankový výpis vyhotovený navrhovateľom
k 31. 03. 2010, na ktorom je uvedený záväzok odporcu v 1. rade vo výške 34.787,73 Eur a namietali

nezohľadnenie dvoch úhrad odporcu v 1. rade a to vo výške 242,81 Eur a 330,- Eur s tým, že dôkazné
bremeno o výške záväzku odporcu v 1. rade, ktorý bol doplnený do zmenky ako zmenková suma,
znáša navrhovateľ. Odporcovia ďalej mali za to, že ich námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu
proti výške zmenkovej sumy subsumujú aj námietku proti zmenkovému úroku, ktorý tvorí príslušenstvo
zmenkovej sumy a považujú za pochybenie súdu prvého stupňa, keď sa tento samotnou výškou úrokov

nezaoberal. Nakoniec zopakovali námietku neurčitosti úrokovej doložky, ktorou sa súd podľa ich názoru
nedostatočne zaoberal, keď neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré ho viedli k záveru o správnosti
určenia zmenkového úroku navrhovateľom.

K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a uložiť odporcom povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy

odvolacieho konania vo výške 608,64 Eur. Poukázal na skutočnosť, že odporcovia do zmenkovej sumy
nezapočítali pohľadávky navrhovateľa vyplývajúce z poplatkov za vedenie bežného účtu, poplatky za
upomienky a výzvy na zaplatenie omeškanej splatnej pohľadávky, za poskytnutie a navýšenie úveru,
za vydanie platobnej karty a iné. Uviedol, že odporcovia v námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu ani okrajovo nenamietali sumu úroku z omeškania a prejednanie takejto oneskorenej námietky

by bolo v rozpore so zásadou koncentrácie zmenkového konania. Navrhovateľ vo vzťahu k námietke
neurčitosti dojednania v čl. II ods. 2 (úroková doložka) zmluvy o použití zmenky uviedol, že vyplňovacie
oprávnenie je formulované tak, aby poskytovalo relevantné spektrum možností doplnenia, v ktorom sa
odrazí aktuálny stav kauzálnej pohľadávky a predíde sa ľubovôli pri vyplnení zmenky. Výšku úrokovej
sadzby na zmenke ku dňu jej vyplnenia považuje navrhovateľ za jednoznačne určiteľnú ako súčet

úrokovej sadzby v zmysle čl. II ods. 2.3.2 úverovej zmluvy (8 % p. a.) a sadzby úroku z omeškania v
zmysle čl. 6.8 úverovej zmluvy (9 % p. a.). Nakoniec námietku odporcov o neprimeranej výške úrokov
považuje navrhovateľ za účelovú, pretože kauzálny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade
vznikol na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá
zakladátzv.absolútnyobchodnývzťah,pričompoukázalnajudikatúruNajvyššiehosúduSR,podľaktorej

úroky z omeškania aj napr. vo výške prevyšujúcej 65 % sa v obchodnoprávnych vzťahoch nepovažujú
za úroky uplatňované v rozpore s poctivým obchodným stykom.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcov v 1. a 2. rade podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné.Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy všetky skutočnosti,
ktorévyplynulizvykonanýchdôkazov,vhodnotenídôkazovniejelogickýrozporavecsúdprvéhostupňa
aj správne právne posúdil.

V odvolacom konaní súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 27Cbr/28/2012-53
zo dňa 17. 06. 2013, právoplatným dňa 29. 08. 2013, bol odporca v 1. rade zrušený bez likvidácie a
dňa 09. 10. 2013 ex offo vymazaný z obchodného registra. Týmto dňom teda zanikla právna subjektivita
odporcu v 1. rade a jeho spôsobilosť byť účastníkom konania. Z uvedeného teda vyplýva, že odporca
v 1. rade počas odvolacieho konania zanikol výmazom z obchodného registra a nemá spôsobilosť

byť účastníkom konania. Strata subjektivity odporcu v 1. rade je neodstrániteľnou prekážkou konania,
nemožno v danej veci konať, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa
odporcu v 1. rade zrušil a konanie v tejto časti zastavil podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.
§ 104 ods. 1, § 107 ods. 1 O.s.p.

Odporcovia v odvolaní zopakovali námietku, že navrhovateľovi nedĺžia z kauzálneho vzťahu sumu vo
výške, ktorá by zodpovedala zmenkovej sume doplnenej do blankozmenky, ďalej námietku neurčitosti

dojednania čl. II ods. 2 zmluvy o použití zmenky týkajúceho sa obsahu oprávnenia navrhovateľa vyplniť
blankozmenku v časti zmenkového úroku ako aj námietku výšky zmenkového úroku. So všetkými
námietkami uvedenými odporcami vrátane námietky neprimeranej výšky zmenkového úroku, ktorú
odporcovia vzniesli až v priebehu konania o námietkach sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí
podrobne a vecne správne v súlade so zákonnou úpravou vysporiadal. V konaní o námietkach zaťažuje

dôkazné bremeno skutočností tvrdených v námietkach odporcov. Odporcovia v preukazovaní inej
výšky zmenkovej sumy, ktorú bol navrhovateľ oprávnený podľa zmluvy o použití zmenky doplniť
do blankozmenky, neuniesli dôkazné bremeno, naopak navrhovateľ prostredníctvom výpisov z účtov
preukázal svoju pohľadávku voči odporcovi v 1. rade ku dňu 02. 03. 2010 vo výške 38.129,46 Eur,
teda preukázal svoje oprávnenie v zmysle zmluvy o použití zmenky doplniť do blankozmenky zmenkovú

sumu vo výške 38.129,46 Eur a odporca túto skutočnosť žiadnym spôsobom nevyvrátil. Naviac záväzok
odporcu v 2. rade ako avalistu je abstraktný a nesporný a odporca v 2. rade ako avalista nevstúpil priamo
do kauzálnych vzťahov zmenkového dlžníka a nevzniklo mu teda právo namietať okolnosti z kauzálnych
vzťahov odporcu v 1. rade ako zmenkového dlžníka proti navrhovateľovi ako zmenkovému veriteľovi.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa odporcu v 2. rade

potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal ich náhradu, ktorá pozostáva z
náhrady za úkony právnej služby vo výške 499,57 Eur (písomné vyjadrenie k odvolaniu), režijný paušál
7,63 Eur, DPH 20 % vo výške 101,44 Eur, celkom 608,64 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.