Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/311/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613210358.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233
516, proti žalovanej: H.Á. U., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. D. X. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
1.346,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a v časti o zaplatenie sumy 1.346,92 eur.

Súd o d m i e t a podanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku
z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 10,88 eur od 16. 02. 2011 do 20. 03. 2011, zo sumy
5,88 eur od 21. 03. 2011 do 10. 05. 2011, zo sumy 0,88 eur od 11. 05. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy
40,88 eur od 16. 03. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 38,76 eur od 20. 06. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy
40,88 eur od 16. 04. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 38,76 eur od 12. 07. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy
40,88 eur od 16. 05. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16. 06. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy
1.226,40 eur od 20. 06. 2011 do 29. 01. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 720 eur a od dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.346,92 eur do zaplatenia.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09. 10. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.346,92 eur a zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 10,88 eur od 16. 02. 2011 do
20. 03. 2011, zo sumy 5,88 eur od 21. 03. 2011 do 10. 05. 2011, zo sumy 0,88 eur od 11. 05. 2011 do
19. 06. 2011, zo sumy 40,88 eur od 16. 03. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 38,76 eur od 20. 06. 2011
do 11. 07. 2011, zo sumy 40,88 eur od 16. 04. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 38,76 eur od 12. 07.
2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16. 05. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16.
06. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 1.226,40 eur od 20. 06. 2011 do 29. 01. 2013 tak, že tento úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 720 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur 9,25 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.346,92 eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 23. 11. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032904, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 720 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa
žalovaná zaviazala splatiť v 36-tich mesačných splátkach vo výške 40,88 eur, v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2,
napokon zaplatila sumu 124,76 eur. Vzhľadom k tomu, že bola v omeškaní s úhradou splátky po viac
ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 24. 05. 2011.
K uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok došlo dňa 19. 06. 2011, kedy bola žalovaná povinná
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje
súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 1.346,92 eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok na zmluvné
pokuty a nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

V doplnení žaloby zo dňa 18. 12. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
maximálna výška odplaty za úver poskytnutý na základe uzavretej zmluvy nebola v čase uzavretia
zmluvy výslovne obmedzená. Platná právna úprava v danom čase určovala, že výška odplaty nesmie
podstatne prevyšovať odplatu, aká bola obvyklá na finančnom trhu a za porovnateľných podmienok.
Hodnota celkových nákladov spotrebiteľa za úver (zahrňujúca aj odplatu za jeho poskytnutie) bola
65,62 %. V čase uzavretia zmluvy bola priemerná hodnota RPMN na rovnaký úver vo výške 44,86 %.
Predmetný úver spolu s úrokom za jeho poskytnutie mal byť uhradený v 36-tich mesačných splátkach
vo výške 40,88 eur, t. j. celková suma na úhradu bola 1.471,68 eur. Medzi zmluvnými stranami došlo k
uzavretiu dohody o poskytnutí služby, na základe ktorej žalobca prevzal záväzok poskytnúť žalovanej
odklad splátok a žalovaná sa zaviazala uhradiť zmluvnú odmenu za prevzatie uvedeného záväzku.
Výška zmluvnej odmeny bola 142,56 eur. Táto bola uhradená započítaním tak, že pohľadávka žalovanej
na vyplatenie úveru bola započítaná s pohľadávkou žalobcu na úhradu uvedenej zmluvnej odmeny.
Rozdiel po vykonanom započítaní vo výške 613,08 eur bol vyplatený na účet žalovanej. Celková cena
úveru, ktorá bola poskytnutá žalovanej bola 720 eur. Táto suma predstavovala skutočne čerpanú sumu
úveru. Z celkového počtu splátok 36 žalovaná uhradila do zosplatnenia úveru splátky č. 1 až 3 a splátku
č. 4 čiastočne. Do omeškania sa dostala žalovaná pri úhrade splátky č. 2. Celková uhradená suma ku
dňu podania žaloby bola 124,76 eur. Žalovaná suma 1.346,92 eur predstavuje rozdiel medzi celkovou
sumou na úhradu (36 splátok x 40,88 eur a sumou uhradenou ku dňu podania žaloby). V žalovanej istine
je zahrnutá len istina (úver) vo výške 640 eur a úroky vo výške 706,92 eur. Súčasťou žalovanej sumy
nie sú žiadne poplatky ani úroky z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami, a to žiadosťou o poskytnutie úveru,
zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámením o zosplatnení,
kartou klienta, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela zmluvu so žalobcom. Uzavretie zmluvy prebehlo tak, že
prišla do Ružomberka do jednej pobočky asi v roku 2010, keďže nemala dostatok peňazí. Vyplnila tlačivo
v Ružomberku a oni to potom vyhodnotili. Listina o zosplatnení úveru jej bola doručená. Nepamätala si,
akú sumu peňazí si požičala, mohlo to byť okolo 600 eur. Rovnako si nespomenula na podmienky, za
ktorých mala splácať požičané prostriedky. Zo začiatku zaplatila dve alebo tri splátky, potom nesplácala.

Z listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere (na
č. l. 9 spisu) bolo zistené, že žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru 960 eur, ktorý by splácala
v mesačných splátkach vo výške 54,50 eur, v počte splátok 36, k 15. dňu v mesiaci (bod 5 žiadosti
označený ako údaj o požadovanom revolvingovom úvere v eurách). Z bodu 6 žiadosti (označenom ako
údaj o schválenom revolvingovom úvere) bolo zistené, že poskytnutá čiastka úveru predstavuje 720 eur,
výška mesačnej splátky je 40,88 eur, počet splátok 36, splatných k 15. dňu v mesiaci. Celková čiastka,
ktorú musí žalovaná zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavuje 1.471,68 eur.
Bod 8 žiadosti je označený ako dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Podľa bodu 8.1 žiadosti predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/
zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu: a) za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 142,56 eur a b) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 86,40 eur v prípade, ak
bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Zmluva o revolvingovom úvere je evidovaná pod č. 8200032904.

Listinou zo dňa 01. 05. 2011 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3,
4, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžník podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032904. Suma
omeškaných splátok predstavuje 122,64 eur. Žalobca súčasne poučil žalovanú, že sa stanú splatnými
všetky záväzky zo zmluvy v prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
s uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, čím stratí
výhodu splátok a bude povinná zaplatiť celý dlh naraz.

Listinou zo dňa 23. 11. 2010 žalobca oznámil žalovanej schválenie úveru s nasledovnými údajmi:
schválená výška úveru 720 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 40,88 eur,
dátum splatnosti prvej splátky úveru 15. 01. 2011, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 15. 12. 2013,
periodicita splácania úveru mesačná k 15. dňu, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.471,68 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe
predložených listinných dôkazov. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd
vo veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Žiadna zo
sporových strán nepožiadala o odročenie pojednávania, nebol zistený žiadny vážny dôvod odročenia
súdneho pojednávania.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP):

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 101 ods. 1 OSP:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, ktoré
sa opierajú o právo alebo iný nárok (§ 79 ods. 1 OSP). Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Uvedená povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno
tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať
konkrétnemu sporu, resp. konkrétnej hmotno - právnej úprave, ktorá sa má v spore použiť. Neunesenie
bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať
tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa účastník pri uplatnení práva, alebo pri bránení
práva opieral. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť.
Uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade, ak budú v konaní preukázané,

povedú k záveru, že požiadavka žalobcu, vyjadrená v tzv. žalobnom petite je opodstatnená. Požiadavky
na opis rozhodujúcich skutočností sú prirodzene kvalitatívne vyššie v sporovom konaní, ako v konaní
nesporovom a majú väčší význam v konaní, ktoré sa začína len na návrh, ako v konaní, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada
znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z
tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd žalobu zamietol. Žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý
skutok, na ktorého základe sa uplatňuje právo, a to v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu a vylučuje tým možnosť zámeny s iným skutkom. Z tvrdení žalobcu, uvedených v
žalobe vyplynulo, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 23. 11. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi
vrátiť prostredníctvom dohodnutých splátok. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.346,92 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou na úhradu (36 splátok x 40,88 eur a sumou uhradenou ku
dňu podania žaloby 124,76 eur). V žalovanej sume je zahrnutá istina vo výške 640 eur a úroky vo výške
706,92 eur. Podľa tvrdení žalobcu došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 19. 06. 2011.
V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že napriek výzve a poučeniu súdu zo dňa 02. 12. 2013 (na č. l. 27
spisu) žalujúca strana v žalobe nerozlíšila, aká čiastka z dohodnutej mesačnej splátky sa vzťahovala na
istinu úveru, aká na úrok z úveru, prípadne na ďalšie položky, ktoré boli súčasťou dohodnutej splátky.
Uvedená skutočnosť má význam v situácii, v ktorej z dôvodu neplnenia zmluvných povinností dlžníkmi
došlo zo strany veriteľa k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, t. j. keď žiada zaplatenie celého dlhu
naraz, preto splatnosť úveru nenastane dohodnutým spôsobom a to uplynutím doby konečnej splatnosti
úveru. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že aj v prejednávanej veci došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru. S poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov (rozsudok Najvyššieho súdu SR, R 59/1998) súd
zdôrazňuje, že po zosplatnení úveru veriteľovi neprislúchajú zmluvné úroky, ale úroky z omeškania. Z
tvrdení žalobcu je zrejmé, že došlo k predčasnej splatnosti, a to dňa 19. 06. 2011 (konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 15. 12. 2013), z tohto dôvodu bolo nevyhnutné rozlíšiť, aká čiastka z
dohodnutej splátky pripadala na istinu úveru a aká na úrok. Nemožno tiež opomenúť skutočnosť, že
tvrdenia uvedené v žalobe nekorešpondujú pripojeným listinným dôkazom, ktoré predložila žalujúca
strana. Tvrdenie žalobcu, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená žalobcom dňa 19. 06. 2011
nie je preukázané žiadnym listinným dôkazom. Listinou zo dňa 01. 05. 2011 označenou ako oznámenie
o zosplatnení bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovanú na dôsledky spojené s omeškaním
splátok úveru v podobe sankcie straty výhody splátok a povinnosti žalovanej zaplatiť celú sumu naraz.
Uvedená listina však nepreukazuje, že došlo k zosplatneniu úveru. Žalujúca strana preto nepreukázala
dátum predčasnej splatnosti úveru, na základe ktorého je možné odvodiť nároky žalobcu do zosplatnenia
úveru a po zosplatnení úveru. Keďže žalobca jednoznačným spôsobom nepreukázal dátum zosplatnenia
úveru, ktorý je rozhodujúci aj pre posúdenie rozsahu uplatneného nároku, nemožno preto ani ustáliť, v
akom rozsahu vzniklo žalobcovi právo na čiastočné plnenie. Súd tiež poukazuje na protirečivé tvrdenie
žalujúcej strany (v doplnení žaloby zo dňa 18. 12. 2013), že suma úveru skutočne čerpaná žalovanou
predstavovala 720,- eur, pričom žalovanej mala byť vyplatená na účet suma 613,08 eur. Rozdiel po
započítaní pohľadávky žalovanej na vyplatenie úveru s pohľadávkou žalobcu na úhradu zmluvnej
odmeny (za prevzatie záväzku poskytnúť žalovanej odklad splátok) vo výške 142,56 eur v žiadnom
prípade nepredstavuje žalobcom tvrdenú sumu 613,08 eur. Z vyššie uvedených dôvodov (nesplnenie
povinnosti žalobcu uviesť v žalobe skutkové tvrdenia, významné podľa hmotného práva) sa súd ani
nezaoberal, či žalobcovi vznikol nárok na uvedenú zmluvnú odmenu vrátane posúdenia existencie
neprijateľných zmluvných podmienok.

Význam riadneho doplnenia žaloby o uvedenie vyššie uvedených náležitostí netreba v žiadnom prípade
podceňovať. Nepochybne sú s ním spojené významné procesnoprávne, ako aj hmotnoprávne dôsledky.
Z hľadiska procesného práva je dôležité, aby riadnym a nezameniteľným vymedzením nároku bola
vylúčená možnosť zámeny s iným nárokom, ako aj možnosť uplatnenia toho istého nároku (rovnakého
plnenia na tom istom skutkovom základe) v ďalšom konaní, čo súvisí s prekážkou začatej, resp.

rozhodnutej veci. Preto je potrebné zotrvať na dodržaní požiadavky riadneho a nezameniteľného
uplatnenia nároku. Riadne vymedzenie a preukázanie splatnosti dlhu má bezpochyby význam z
hľadiska stanovenia vzniku omeškania s peňažným plnením (v prípade, ak sa dlžník dostane do
omeškania) a nepochybne má význam aj z hľadiska ďalších právne významných inštitútov hmotného
práva, ktoré súvisia s uplatneným nárokom a s jeho súdnou vymáhateľnosťou. Súd zdôrazňuje, že je
procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností a povinnosť
tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Uvedená skutočnosť by v konečnom
dôsledku znamenala, že povinnosť účastníka tvrdiť skutočnosti by bola nahradená vyčítavaním
uvedených skutočností z listinných dôkazov zo strany súdu. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca odkazuje
v žalobe, slúžia na preukázanie tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe, žiadnu inú funkciu nesmú mať.
V prípade, ak by súd zisťoval z pripojených listinných dôkazov skutočnosti, ktoré majú byť obsiahnuté v
žalobe a ktoré má povinnosť tvrdiť žalobca, príp. iná dotknutá procesná strana, došlo by tým nepochybne
k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov konania, keďže naznačenú povinnosť tvrdenia by
namiesto účastníka konania plnil súd. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je tiež potrebné
zdôrazniť, že absencia vyššie uvedených náležitostí v žalobe nemá za následok odmietnutie podania
postupom súdu podľa ustanovenia § 43 OSP. Napriek absencii uvedených náležitostí v žalobe, nemá
žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní a ktoré bránia jej vecnému
prejednaniu. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil žalobu ani na výzvu súdu v zmysle poučenia
súdu a v požadovanom rozsahu nesplnil povinnosť tvrdenia v časti žalovanej istiny, súd sa potom
ďalej nezaoberal príslušenstvom istiny. Žalobca v zastúpení právnym zástupcom, napriek tomu, že
bol predvolaný na súdne pojednávanie, na ktorom mal vytvorený priestor pre doplnenie žaloby, sa
pojednávania nezúčastnil a nedoplnil žalobu v zmysle vyššie uvedeného poučenia súdu.

V zostávajúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z
omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 10,88 eur od 16. 02. 2011 do 20. 03. 2011, zo sumy 5,88
eur od 21. 03. 2011 do 10. 05. 2011, zo sumy 0,88 eur od 11. 05. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 40,88
eur od 16. 03. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 38,76 eur od 20. 06. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 40,88
eur od 16. 04. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 38,76 eur od 12. 07. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88
eur od 16. 05. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16. 06. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy
1.226,40 eur od 20. 06. 2011 do 29. 01. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 720 eur a od dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.346,92 eur do zaplatenia, súd odmietol podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03. 12. 2013 súd vyzval
žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
doplnil podanie v uvedenej časti. Súčasne poučil žalobcu, ako je podanie potrebné doplniť. Žalobca bol
rovnako poučený o následkoch nedoplnenia podania. Uznesenie súdu na odstránenie vád podania bolo
doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06. 12. 2013, súdom určená lehota 10 dní na odstránenie
vád uplynula dňa 16. 12. 2013. Žalujúca strana v určenej lehote ani ku dňu rozhodnutia súdu o odmietnutí
podania v uvedenej časti podanie v zmysle poučenia súdu nedoplnila.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešná v celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania, z tohto dôvodu súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.