Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312232521
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312232521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci navrhovateľa:

Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: W. K., E.. XX.XX.XXXX,
I. D.J. XXX, Š., odporcovi v 2. rade: A. K., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XXX, Š., obaja odporcovi zastúpení
advokátom Mgr. Richard Mošať, Partizánska 2, Bratislava, o zapl. 28.652,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom súdu došlým 13.09.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 28 652,31 Eur spolu s 8,75 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 28 652,31 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.8.2009 boli podpísané dohody o pristúpení k budúcemu
záväzku podľa § 533 OZ medzi navrhovateľom a odporcami v I. a v II. rade, ktorými sa odporcovia v I. a
v II. rade zaviazali plniť navrhovateľovi dlh uvedený v článku 1 dohôd v prípade, ak ho nesplní poistený.
Navrhovateľ a spoločnosť Janca Stav Trade s.r.o. uzavreli dňa 3.8.2004 poistnú zmluvu č. 1161917 s
názvom „poistenie tankovacích (platobných) kariet - karty euroShell Card“ na dobu neurčitú s účinnosťou
od 4.8.2009. Poistenie sa vzťahovalo na povinnosť poisteného vyplývajúcu mu z obchodnej zmluvy č.
XXXXXX uzatvorenej medzi poisteným a Shell Slovakia s.r.o. Poistná udalosť bola vymedzená v článku
2 poistnej zmluvy a to ako porušenie zmluvnej povinnosti podľa obchodnej zmluvy č. XXXXXX a to

povinnosť zaplatiť v lehote splatnosti oprávnenému na prvé vyzvanie všetky čiastky súvisiace s vydaním,
držbou, používaním a zrušením kariet euroShell Card za podmienky, že nárok bude oprávneným
písomne uplatnený voči navrhovateľovi do 120 dní od vzniku poistnej udalosti ak sú splnené podmienky
na plnenie podľa článku 7 poistnej zmluvy. Ďalej poukázal na článok 4, 6 a 7 bod 1 poistnej zmluvy. V
článku 2 poistných podmienok je vymedzený účel a rozsah poistenia. V zmysle článku 1 bod 2 poistnej
zmluvy mal navrhovateľ povinnosť vystaviť tzv. Vyhlásenie ručiteľa v prospech Shell Slovakia s.r.o..
Vyhlásenie ručiteľa je dokument, ktorým navrhovateľ vyhlasuje, že uspokojí nárok oprávneného, ak

poistený nesplní zmluvnú povinnosť za podmienok v ňom uvedených. Poistený a oprávnený uzavreli
dňa 20.12.2004 zmluvu o kartách euroShell Card č. XXXXXX v znení dodatkov č. 1-4, podľa ktorej boli
poistenému poskytnuté karty euroShell Card, ktoré ho oprávňovali k bezhotovostnému odberu tovarov
a služieb na predajných miestach oprávneného. Navrhovateľ vystavil v prospech Shell Slovakia s.r.o.
pre poisteného vyhlásenie ručiteľa č. XXXXXXX, kde navrhovateľ prehlásil, že ručí za splnenie zmluvnej
povinnosti poisteného riadne zaplatiť všetky čiastky súvisiace s vydaním držbou používaním a zrušením
kariet euroShell Card a to podľa zmluvy medzi poisteným a oprávneným. Suma ručenia podľa vyhlásenia

bola vo výške 33 000 Eur s účinnosťou od 4.8.2009. Poistený nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy č. XXXXXX a nezaplatil nasledovné faktúry a vyúčtovania:- Súhrnné vyúčtovanie zo zahraničia č. XXXXXXXXXX vo výške 7 047,45 Eur,

- Súhrnné vyúčtovanie zo zahraničia č. XXXXXXXXXX vo výške 7 760,58 Eur,

- Faktúra č. XXXXXXXXX vo výške 3996,35 Eur,

- Faktúra č. XXXXXXXXX vo výške 1163,01 Eur,

- Súhrnné vyúčtovanie zo zahraničia č. XXXXXXXXXX vo výške 7 019,99 Eur,

- Súhrnné vyúčtovanie zo zahraničia č. XXXXXXXXXX vo výške 1664,93 Eur.

Dlh poisteného voči Shell Slovakia s.r.o. v zmysle vyššie uvedeného súhrnného vyúčtovania zo
zahraničia tak bol vo výške 28 652,31 Eur. Vzhľadom na to, že poistený svoj dlh nezaplatil, listom zo
dňa 10.10.2012 vyzvala spol. Shell Slovakia s.r.o. navrhovateľa na zaplatenia 33 000 Eur v zhode s

vyhlásením. Navrhovateľ na základe poistnej zmluvy a vyhlásenia zaplatil za poisteného dňa 26.10.2012
sumu 28 652,31 Eur. Navrhovateľ vyzval poisteného na zaplatenie sumy 28 652,31 Eur listom zo dňa
30.10.2012 a odporcov v I. a v II. rade listami zo dňa 30.10.2012, ktoré však odporcovia v I. a v II. rade
neprevzali v odbernej lehote a následne tieto boli vrátené dňa 22.11.2012. Navrhovateľ si ďalej v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ uplatnil úroky z omeškania. Poukázal na ustanovenia § 799 OZ, § 533 OZ, § 261 ods.

6 OZ a § 308 OZ.

Ďalej uviedol, že odporcovia v I. a v II. rade nesprávne kvalifikujú vec pokiaľ ide o aplikáciu ustanovení
právnej úpravy obsiahnutej v ôsmej časti OZ a to konkrétne pristúpenia k záväzku v zmysle § 533 a §
534 OZ. Inštitút § 533 plní funkciu zabezpečovacieho prostriedku pohľadávky veriteľa, pretože dochádza
k založeniu ďalšieho záväzkovoprávneho vzťahu medzi veriteľom a osobou pristupujúcou k záväzku,

ktorej obsahom je záväzok tretej osobe splniť za dlžníka peňažný dlh veriteľovi, pričom v plnom rozsahu
sa uplatní režim pasívnej solidarity podľa § 511 OZ. Navrhovateľ a odporcovia v I. a v II. rade uzavreli dňa
3.8.2009 dohody o pristúpení k budúcemu záväzku, pričom uvedený záväzok bol primárne založený na
základe záväzkovoprávneho vzťahu, ktorým bola obchodná zmluva platne uzavretá medzi poisteným
na jednej strany a spol. Shell Slovakia s.r.o. na strane druhej zo dňa 20.12.2004 v znení všetkých

jej dodatkov a subsidiárne na základe záväzkovoprávneho vzťahu, ktorým bola poistná zmluva platne
uzavretá medzi navrhovateľom a poisteným zo dňa 3.8.2009. Článok 1 dohôd o pristúpení budúcemu
záväzku jasne, určito a zrozumiteľne špecifikoval záväzok poisteného. Poukázal na ustanov. § 489 OZ
a má za to, že pri uzatváraní záväzkovoprávnych vzťahov platí princíp zmluvnej voľnosti, na základe
ktorej mu môžu zmluvné strany založiť záväzky akoukoľvek zmluvou. Práva a povinnosti vyplývajúce

zo záväzkovoprávneho vzťahu smerujú len proti určitej osobe, alebo niekoľkým určitým osobám a
vznikajú z dôvodov daných, resp. zmluvne dohodnutých medzi dlžníkom a veriteľom. Predpokladom
toho, aby sa veriteľ mohol domáhať plnenia od dlžníka, resp. aby vznikla povinnosť dlžníka plniť je
platný záväzkovoprávny vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy, alebo inej právnej skutočnosti. Poukázal
na ust. § 495 OZ a na to, že v zmysle uvedeného ustanovenia navrhovateľ prostredníctvom listinných

dôkazov priložených v žalobe dostatočným spôsobom preukázal existenciu záväzku, ako aj právny
dôvod, pre ktorý má odporca v I. a v II. rade plniť, resp. oprávnenosť navrhovateľa na plnenie. Poukázal
tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXCO XX/XXXX zo dňa 21.3.2013. Poistná zmluva
uzavretá medzi navrhovateľom a poisteným, ktorým predmetom bolo poistenie tankovacích kariet, z
hľadiska formy vzniku poistenia právna doktrína zaraďuje medzi tzv. dobrovoľné zmluvné poistenie.

V tomto prípade poistný vzťah vzniká dobrovoľne, na základe prejavu vôle, určitého ekonomického
subjektu zabezpečiť sa poistením. Z hľadiska predmetu poistnej zmluvy sa najviac približuje k poisteniu
zodpovednosti za škodu upraveného v OZ. Poistná zmluva jednoznačne naplňa atribúty a hlavné znaky
poistenia zodpovednosti za škodu, keď uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj rozsudok najvyššieho súdu
SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa 31.01.2006, ktorý v podobnej veci okrem iného potvrdil, že podľa

§ 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú upravené ani týmto a ani iným zákonom sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

Odporcovia v I. a v II. rade žiadali návrh zamietnuť. Majú za to, že plnenia, ktorého sa navrhovateľ
domáha z titulu uzatvorených dohôd o pristúpení k budúcemu záväzku v zmysle § 533 OZ by bolo
plnením z iného právneho dôvodu ako z dôvodu, pre ktorý malo byť plnenie dohodnuté a preto v prípade,ak by odporcovia z titulu dohody o pristúpení k budúcemu záväzku plnili navrhovateľovi, navrhovateľ
by dostal plnenie bez právneho dôvodu a bol by povinný plnenie vrátiť podľa zásad platných pre
bezdôvodné obohatenie podľa § 451 OZ. Poistený Janca Stav Trade s.r.o. uzatvoril s navrhovateľom

poistnú zmluvu, kde v článku 2 bola zadefinovaná poistná udalosť ako porušenie zmluvnej povinnosti,
ktorá je uvedená v zmluve o poskytovaní služieb pri používaní kariet vydaná spol. Shell, t.j. zmluva
č. XXXXXX. Okrem poistnej zmluvy, z ktorej vyplýva záväzok navrhovateľa, v prípade ak dôjde k
poistnému plneniu zaplatiť poistné plnenie prospech spol. Shell, bol medzi navrhovateľom ako ručiteľom
a spol. Shell ako veriteľom dohodnutý aj ručiteľský záväzok, podľa ktorého sa navrhovateľ zaviazal v

zmysle § 333 OZ, že uspokojí nárok veriteľa (Shell), ako poistený nesplní po a) svoj existujúci, ako aj
budúci záväzok zaplatiť veriteľovi cenu tovaru odobratého na základe transakcií kartou podľa zmluvy č.
XXXXXX uzatvorenej medzi veriteľom a poisteným, alebo za b) svoj existujúci, ako aj budúci záväzok
zaplatiť veriteľovi poplatky podľa zmluvy č. XXXXXX, alebo za c) svoj akýkoľvek existujúci, ako aj
budúci peňažný záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikne podľa zmluvy č. XXXXXX, alebo v súvislosti s jej
plnením. V zmysle uvedeného existovali po sebe dva záväzky navrhovateľa, ak nastane skutočnosť,

ktorásaspájasozvykomtejtopovinnostiatoujeporušeniedohodnutýchustanovenízmluvyč.XXXXXX.
Vzhľadom k tomu, že spol. Janca Stav Trade s.r.o. nesplnila svoj dlh riadne a včas, spol. Shell zaslal
navrhovateľovi výzvu, aby v zmysle vyhlásenia ručiteľa jej uhradila sumu 28 652,31 Eur. Vzhľadom k
predmetnej výzve navrhovateľ plnil spol. Shell v zmysle predmetného ručiteľského záväzku. Na základe
toho majú za to, že nárok vo výške 28 652,31 Eur, ktorý si spol. Shell uplatnila voči navrhovateľovi

bol nárokom vyplývajúcim z ručiteľského záväzku a nebol nárokom, ktorý vznikol plnením z poistnej
zmluvy, teda zo záväzku, ku ktorému pristúpili odporcovia. Odporcovia totiž v zmysle dohôd o pristúpení
k budúcemu záväzku zo dňa 3.8.2009 pristúpili k záväzku, ktorý vyplýval z plnenia poistnej zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ plnil spol. Shell na základe inej právnej skutočnosti, ktorá bola
založená ručiteľským záväzkom, išlo o odlišný právny inštitút ako bol ten, pre ktorý bolo pristúpenie

k záväzku dojednané, plnenie odporcov navrhovateľovi by bolo plnenie bez právneho dôvodu. Ďalej
majú za to, že dohody o pristúpení k budúcemu záväzku zo dňa 3.8.2009 sú neplatné a to z dôvodu,
že nie je riadne konkretizovaný peňažný záväzok, ku ktorému mali dohodami pristúpiť. Poukázali na
ust. § 37 OZ a § 533 OZ a na to, že platne možno pristúpiť len k existujúcemu záväzku a nie k
záväzku, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Pokiaľ by v zmysle akejkoľvek dohody o pristúpení k

záväzku mal záväzok vzniknúť až v budúcnosti ako podmienka platnosti pristúpenia k takémuto záväzku
musí byť jednoznačné a dostatočné určenie budúceho záväzku a to čo do jeho dôvodu ako aj jeho
výšky. Záväzok, ku ktorému mali odporcovia dohodami pristúpiť, teda plnenie zo samotnej poistnej
zmluvy nebol jednoznačne konkretizovaný čo do jeho výšky a z tohto dôvodu boli neurčité a preto
neplatné. V danom prípade sa nejedná o ustanovenia podriadené právnemu režimu budúcich zmlúv, na

základe ktorých by sa navrhovateľ mohol domáhať v budúcnosti uzatvorenia novej dohody. V samotných
dohodách je len uvedené, že odporcovia pristupujú k záväzku vyplývajúcemu z poistnej zmluvy pre spol.
Janca Stav Trade s.r.o. splniť neurčitý a nekonkretizovaný dlh navrhovateľovi. Podmienkou účinného
pristúpenia k záväzku je existencia platného záväzku dlžníka voči veriteľovi (Janca Stav Trade s.r.o. a
navrhovateľa). Poistený, teda spol. Janca Stav Trade s.r.o. od podpisu poistnej zmluvy bola povinná

platiť poistné, ktoré platila riadne a včas. Poistenie v zmysle článku 2 poistnej zmluvy bolo dohodnuté
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti poisteného, ktorou mala byť zmluva č. XXXXXX uzatvorená
medzi poisteným a spol. Shell. Navrhovateľ vyzval výzvou č. XXXX/XXXX zo dňa 30.10.2012 na úhradu
pohľadávky vo výške 28 652,31 Eur, kde sa odvoláva na skutočnosti, na základe ktorých dňa 26.10.2012
uhradil spol. Shell pohľadávku vo výške 28 652,31 Eur a v zmysle článku 10 všeobecných podmienok si

zároveň uplatňuje právo na zaplatenie takto uhradenej sumy voči poistenému. Z uvedeného vyplýva, že
poistený aj napriek tomu, že si riadne plnil poistné vo výške 1280,- Eur ročne navrhovateľovi, bol zároveň
povinný okrem poistného a to v prípade ak dôjde ku vzniku poistnej udalosti a jeho plnenia poškodenému
(Shell)uhradiťtaktocelépoistnéplnenienavrhovateľovi,čojevrozporesozákladnýmiprincípmipoistnej
zmluvy.Akideopoistnúudalosťvšeobecneplatí,žepoisťovateľjepovinnýplniťanemôžeodpoisteného

žiadať vrátenie vyplateného poistného plnenia, pretože jeho plnenie bolo podľa práva a vychádzalo
z platných právnych noriem. Na základe uvedeného si preto navrhovateľ nemôže regresne vymáhať
poistné plnenie od poistníka, ktorý pravidelne platil dohodnuté poistné, v tomto prípade od spol. Janca
Stav Trade s.r.o. Poistná zmluva je z tohto dôvodu preto absolútne neplatná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s dohodami o

pristúpení k budúcemu záväzku, poistnou zmluvou č. XXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami
poistenia tankovacích (platobných) kariet K., zmluvou o kartách euroShell Card, dodatkom č. XXXXk zmluve o kartách euroShell Card, všeobecnými obchodnými podmienkami pre používanie karty
euroShell Card, vyhlásením ručiteľa č. XXXXXXX, prehľadom vyúčtovaní a faktúr, upomienkou z
28.08.2012, výzvou na zaplatenie zo dňa 10.10.2012, výpisom ohľadom transakcie navrhovateľa,

výzvami na úhradu pohľadávky zo dňa 30.10.2012, doručenkami ako i ďalším podstatným obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 20.12.2004 bola medzi spol. SHELL Slovakia s.r.o. a spol. A.M.V. Stav s.r.o. uzatvorená zmluva
o kartách euroShell Card, v zmysle ktorej spol. SHELL zabezpečí vydanie kariet hlavnému držiteľovi
karty a bude vykonávať také činnosti, aby hlavému držiteľovi karty bolo umožnené nakupovať tovar na

predajných miestach euroShell Card vykonaním transakciou kartou a hlavný držiteľ karty bude riadne
platiť poplatky a cenu tovaru, ktorý bol nadobudnutý na predajných miestach euroShell Card na základe
transakcie kartou vykonanou, kartami vydanými pre hlavného držiteľa karty. Zmluva o kartách euroShell
Card bola zmenená dodatkami č. 1, 2, 3 až 4.

Dňa 3.8.2009 bola medzi navrhovateľom a spol. A.M.V Stav s.r.o. (ako poisteným) uzatvorená poistná
zmluva č. XXXXXXX v zmysle ktorej poistenie sa vzťahuje na porušenie povinnosti poisteného

vyplývajúcejzobchodnejzmluvyč.XXXXXXvznenívšetkýchjejdodatkov,uzatvorenejmedzipoisteným
a SHELL Slovakia s.r.o. o poskytovaní služieb pri používaní kariet vydaných oprávneným a to riadne
zaplatiť sumy za vydanie, držbu, používanie a zrušení kariet oprávneného podľa zmluvy medzi
poisteným a oprávneným.

Dňa 3.8.2009 bola zo strany navrhovateľa ako ručiteľa, spol. SHELL Slovakia s.r.o. ako veriteľa, a

poisteným (dlžníkom) A.M.V. Stav s.r.o. podpísané vyhlásenie ručiteľa č. 1161917, ktoré vyhlásenie
ručiteľa sa vzťahuje k poistnej zmluve č. XXXXXXX uzatvorenej medzi ručiteľom a poisteným dňa
3.8.2009.

Dňa 3.8.2009 medzi navrhovateľom a odporkyňou v I. rade bola uzatvorená dohoda o pristúpení k
budúcemu záväzku, uzatvorená podľa § 533 OZ. Podľa článku 1 dohody dňa 3.8.2009 uzavreli Union

a spol. A.M.V. Stav s.r.o. poistnú zmluvu č. XXXXXXX o poistení tankovacích (platobných) kariet - karty
euroShell Card, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné poistné podmienky poistenia tankovacích
(platobných) kariet K.. Podľa tejto poistnej zmluvy má Union v prípade, ak za poisteného zaplatí sumy za
vydanie, držbu, používanie, alebo zrušenie tankovacích kariet právo voči poistenému na náhradu takto
zaplatených súm. Podľa článku 2 dohody Union a pristupujúci dlžník sa dohodli, že v prípade, ak vznikne

Unionu právo na zaplatenie dlhu voči poistenému tak, ako je rozpísané v článku 1 tejto dohody, zaväzuje
sapristupujúcidlžníksplniťUnionudlhuvedenývčlánku1tejtodohodyzapoisteného.Pristupujúcidlžník
sa v prípade vzniku záväzku stane dlžníkom popri poistenom a bude povinný spoločne a nerozdielne
s poisteným tento uhradiť Unionu.

Dňa 3.8.2009 medzi navrhovateľom a odporcom v II. rade bola uzatvorená dohoda o pristúpení k

budúcemu záväzku, uzatvorená podľa § 533 OZ. Podľa článku 1 dohody dňa 3.8.2009 uzavreli Union
a spol. A.M.V. Stav s.r.o. poistnú zmluvu č. XXXXXXX o poistení tankovacích (platobných) kariet - karty
euroShell Card, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné poistné podmienky poistenia tankovacích
(platobných) kariet K.. Podľa tejto poistnej zmluvy má Union v prípade, ak za poisteného zaplatí sumy za
vydanie, držbu, používanie, alebo zrušenie tankovacíh kariet právo voči poistenému na náhradu takto

zaplatených súm. Podľa článku 2 dohody Union a pristupujúci dlžník sa dohodli, že v prípade, ak vznikne
Unionu právo na zaplatenie dlhu voči poistenému tak, ako je rozpísané v článku 1 tejto dohody, zaväzuje
sapristupujúcidlžníksplniťUnionudlhuvedenývčlánku1tejtodohodyzapoisteného.Pristupujúcidlžník
sa v prípade vzniku záväzku stane dlžníkom popri poistenom a bude povinný spoločne a nerozdielne
s poisteným tento uhradiť Unionu.

Listom zo dňa 10.10.2012 bol navrhovateľ zo strany spol. SHELL Slovakia s.r.o. vyzvaný, aby na základe
ich vyhlásenia ručiteľa č. XXXXXXX zo dňa 14.08.2009 vystaveného za účelom zabezpečenia ich
pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o kartách euroShell Card voči spol. Janca Stav Trade s.r.o. uhradili
sumu 28 652,31 Eur na účet spol. SHELL Slovakia s.r.o.Dňa 26.10.2012 navrhovateľ zaslal na účet spol. SHELL Slovakia s.r.o. sumu 28 652,31 Eur.

Výzvami na úhradu pohľadávky vo výške 28 652,31 Eur zo dňa 30.10.2012 boli spol. Janca Stav Trade
s.r.o. a odporcovia v I. a v II. rade vyzvaní na úhradu sumy 28 652,31 Eur do 10 dní od doručenia výzvy.

Doručenky sa od vyzvaných subjektov vrátili ako neprevzaté s tým, že od odporcov v I. a v II. rade boli
vrátené navrhovateľovi dňa 22.11.2012.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade podpísali dňa 3.8.2009
dohody o pristúpení k budúcemu záväzku, ktorými sa odporcovia v I. a v II. rade zaviazali plniť
navrhovateľovi dlh uvedený v článku 1 dohôd v prípade, ak ho nesplní poistený, ktorým bola spoločnosť

JANCA STAV TRADE s.r.o.. Je nepochybné a nesporné, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou
A.M.V. STAV s.r.o. (ako poisteným) bola uzatvorená poistná zmluva č. XX X XXXX v zmysle ust. § 788
a nasl. OZ, ktoré poistenie sa vzťahovalo na porušenie povinnosti poisteného vyplývajúce z obchodnej
zmluvy č. XXXXXX v znení všetkých dodatkov, uzatvorenej medzi poisteným a SHELL Slovakia s.r.o.
o poskytovaní služieb pri používaní kariet vydaných oprávneným a to riadne zaplatiť sumy za vydanie,

držbu, používanie a zrušenie kariet oprávneného podľa zmluvy medzi poisteným a oprávneným. Súd má
tiež preukázané a nebola sporným tá skutočnosť, že navrhovateľ na základe výzvy spoločnosti SHELL
Slovakia s.r.o. zo dňa 10.10.2012 tejto plnil sumu vo výške 28.652,31 Eur, pričom navrhovateľ bol na
plnenie vyzvaný z titulu ručenia, keďže spoločnosť JANCA STAV TRADE s.r.o. (predtým A.M.V. STAV
s.r.o.) spoločnosti ani na základe výzvy neplnila.

V ustanovení § 488 OZ je vymedzený záväzkový právny vzťah ako právny vzťah dvoch subjektov
(oprávnený - veriteľ a povinný - dlžník), medzi ktorými vzniká právo na plnenie. Subjektmi záväzkového
vzťahu sú veriteľ a dlžník. Dlžníkom je ten subjekt záväzkového vzťahu, ktorý má povinnosť niečo plniť
(§ 494 OZ) a predmetnom plnenia dlžníka je dlh. Veriteľom je ten subjekt záväzkového právneho vzťahu,
ktorý má subjektívne právo od dlžníka niečo požadovať (pohľadávka). V prípade synalagmatických

záväzkov dochádza k vzájomnej podmienenosti plnením dlžníka a veriteľa (§ 560 OZ).

Je zrejmé, že navrhovateľ odvíja svoj nárok od primárneho vzťahu a tým je zmluva medzi spoločnosťou
A.M.V. STAV s.r.o. a spoločnosťou SHELL Slovakia s.r.o., ktorá bola uzatvorená dňa 20.12.2004 a
neskôr zmenená dodatkami.

Podľa rozhodnutia NS SR pod sp. zn. X T. XXX/XXXX, v prípade pristúpenia k záväzku v zmysle §

533 Občianskeho zákonníka ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka do existujúceho záväzkového právnehovzťahu medzi dlžníkom a veriteľom, a to na strane pôvodného dlžníka; nový dlžník je veriteľovi zaviazaný
spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. V plnom rozsahu tu treba aplikovať ustanovenie § 511
Občianskeho zákonníka o pasívnej solidarite, vrátane práva na následný postih medzi pôvodným a

novým dlžníkom.

V prípade pristúpenia k záväzku v zmysle § 533 OZ ide o pristúpenie ďalšieho účastníka do už
existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Predpokladom pristúpenia k
záväzku je písomná dohoda medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom; pôvodný dlžník nie je účastníkom
takejto dohody, jeho súhlas s dohodou sa nevyžaduje. Pristúpením k záväzku dochádza k zmene

záväzku v subjektoch záväzkovo-právneho vzťahu; počet dlžníkov sa rozširuje. Právnym dôsledkom
pristúpenia k záväzku je, že nový dlžník je veriteľovi zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným
dlžníkom. Splnením záväzku ktorýmkoľvek z dlžníkov dochádza k zániku pôvodného záväzkovo-
právneho vzťahu a dlžník, ktorý sám plnil, má voči ostatným spoludlžníkom právo regresu v zmysle §
511 ods. 3 OZ.

Pristúpiť možno iba k existujúcemu peňažnému záväzku, nie k záväzku, ktorý má vzniknúť v budúcnosti.

I keď navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok a odvíja ho od hlavného zmluvného vzťahu, ktorým bola zmluva
medzi spoločnosťou SHELL Slovakia s.r.o. a spoločnosťou A.M.V. STAV s.r.o. je potrebné posúdiť,
či v uvedenej dobe, ako aj v dobe, keď odporcovia v 1. a 2. rade podpísali dohody o pristúpení k
budúcemu záväzku existoval nejaký záväzok voči spoločnosti SHELL Slovakia s.r.o.. Z pripojených
listinných príloh vyplýva, že navrhovateľ si svoj nárok na plnenie voči odporcom v 1. a 2. rade odvíja od

faktúr a súborov vyúčtovaní, ktoré vznikli na základe plnenia, ktoré sa uskutočnilo v r. 2012. Teda v dobe
podpísania dohôd o pristúpení k budúcemu záväzku žiadny záväzok neexistoval a teda navrhovateľovi
ani nevznikla povinnosť plniť či už na základe ručiteľského vyhlásenia alebo na základe poistnej zmluvy.
Až okamihom zaplatenia sumy 28.652,31 Eur zo strany navrhovateľa spoločnosti SHELL Slovakia
s.r.o. vznikla pohľadávka navrhovateľa a až týmto dňom sa stal veriteľom a nie skôr. Preto na strane

navrhovateľa nemožno hovoriť o veriteľovi, čím nie je naplnená podstata ust. § 533 OZ. Súd sa preto
stotožňuje s názorom odporcov, že v danom prípade je potrebné rozlišovať medzi záväzkovoprávnym
vzťahom, ako primárnym vzťahom, ktorý tu síce bol, ale v čase podpísania dohôd medzi navrhovateľom
a odporcami neexistoval záväzok spoločnosti JANCA STAV TRADE s.r.o. a teda odporcovia ani nemohli
pristúpiť k záväzku, ktorý neexistoval. Z názvu aj z obsahu dohôd o pristúpení k budúcemu záväzku je

zrejmé,žeodporcoviamalipristúpiťkzáväzku,ktorývzniknevbudúcnosti.Takakojeužvyššieuvedené,
nie je možné pristúpiť k záväzku, ktorý vznikne v budúcnosti, takúto možnosť ust. § 533 OZ nedáva
a preto je súd toho názoru, že tým, že v čase podpísania dohôd o pristúpení k budúcemu záväzku
žiadny záväzok spoločnosti JANCA STAV TRADE s.r.o. neexistoval, resp. súd túto skutočnosť nemá za
preukázanú, vzhľadom na už vyššie uvedené považuje predmetné dohody za neplatné.

Súd je taktiež názoru, že samotná dohoda o pristúpení k záväzku by mala byť určitá, keď odporcovia,
ktorí majú vôľu pristúpiť k záväzku by mali vedieť k akému záväzku, to je pokiaľ ide aj o výšku záväzku,
čo už vyššie uvedené dohody nemajú. Preto aj z tohto pohľadu ich súd považuje za neplatné a to pre ich
neurčitosť. Pokiaľ však ide o argumentáciu navrhovateľa ohľadne absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy
a to z dôvodu, že navrhovateľ nemôže regresne vymáhať poistné plnenie od poistníka, ktorý pravidelne

platil dohodnuté poistné, v tomto prípade od spol. Janca Stav Trade s.r.o., súd sa s daným názorom
nestotožňuje. Samotná poistná zmluva spĺňa náležitosti, ktoré má mať, preto ju nemožno považovať
za neplatnú.

Preto na základe uvedeného je súd toho názoru, že vzhľadom na neplatnosť dohôd o pristúpení k
budúcemu záväzku, nie je dôvod požadovať plnenie od odporcov v 1. a 2. rade, súd považuje nárok

navrhovateľa za nedôvodný a tento zamietol v celom rozsahu z už vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 151 ods. 3 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.