Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310218083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2310218083.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej

veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, proti odporkyni: Q. W., R..
XX.XX.XXXX, D. I. X, W. I., o zaplatenie 16.706,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 16 706,23 Eur spolu s 7,49 %-ným ročným
úrokom zo sumy 16 132,13 Eur od 1.9.2010 do zaplatenia a s 5 %- ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16 132,13 Eur od 1.9.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že v rozsahu plnenia zo strany N. D., R.. X.X.XXXX zaniká povinnosť plniť zo strany odporkyne.

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške1002Eurdo3dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia, s tým, že v rozsahu plnenia zo strany N. D., R.. X.X.XXXX zaniká povinnosť plniť zo

strany odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.09.2010 a upresneným podaním zo dňa 18.11.2013 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu a N. D. (pôvodne odporcu v 1. rade) na zaplatenie sumy
16 706,23 Eur spolu s 7,49 %-ným ročným úrokom zo sumy 16 132,13 Eur od 1.9.2010 do zaplatenia
a s 5 %- ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 132,13 Eur od 1.9.2010 do zaplatenia s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu druhého. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola s odporcami v I.
avII.radeuzatvorenázmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúverezodňa21.2.2006vsúlade

s ktorou poskytoval navrhovateľ odporcovi v I. rade mimoriadny medziúver vo výške 16 596,96 Eur.
Odporca v I. rade sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 103,60 Eur a do nasporenia 40 %- ej cieľovej sumy vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelný mesačný vklad vo výške 82,98 Eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného
sporenia mal splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 145,22 Eur. Odporca v II. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju

neuspokojí odporca v I. rade. Nakoľko si odporca v I. rade neplnil zmluvné povinnosti bol navrhovateľom
upomínaný a upozorňovaný na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Na navrhovateľove
upomienky odporca v I. rade nereagoval, pričom naďalej neplnil svoje zmluvné povinnosti s tým, že
stavebný úver nesplácal pravidelne a včas. Odporca v II. rade na upomienky, ktoré mu boli zasielané,
nereagoval. Ďalej poukázal na článok 5 s tým, že z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
odporcomvI.radeomeškanímvsplácaní,navrhovateľdňa11.5.2010odstúpilodzmluvyomimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.2.2006 a vyzval odporcu v I. rade na okamžité vrátenie

poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Odporca v I. rade finančné prostriedky v danej
lehote nevrátil a odporca v II. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil.Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd konal a
rozhodol podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, oznámením o odstúpení od zmluvy, všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ako i ďalším náležitým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd vo veci pod č.k. XX W. XXXX/XXXX-XX zo dňa 19.10.2010 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil
odporkyni a N. D. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 16.706,24 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 12,49% ročne zo sumy 16.132,13 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia. Proti platobnému rozkazu

podala odporkyňa a aj N. D. odpor, keď súd odpor odporcu N. D. uznesením tunajšieho súdu pod č.k.
XC XX/XXXX-XX zo dňa 04.05.2011 odmietol z dôvodu jeho oneskoreného podania.

Z uvedeného dôvodu, keďže na strane odporcov nešlo o nerozlučné spoločenstvo, súd ďalej konal iba
s odporkyňou Q. W..

Dňa 15.02.2006 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a N. D., stavebným sporiteľom ako dlžníkom

uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.2.2006, v súlade s ktorou
poskytoval navrhovateľ N. D. mimoriadny medziúver vo výške 16 596,96 Eur. N. D. sa zaviazal splácať
úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
103,60 Eur a do nasporenia 40 %- ej cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelný mesačné vklad vo výške 82,98 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a

zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátanie
úrokov 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 Eur. Odporkyňa uvedenú
zmluvu podpísala ako ručiteľka.

Listom z 11.05.2010 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a požadoval okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Dlžnú sumu, ktorá ku dňu 11.05.2010 predstavuje sumu 16.107,14 Eur mal

uhradiť do 5 dní od jeho písomného oznámenia. Odstúpenie od zmluvy N. D. prevzal 17.05.2010.

Oznámenie o odstúpení od zmluvy listom z 11.05.2010 bolo odporkyni doručené 19.05.2010.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľačl.VIIbod1.Úverovejzmluvy,veriteľmáprávoodzmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá z skutočností
v čl. XIX. všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený

odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

Podľa čl. VII bod 5. Úverovej zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú ani
zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.

Podľa čl. VII bod 6. Úverovej zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať
zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že N. D. uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.2.2006, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ
N. D. mimoriadny medziúver vo výške 16 596,96 Eur a zaviazal sa splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 7,49 ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 103,60 Eur a do
nasporenia 40 %- ej cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelný mesačný

vklad vo výške 82,98 Eur. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru je zrejmé, že N. D. si neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, keď splátky platil nepravidelne, v rôznych sumách, keď naposledy
bola zaplatená splátka dňa 24.07.2009 vo výške 100 Eur. Tým, boli splnené podmienky, ktoré boli
zmluvne dohodnuté pre odstúpenie od zmluvy, čo navrhovateľ urobil listom z 11.05.2010. Podľa výpisu
z účtu odstúpeného medziúveru ku dňu odstúpenia od zmluvy (11.05.2010) bola dlžná čiastka vo výške

16.107,14 Eur.

Podľa už vyššie citovaných ustanovení čl. VII. bod 5. a 6. Úverovej zmluvy, navrhovateľ má nárok na
dohodnuté úroky (7,49% ročne) aj po odstúpení od zmluvy a tým, že N. D. neplnil svoje splátky riadne
a včas bol s plnením v omeškaní, má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania, ktoré mali dohodnuté
vo výške 5% ročne z omeškanej splátky podľa čl. VI. Úverovej zmluvy. Do 31.08.2010 tak spolu s

úrokom (7,49% ročne) a úrokom z omeškania (5 % ročne) predstavuje nedoplatok dlžníka vo výške
16.706,24 Eur (istina 16.132,13 Eur + úroky 574,11 Eur). Z uvedených dôvodov potom súd považuje
nárok navrhovateľa za dôvodný a preto tomuto vyhovel.

Vyhovel aj v časti úrokov, a priznal navrhovateľovi aj úroky z dlžnej istiny 16.132,13 Eur v zmluvne
dohodnutej výške 7,49 % ročne od 01.09.2010 do zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho ako boli

vyčíslené už vyššie) a súd tiež priznal i úroky z omeškania z dlžnej istiny 16.132,13 Eur, na ktoré má
navrhovateľ zákonný nárok a to výške ním uplatnenej, teda v dohodnutej vo výške 5% ročne taktiež od
01.09.2010 do zaplatenia, kedy bol N. D. s plnením v omeškaní.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa je ručiteľkou, v zmysle zákona navrhovateľ má právo domáhať sa
plnenia aj voči ručiteľovi, pokiaľ si dlžník neplní svoje povinnosti. Keďže však voči N. D. (pôvodne

odporcoviv1.radejeplatobnýrozkazprávoplatný)súdvovecizaviazalodporkyňutakakojeuvedenévo
výroku tohto rozhodnutia, nakoľko v danom prípade nejde o nerozlučné spoločenstvo na strane dlžníka
a ručiteľa.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd navrhovateľovi priznal právo na

náhradu trov konania vo výške 1002 Eur za zaplatený súdny poplatok, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.