Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313209263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: SIMTEC, spol. s r.o., Tomanova 70, Bratislava, IČO: 35 765 909, zastúpený: Mgr. Máriou
Karcolovou, advokátkou, Panenská 8, Bratislava, proti žalovanému: All4Net s.r.o., Karpatské námestie
10, Bratislava, IČO: 36 654 965, zastúpený: AK LEGAL CONSULTANTS s.r.o., Jasná 2, Šamorín, IČO:
36 862 096, zastúpená Mgr. Michalom Kovácsom, advokátom /konateľom/, o zaplatenie 2.760 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.760 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
18.07.2012 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 165,50 Eur za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Karcolovej Márie, advokátky, vedený vo S., a.s., č. účtu: XXX

XXX XXXX/XXXX, v sume 1.285,20 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28.05.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.760 Eur s úrokom z omeškania
8,75% p.a. od 18.07.2012 do zaplatenia, titulom vrátenia zálohovej sumy z celkovej ceny diela 5.520
Eur s DPH, na základe PREDFAKTÚRY č. 1113090 zo dňa 05.10.2011, splatnej 12.10.2011, uhradenej
v sume 2.760 Eur dňa 04.11.2011. Poukázal na ústnou formou uzavretú zmluvu na základe dlhodobej
spolupráce a vzájomných zvyklostí - zmluvu o vytvorení informačného systému „ERP objednávkový
a skladový systém“ pre účely vedenia zákazkového a skladového hospodárstva. K uzavretiu zmluvy

došlo akceptáciou objednávky /návrh Zmluvy/ zo strany žalovaného, čo fakticky potvrdil vystavením
zálohovej PREDFAKTÚRY č. 1113090 zo dňa 05.10.2011 na sumu 2.760 Eur. Žalobca zaplatil zálohu
2.760 Eur dňa 04.11.2011. Systém, ktorý následne vytvoril žalovaný nespĺňal požiadavky zadania, mal
funkčné nedostatky a pre potreby žalobcu ho robili neupotrebiteľným. Na nedostatky Systému žalobca
upozorňoval žalovaného a poskytoval mu nadštandardne dlhý časový priestor, na ktoré požiadavky
žalovaný nereagoval a neodstraňoval nedostatky, až žalobca od Zmluvy odstúpil dňa 17.07.2012 (listom
zo dňa 16.07.2012). Nakoľko žalovaný porušil podstatne zmluvné povinnosti, Zmluva sa od počiatku

zrušila a zmluvné strany sú povinné vrátiť poskytnuté plnenie, preto sa žalobca domáha vrátenia zálohy
zaplatenej v sume 2.760 Eur, s úrokom z omeškania 8,75% od 18.07.2012 do zaplatenia.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.07.2013 uviedol, komunikácia prebiehala v rámci on-line
systému TASKMAN a za navrhovateľa s pánom Imrichom Sýkorom a za odporcu L.. O. W.. Pred
uzavretím Zmluvy o vytvorení Systému bola aktívna komunikácia a viaceré stretnutia a dňa 03.10.2010

konateľ žalovaného Lukáš Adamec poslal cez systém TASKMAN prvý náčrt Systému. Pán W. poslal
cez TASKMAN novú špecifikáciu - Doplnenie špecifikácie zo dňa 27.09.2011 a následne bola e-mailom
zaslaná dňa 29.09.2011 Cenová ponuka a nasledovalo vystavenie zálohovej faktúry č. 1113090 z
05.10.2011nasumu2.760Eur,ačosatýkatermínuzačatiaimplementácieSystému,odporcainformoval
navrhovateľa e-mailom zo dňa 07.10.2011. Dňa 07.11.2011 odporca obdržal od navrhovateľa preddavok

2.760 Eur.

Zmluva bola uzavretá dňa 07.11.2011, lebo uhradením preddavku navrhovateľ akceptoval Cenovú
ponuku odporcu vrátane ceny diela, Doplnenej špecifikácie, ako aj časového harmonogramu - Zálohová
faktúra bola s omeškaním, odporca cez systém TASKMAN informoval o novom termíne prvých reálne
publikovateľných výsledkov Systému. Kompletná implementácia bola dokončená zo strany žalovaného
dňa 11.01.2012. Nasledovali pripomienky a komentáre navrhovateľa k Systému. Dňa 20.01.2012 boli

všetky pripomienky zapracované.

Od 27.01.2012 do 26.03.2012 navrhovateľ požadoval zapracovanie nových požiadaviek do Systému,
ktoré už neboli uvedené v Doplnenej špecifikácii a preto p. W. cez systém TASKMAN informoval
navrhovateľa, že požaduje dodatočnú úhradu 150 Eur.

Odplatu 150 Eur za na viac práce navrhovateľ neakceptoval, čím uznal, že ide o požiadavky mimo

Doplnenej špecifikácie. Dňa 25.04.2012 bola dokončená implementácia Systému v zmysle dodatočných
požiadaviek navrhovateľa a navrhovateľovi bola zaslaná dňa 26.04.2012 faktúra č. 1263102 na 150 Eur,
ktorá doteraz nie je uhradená. Systém bol vyhotovený v súlade s Doplnenou špecifikáciou a odporca
vystavil finálnu faktúru č. 1211019 z 03.05.2012, ktorú však navrhovateľ vrátil s tým, že Systém nie je
dokončený.

Nasledovala ďalšia komunikácia a pripomienky. Dňa 22.05.2012 konateľ navrhovateľa p. Imrich Sýkora
zaslal odporcovi e-mail, obsahom ktorého je, že celý Systém je odskúšaný a funguje tak ako chcel, ale
že je údajne problém s fakturáciou Viessmanu, ktorá však bola mimo Doplnenej špecifikácie.

Dňa 17.07.2012 bolo odporcovi doručené Odstúpenie od zmluvy z dôvodu, že Systém nespĺňa
požiadavky a zadania navrhovateľa a odstúpeniu predchádzalo doručenie e-mailu finančného riaditeľa

navrhovateľa z 29.06.2012, v ktorom boli uvedené dôvody odstúpenia od zmluvy.

Odporca listom zo dňa 12.07.2012 oznámil navrhovateľovi, že Odstúpenie od zmluvy je neplatné, lebo
svoju povinnosť vyhotoviť Systém v zmysle Doplnenej špecifikácie splnil. Ďalšie listy už boli poštou
vrátené.

Dňa 17.07.2012 navrhovateľ zmenil u Domény „Vykurovanie.com“ tzv. DNS záznamy, čím spoluprácu

definitívne /jednostranne/ ukončil.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Ob.Z., pričom dielo /Systém/ bolo
zo strany odporcu zhotovené v súlade so Zmluvou a preto navrhovateľ nemá nárok voči odporcovi na
vrátenie zálohy za vytvorenie Systému a navrhovateľ nepreukázal, že jeho nároky sú opodstatnené,
odporca preto navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedkov, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:Konateľ žalobcu Imrich Sýkora na pojednávaní dňa 05.09.2013 uviedol, že zmluvný vzťah je iba
čiastkový k celkovému systému, ktorý vznikol od roku 2006, ktorý sa týkal celého informačného
systému prevádzky. Od októbra 2010 rokovali s konateľom žalovaného p. Adamcom na systém, ktorý

sa týkal objednávky skladového systému a úlohou zhotoviteľa bolo zakomponovanie tohto Systému
do celkového informačného systému žalobcu. Bola vystavená predfaktúra na sumu 2.760 Eur, ktorá
bola zálohou na celý Objednávkový a skladový systém a za nesporné považuje, že medzi žalobcom a
žalovaným bola ústnou formou uzavretá Zmluva o dielo a základná cena diela bola 4.600 Eur bez DPH,
5.520 Eur s DPH, a zálohová faktúra bola na 2.760 Eur.

Konkrétny predmet diela nebol špecifikovaný a žalobca mal žalovanému navrhovať, čo má žalovaný
vytvárať. Scenáre boli technické návrhy riešenia, ktoré sa dopĺňali. Začali pracovať od októbra 2010, ale
konkrétny termín začatia diela nebol určený. Začali vytvárať určité veci až do mája 2010. Priebeh diela
bol taký, že žalobca zadával určité parametre, ktoré potreboval mať a žalovaný vytváral určité scenáre a
technický rámec pre programovanie určitého softvéru, ktorý žalobca mal k nahliadnutiu cez internetové
pripojenie počítačového systému softvéru žalovaného. Postupne, ako sa to vykonávalo a videl to na

obrazovke, mohol dávať určité výhrady a stanoviská.

Na dotaz súdu, aký mal byť spôsob odovzdávania diela, konateľ žalobcu uviedol, že malo to byť
pričlenenie systému do počítačového a jestvujúceho systému žalobcu. Počas implementácie to mali
predložené. Takýmto spôsobom bol vytváraný systém a on tento testoval od roku 2011 do roku 2012,
výhradne na úrovni softvérového systému. Pripomienky dával a upozorňoval, že nie je spokojný so

Systémom a na komunikáciu používal internetový komunikačný systém žalovaného TASKMAN a počas
celej komunikácie nabádal na odstraňovanie chýb, ktoré sa neustále vyskytovali pri testovaní, niektoré
boli čiastkovo odstránené a niektoré neboli vôbec odstránené. Od mája 2012 žalovaný odmietol vykonať
opravy chýb a vád s tým, že považuje celý systém za ukončený. Stále to bola iba tvorba systému a
systém nebol nikdy riadne ukončený a odovzdaný. Mal byť ukončený implementovaním do systému

žalobcu.

Možnosť disponovania so Systémom bola iba v rámci testovania a faktické užívanie pre obchodovanie
tu nebolo. Vystavená bola iba PREDFAKTÚRA č. 1113090 a vyúčtovacia faktúra č. 1211019 a Fa.č.
1112043.Vyúčtovaciafaktúrabolavystavenádňa03.05.2012,ktorúžalobcaoficiálnežalovanémuvrátils
prípisom, že Systém riadne nepracuje. Žalovaný upozorňoval, že nemôžu využívať ani doterajší systém

z dôvodov, že nemajú uhradenú faktúru. Systém bol spomalený až bol nepoužívateľný, čím mali pocit,
že sú takto nútený k úhrade faktúry. Následne zistili, že bolo manipulované s ich účtami ako aj s
komunikáciou a mali podozrenie manipulácie s e-mailovými schránkami.

Žalovaný blokoval zaplatený Systém žalobcu, a to od splatnosti vyúčtovacej faktúry, čo sa objavovalo
na počítači a zamestnanci nemohli riadne pracovať a používať ani už jestvujúci systém, ktorý bol

riadne zaplatený. Následne pristúpili ku zmene správcu internetovej domény v júni 2012 a tak od júla
2012 nemajú prístup ani k pôvodnému informačnému systému ani k predmetnému reklamovanému
skladovému Systému. Presmerovanie web stránky na žalovaného bolo okamžite zrušené, potom čo
si žalobca našiel iného správcu a vytvorený Systém, ktorý mal na svojom serveri mohol používať iba
žalovaný, čo potvrdil konateľ žalovaného na dotaz súdu, kde sa predmetné dielo nachádza. Doúčtovacia

faktúra bola na sumu 2.760 Eur, na druhú časť celkovej ceny diela 5.520 Eur s DPH.

Od júla 2012 nemôže žalobca s dielom vôbec nakladať - manipulovať a vytvorený systém má k dispozícii
iba žalovaný.

Konateľ žalovaného Lukáš Adamec na pojednávaní dňa 16.07.2013 uviedol: Predmet sporu sa do
Systému scenára dostal 27.09.2012, ale rokovanie s konateľom žalobcu prebiehalo už v roku 2010, keď

mal záujem o skladový program a spolupráca bola už od roku 2006 a bola bez problémov. Komunikácia
bola e-mailom, pokým nebol internetový systém TASKMAN a ich vzťahy boli nadštandardné, neboli
uzatvárané písomné zmluvy. Na dotaz súdu, kedy bola uzavretá zmluva o dielo k predmetu sporu
uviedol, že najskôr bola dohoda o predmete sporu, čiže Scenáre a bežná prax je taká, že sa spíšešpecifikácia a doručí sa zákazníkovi a ten to schváli a pokiaľ zákazník schváli cenovú ponuku vystavuje
sa zálohová faktúra a keď sa uhradí plánuje sa rozsah práce. Poukázal na e-mailovú komunikáciu
TASKMAN z 02.12.2011 a 09.12.2011, kde sa poukazuje na ukončenie implementácie 20.01.2012.

Pán W. je manažér žalovaného a on zákazníkom do určitého momentu nenaceňoval veci, ktoré boli
mimošpecifikácie.Niekoľkomesiacovprebiehalakomunikáciaaprichádzalistálenovépožiadavkymimo
špecifikácie, čo dohodnutá cena nepokrývala. Nakoľko finálna cena nebola uhradená, tak sa novými
požiadavkami nezaoberali. Zo strany žalobcu došlo k zmene DNS záznamov, bolo to v období keď už
dielo bolo odovzdané a vystavená bola finálna faktúra. Pokiaľ žalobca zmenil DNS záznamy, tak prešiel

na iný server, odišiel od žalovaného a úplne sa odpojil a prešiel na iný server a tým absolútne nemal
prístup do daného Systému.

Na dotaz súdu, či je k dispozícii predmetný Systém - dielo, konateľ žalovaného objasnil, že keď už
dlhodobo nepoužíva žalobca tento systém, tak urobili zálohu skriptov aj databázy a táto je k dispozícii,
zo serveru bola daná preč.

Pokiaľ sa týka odovzdávania diela, tak to neriešia Protokolom o odovzdaní a prevzatí diela ale

spôsobom, že dielo mal žalobca už do začiatku k dispozícii a keď je dielo spravené podľa špecifikácie
a pripomienok, tak sa vystavuje finálna faktúra. V danom prípade keď vystavili finálnu faktúru, tak dielo
bolo vykonané. Dohodu o cene diela riešili konatelia žalobcu a žalovaného a O. W., projektový manažér
riešil komunikáciu s pánom Sýkorom.

Svedok L.. O. W. na pojednávaní dňa 05.09.2013 uviedol, že bol zamestnaný u žalovaného od roku 2006

ako projektový dizajnér, v súčasnosti ako projektový manažér uviedol, že k predmetnému projektu bol
prizvaný až keď bola špecifikácia projektu v polovici roka 2011. So žalobcom mali stretnutia na Doplnenie
špecifikácie, následne po špecifikácii vedeli stanoviť cenu diela. Špecifikácia mala podobu Scenárov a
dohodlo sa celkové dielo aj cena diela okolo 5.000 Eur a postup bol taký, že sa mala uhradiť zálohová
faktúra a termín úhrady zálohy - zálohovej faktúry sa stal aj termínom realizácie diela a začiatok mohol

byť tak okolo novembra 2011 a ukončenie diela v januári 2012.

Špecifikácia diela a scenáre boli jasné, spôsob odovzdávania diela bolo zverejnením na serveri. Až keď
bolo dielo hotové, mal možnosť žalobca pripojiť sa na server žalovaného, mal možnosť odskúšania diela
a pripomienky, ktoré sa priebežne odstraňovali, potom bolo stále viac pripomienok až to došlo do štádia,
že tam boli nové požiadavky a práce na viac, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie. Keď je dielo hotové,

prebieha to tak, že sa spustí do prevádzky objednávateľa a môže dielo používať. V danom prípade dielo
spustili a zákazník ho aj používal. Ukončenie diela mohlo byť v máji 2012. Dohoda medzi účastníkmi
nebolanapísomnéprotokolárneodovzdaniedielasnejakýmidokumentmi.Na základezverejneniadiela
do prevádzky žalobcu vystavili konečnú faktúru, ktorá nebola uhradená. Dielo žalobca mohol užívať a
nejaký čas ho aj užíval, asi dva týždne a žalobca sám spôsobil, že dielo nemohol užívať, z technického

hľadiska zmenil DNS záznamy, pripojil sa na svoj systém a už sa nevedel pripojiť na systém žalovaného,
to sa už nedalo. Počas realizácie diela bolo veľa pripomienok a nových požiadaviek a keď to už chceli
uzavrieť, zákazník s tým nebol stotožnený. Na nové požiadavky bola vystavená faktúra na 150 Eur.

Konateľ žalovaného uviedol, že vlastníkom Systému je firma žalovaného a zákazníkovi sa dielo
neodovzdáva na CD-rome. Predmetné dielo sa odovzdalo na server žalovaného, ktorý sa stará o chod

servera, ale zmenou DNS sám žalobca odišiel zo systému zmenou domény na „vykurovanie.com“ a
domény si každý majiteľ spravuje sám.

Na základe písomného svedeckého vyjadrenia L.. A. Z. /brata konateľa žalobcu/, ktorý požiadal o
posúdenie diela, podľa vyjadrenia ku kauze vytvárania informačného systému, zo dňa 17.10.2013,
uviedol, že v máji - júni 2012 bol požiadaný, aby posúdil dielo, predmetom ktorého mal byť návrh

a vývoj nového modulu /nových funkcií objednávkového a skladovacieho systému/ k existujúcemu
prevádzkovému IS ERP, ktorý vyvinul žalovaný pre žalobcu ešte v roku 2006. Dôvodom bola veľkánespokojnosť s kvalitou riešenia a plnenia žalovaného, nespokojnosť s priebehom odovzdávania
testovacích častí dohodnutého plnenia. Bol splnomocnený konateľom žalobcu a menovaný do funkcie
finančného riaditeľa firmy SIMTEC s kompetenciami k predmetnej veci. Komunikácia prebiehala

elektronicky a prostredníctvom e-mailových adries.

Žiadne projektové dokumenty neexistovali, poskytnutý bol interný program žalovaného s názvom
TASKMAN, ktorý mal obsahovať podstatné informácie a osobné konzultácie s pracovníkmi žalobcu.
Neboli predložené základné projektové dokumenty, zadanie projektu - objednávka, špecifikácia
požiadaviek, funkčná špecifikácia, testujúce a akceptačné scenáre, preberacie protokoly alebo

dokumenty potvrdzujúce schválenie, základné príručky, technická príručka, užívateľská príručka,
inštalačné médium. Program TASKMAN je iba komunikačný blogovací program umožňujúci zobrazovať
a pridávať príspevky a názory užívateľov k definovaným témam, písaných neformálnym verbálnym
spôsobom, program bol doplnený o schvaľovanie peňazí v prospech All4Net a obsahuje aj tzv. scenáre,
na ktoré sa účastníci odvolávajú. Špecifikácia požiadaviek patrí medzi štandardný spôsob tvorby a
umožňuje vyjadriť, čo klient požaduje. Je tvorený tvorcom softvéru a klient schvaľuje tento dokument.

Vytvorenie sporného modulu „ERP - objednávkový a skladový systém“ predstavuje rozšírenie funkcií
existujúceho funkčného rozsahu v rozsahu zákaziek a objednávok, je nevyhnutné, aby dokumentácia
obsahovala aj rozsah a popis tejto zmeny, resp. spôsob integrácie nového riešenia do existujúceho
modelu s uvedením špecifikácie a rozsahu úrovne zásahu zmeny do existujúceho riešenia /procesné,
funkčné, technologické/. Typickými časťami takého dokumentu je i dátová analýza a návrh dátového

modelu, definícia používateľského rozhrania, implementačný model systému, testujúce a akceptačné
scenárenaoverenie,čifunkčnosťpríslušnéhomodulu,čispĺňapožiadavky.Žalovanýneodovzdalžiaden
dokument, neexistuje žiadna relevantná projektová dokumentácia, na základe ktorej by bolo možné
jednoznačne a nespochybniteľne potvrdiť alebo vyvrátiť, či došlo alebo nedošlo k splneniu zadania.
Komunikačný program TASKMAN nemôže považovať za projektovú dokumentáciu. K žiadnemu

odovzdaniu a prevzatiu riešenia „ERP - objednávkový a skladový systém“ od firmy žalovaného nedošlo,
a to ani z časti, ani celku, absencia jasnej a zrozumiteľnej dohody zaväzujúcej prevádzkovateľa
systémukonkrétnymipovinnosťamiaprávamiprostredníctvomštandardizovanýchzmlúv,čosaprejavilo
blokovaním všetkých informačných systémov, ktoré žalobca reklamoval a rozporoval plnenie.

Nebol k dispozícii bezpečnostný projekt. Vytvorenie softvérového riešenia na základe zadania

žalobcu bude prevádzkované na počítačových zariadeniach žalovaného, za čo si účtoval poplatky za
prevádzkovanie systémov, čo žalobca riadne platil. Neboli odovzdané žiadne inštalačné médiá, ktoré
si žalobca objednal a zaplatil. Prístup do Systému bol umožnený komukoľvek bežným internetovým
prístupom a databáza obsahovala dôležité obchodné údaje vrátane osobných údajov, tento Systém
z bezpečnostného hľadiska treba považovať za maximálne rizikový a nedôveryhodný. Na základe

uvedeného a blokácie Systému odporučil žalobcovi pohľadať novú profesionálnu firmu.

Žalovaný navrhoval súdu neprihliadnuť na túto svedeckú výpoveď. Súd čiastočne prihliadal na svedeckú
výpoveď z hľadiska objektívneho skutkového posúdenia nárokov a požiadaviek žalobcu a pripomienok,
ktoré boli reklamované a viedli až k odstúpeniu od zmluvy a neprihliadol na hodnotiace stanoviská
týkajúce sa sporu /str. 10-16 vyjadrenia/.

Na základe Záverečného stanoviska žalobcu zo dňa 18.10.2013 žalobca uviedol, že trvá na žalobe v
celom rozsahu a navrhuje žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania, s poukazom na vykonané
dokazovanie, z ktorého vyplývajú závery:

-medziúčastníkmikonaniadošlokuzavretiuZmluvyodieloinformačnéhosystému„ERP-objednávkový
a skladový systém“,

- žalobca zaplatil za vytvorenie diela zálohu 2.760 Eur,- žalovaný zmluvne dohodnuté dielo - IS „ERP - objednávkový a skladový systém“ nikdy nevytvoril a
neodovzdal žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca platne od Zmluvy o dielo odstúpil,

- Zmluva o dielo - IS „ERP - objednávkový a skladový systém“ sa od počiatku zrušila a zmluvné strany

boli povinné vrátiť na jej základe poskytnuté plnenie,

- keďže zo strany žalovaného žiadne plnenie nebolo poskytnuté, výlučne len žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi prijaté plnenie, zaplatenú zálohu 2.760 Eur za neodovzdaný IS „ERP - objednávkový
a skladový systém“.

Na základe Záverečného stanoviska žalovaného zo dňa 17.10.2013 žalovaný uviedol, že:

- medzi žalobcom a žalovaným bola ústnou formou uzavretá Zmluva o dielo a nejedná sa o dielo podľa

§ 39 Autorského zákona,

- žalobca si sám znemožnil prístup k Systému, ktorý si u žalovaného objednal „ERP - objednávkový a
skladový systém“, keď sa odpojil od servera žalovaného a definitívne ukončil spoluprácu, keď sa aj sám
vyjadril, že zmenil správcu,

- žalovaný považuje za náležitosti objednaného systému Doplnenú špecifikáciu z 27.09.2011,

- okrem Doplnenej špecifikácie nebol vypracovaný medzi účastníkmi žiadny iný dokument, ktorý by
vymedzil náležitosti objednaného informačného systému,

- poukázal na rozporné vyjadrenie k technickým parametrom systému,

- na základe Doplnenej špecifikácie z 27.09.2011 a Cenovej ponuky zo strany p. W. z 29.09.2011 bola
dňa 05.10.2011 vystavená zálohová faktúra, ktorú žalobca uhradil a akceptovaním Cenovej ponuky

akceptoval náležitosti uvedené v Doplnenej špecifikácii, pričom konateľ žalobcu uviedol, že Cenovú
ponuku ako e-mail od pána Drugaja z 29.09.2011 nepovažuje za riadnu Cenovú ponuku,

- poukázal na e-mail z 22.05.2012 od konateľa žalobcu, že celý Systém je odskúšaný a myslí si, že je
aj ukončený a celý Systém funguje ako chcel, ale stále sa neodstránil jeden problém, a to je fakturácia
z Viessmanu, nevedia spárovať ich faktúry za ZO a následne ich dobropisy, z čoho vyplýva, že žalobca

bol s informačným systémom spokojný a jedinú výhradu mal s fakturáciou Viessmanu.

Kým výhrada žalobcu smerovala len k fakturácii Viessman /z 12.05.2012/, v Odstúpení od
zmluvy zo dňa 16.07.2012 žalobca uviedol, že „informačný systém má také funkčné nedostatky, ktoré
ho pre potreby žalobcu robia neupotrebiteľným a systém nevyhovuje ani základným požiadavkám na
vedenie zákazkového a skladového hospodárstva“. Poukázal na výpoveď svedka L.. O. W. k naceneniu

na viac prác 150 Eur, ktoré bolo zo strany žalobcu aj schválené a žalobca uznal, že informačný systém
tak bol mimo dohodnutého rámca, preto neobstojí tvrdenie o nezapracovaných požiadavkách.

Na základe uvedeného je žalovaný toho názoru, že žalobca nemá nárok voči žalovanému na vrátenie
zálohy za vytvorenie systému a nedostal sa do omeškania so žiadnym plnením a navrhuje, aby súd
žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému náhradu trov konania.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že písomná Zmluva o dielo nebola
uzavretá, ale Zmluva o dielo bola uzavretá ústnou formou konkludentne, a to na základe Cenovej ponuky
z 29.09.2011 a akceptácie ceny diela ako aj dohody o predmete diela označeného ako Scenáre a
Doplnenie špecifikácie z 27.09.2011 a celá komunikácia bola e-mailovou formou, ako aj všetky
reklamácie diela a pripomienky, a to reklamácie nekvalitného plnenia z 22.06.2012 a hlavne výzva na

zastavenie

blokácie z 22.06.2012 a e-mailom boli aj stanovené termíny na odstránenie vád diela a až následne
došlo k Odstúpeniu od zmluvy zo dňa 16.07.2012, doručené 17.07.2012.Na základe akceptácie Cenovej ponuky a dohody o predmete plnenia „ERP - objednávkový a skladový
systém“ bola vystavená PREDFAKTÚRA č. 1113090 zo dňa 05.10.2011 splatná 12.10.2011 na sumu
2.760 Eur a predmetom fakturácie je „ERP - objednávkový a skladový systém“ na cenu 4.600 Eur

bez DPH a 5.520 Eur s DPH. /Vystavená PFA dodávateľom - žalovaným ako zhotoviteľom diela pre
odberateľa - objednávateľa diela - žalobcu/.

Na základe výpisu z účtu VOLKSBANK Slovensko, a.s. bola preukázaná úhrada zálohy diela v sume
2.760Eurzodňa04.11.2011,ktorejsažalobcavpredmetnomsporedomáhavrátiťzdôvodovodstúpenia
od zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy je zo dňa 16.07.2012 zo strany žalobcu adresované žalovanému z dôvodov,

že vytvorený IS „ERP - objednávkový a skladový systém“ nespĺňa požiadavky a zadania spoločnosti
žalobcu a má také funkčné nedostatky, ktoré ho robia neupotrebiteľným. Žiadali odstránenie nedostatkov
a poskytli dostatočne dlhý priestor na ich odstránenie, ale neboli odstránené, preto od zmluvy odstupujú
a žiadajú vrátiť poskytnuté plnenie v sume 2.760 Eur za úhradu zálohovej faktúry č. 1113090 zo dňa
05.10.2011. Podľa podacieho lístka bolo Odstúpenie od zmluvy doručené žalovanému 17.07.2012.

Reklamácia nekvalitného plnenia bola 22.06.2012, s poukazom na nekompletné plnenie, nedošlo k
riadnemu ukončeniu a odovzdaniu plnenia, nebola odovzdaná príslušná dokumentácia - technická a
užívateľská, inštalačné média a nedošlo k zaškoleniu pracovníkov, ďalej namieta faktúry č. 1211019 a
č. 1263102, na ktorých chýbajú rozpisy fakturovaných služieb a namieta, že by bola dojednaná cena
4.600 Eur bez DPH, chýbajú dodacie listy, pracovné výkazy a akceptačný protokol.

Výzva na okamžité zastavenie blokovania je zo dňa 22.06.2012, s poukazom aj na výzvu z 20.06.2012
na odstránenie blokácie, nakoľko žalovaný nemá žiadne právo obmedzovať akýmkoľvek spôsobom
užívanie programu žalobcu, ktorý poskytuje aj havarijnú pohotovosť a obmedzovanie Systému ohrozuje
jeho činnosť. Žiadal tiež zastavenie zverejňovania dôverných obchodných informácii neoprávneným
osobám. Ak nedôjde k odstráneniu blokácie a k náprave do 24.06.2012 podniknú kroky pre ochranu

svojich práv.

Žalovaný dňa 12.07.2012 dal odpoveď k Odstúpeniu od zmluvy, podľa ktorej vyjadril nesúhlas s
odstúpením a nesúhlas s reklamáciami a odpovedal tak aj na e-mail L.. A. Z. z 29.06.2012.

Na základe e-mailovej korešpondencie vyplýva, že Scenáre sú dohodnuté objednané požiadavky diela
v bodoch 1-5 na „ERP systém - synchro so skladom“ z 03.10.2010 a z 15.08.2011 boli e-mailom zaslané

novo - načrtnuté Scenáre od O. W., Scenáre 7 bodov a Záznamy 8 bodov a Doplnenie špecifikácie
bolo z 27.09.2011. E-mailové komentáre a pripomienky zo dňa 14.01.2012 a 27.01.2012 boli od p.
Imricha Sýkoru - konateľa žalobcu a ďalšie pripomienky boli z 31.01.2012, 17.02.2012 a 18.02.2012
a e-mailové komunikácie prebiehali medzi p. Imrichom Sýkorom, konateľom žalobcu a O. W., ktorý
za žalovaného vybavoval predmetné dielo. E-mailové komunikácie boli aj medzi konateľom žalobcu p.

Imrichom Sýkorom a konateľom žalovaného Lukášom Adamcom /26.02.2012/ a zdokladované sú e-
maily až do júna 2012. Podľa e-mailu p. Imricha Sýkoru z 23.05.2012 systém je odskúšaný a myslí si,
že aj dokončený a celý systém funguje, ale neodstránil sa problém fakturácie Viessman, ktorý je dosť
zásadný.

E-mail z 20.06.2012 adresovaný p. W., namieta sa fakturácia, ktorá je nezrozumiteľná, nie je uvedené čo

safakturujeažalobcajupovažujezaneplatnúapretobolafaktúravrátená.Poukazujenanejasnéprávne
vzťahy medzi firmami a riešenie problému „Vykurovanie.com“ evidovanej v programe TASKMAN a má
výhrady voči vedeniu celého projektu a prichádza do úvahy úplná výmena celého Systému /e-mail A.
Z./ povereného konateľom žalobcu, aby preveril celý Systém, poukazuje na nepriaznivý zdravotný stav
konateľa žalobcu Imricha Sýkoru /jeho brata/ a preto navrhuje, aby bol z ďalšej komunikácie vylúčený

konateľ žalobcu a preto sa ďalšie e-mailové komunikácie za žalobcu vedú L.. A. Z., e-mail z 29.06.2012od L.. A. Z. adresovaný konateľovi žalovaného Lukášovi Adamcovi. „ERP Systém“ je jednoznačne
vlastníctvom žalobcu a faktúru riadne zaplatil, oznamuje Odstúpenie od zmluvy, predmetom ktorej bolo
vytvorenie IS - „ERP - objednávkový a skladový systém“ a požaduje zároveň aj vrátenie zálohy.

Odpoveď konateľa žalovaného Lukáša Adamca k e-mailu L.. A. Z. z 29.06.2012 „Odstúpenie od zmluvy
je neplatné v rozpore s Ob.Z.“

Odstúpenie od zmluvy bolo najskôr e-mailovou formou z 29.06.2012 a následne aj písomnou formou
od konateľa Imricha Sýkoru za žalobcu adresované konateľovi žalovaného Lukášovi Adamcovi zo dňa
16.07.2012, doručené 17.07.2012.

Podľa Pracovnej zmluvy L.. O. W. z 18.09.2006 na funkciu webový dizajnér, bolo jeho pracovnou

náplňou tvorba a dizajn internetových stránok, aktualizácia internetových stránok, inštalácia a správa
počítačových sietí, softvéru a hardvéru do počítačov a iné.

Podľa jeho pracovnej náplne bol kompetentný vybavovať predmetný obchodný prípad za žalovaného,
rovnakoakonastranežalobcuboloprávnenývybavovaťpredmetnédielonazákladepovereniakonateľa
žalobcu L.. A. Z., a to v čase jeho odovzdávania a hodnotenia testovania k uplatňovaniu vád a námietok

blokácie a pokiaľ e-mailom oznámil Odstúpenie od zmluvy podpísané aj priamo konateľom žalobcu
Imrichom Sýkorom zo dňa 16.07.2012 doručené žalovanému dňa 17.07.2012.

Podľa § 536 ods. 1 Ob.Z., Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Ods. 2, Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,

jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo
jej časti.

Ods. 3, Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Ob.Z., Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná /§ 536 ods. 2/ je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Ods. 2, Dojednanie a poskytnutie preddavku na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548.

Podľa § 548 ods. 1 Ob.Z., Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 272 ods. 1 Ob.Z., Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva

uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 275 ods. 4 Ob.Z., S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže
osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslanímtovaru, alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie
návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej
pre prijatie návrhu.

Podľa § 1 ods. 2 Ob.Z., Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 451 ods. OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Ods. 2, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 344 Ob.Z., Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Ob.Z., Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho
zmluvnej povinnosti je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť ak to oznámi strane v omeškaní bez
zbytočného odkladu, potom čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 351 ods. 1 Ob.Z., Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Ods. 2, Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri
peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej
podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených.

Podľa § 555 ods. 1 Ob.Z., Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 550 Ob.Z., Objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonanie diela. Ak objednávateľ zistí, že
zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami je objednávateľ oprávnený dožadovať

sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym
spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup
zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy /§ 345/ je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 554 ods. 6 Ob.Z., Ak o to požiada ktorákoľvek strana spíše sa o odovzdaní predmetu diela

zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 369 ods. 1 Ob.Z., Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva./Zák.č. 454/2008 účinný
od 15.01.2009/.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

/§ 517 ods. 2 OZ/.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

/§ 3 Nar.vl. č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl.nar. č. 87/1995 Z.z. účinné od 01.01.2009/.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba o vrátenie zálohy diela z titulu odstúpenia od zmluvy o dielo je dôvodná, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Ako prejudiciálnu otázku súd riešil otázku uzavretia zmluvy o dielo a či bolo platné odstúpenie od zmluvy

o dielo.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o dielo bola uzavretá ústnou formou a konkludentne, predmetom ktorej
bolo vytvorenie informačného systému „ERP - objednávkový a skladový systém“, pre účely vedenia
zákazníckeho a skladového hospodárstva. K uzavretiu Zmluvy o dielo došlo dohodnutím základných
podmienok diela z 27.09.2011 „Scenáre“ a Doplnenie špecifikácie z 29.09.2011 a akceptáciou Cenovej

ponuky z 29.09.2011 a následne bola vyhotovená PREDFAKTÚRA č. 1113090 zo dňa 05.10.2011,
splatná 12.10.2011 na zálohu v sume 2.760 Eur z celkovej dohodnutej ceny diela 4.600 Eur bez DPH
a 5.520 Eur s DPH.

Úhrada zálohy žalobcom v sume 2.760 Eur bola zo dňa 04.11.2011 v sume 2.760 Eur preukázaná
Výpisom z účtu. K odovzdávaniu diela s možnosťou testovania ale napojením sa na server žalovaného

dochádzalo po častiach a žalobca e-mailovou formou reklamoval dielo, že nezodpovedá jeho
požiadavkám a zadaniam a písomnou formou dňa 22.06.2012 a zároveň žiadal žalobca odstránenie
blokácie dňa 22.06.2012, ktorá znemožňovala dielo užívať ako aj celkové obchodovanie, nakoľko
predmetné dielo bolo napojené na už existujúce dielo - počítačový systém aj keď medzi zmluvnými

stranami bolo nesporné, že predmetné dielo považovali za samostatné nové dielo. Žalobca zároveň

stanovil termín odstránenia vád diela a blokácie do termínu 24.06.2012 pod následkom odstúpenia od
zmluvy a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu zo dňa 16.07.2012 a doručené
bolo 17.07.2012. K odstúpeniu došlo z dôvodov, že dielo nebolo možné používať, blokácia diela
znemožňovala využívať aj pôvodný počítačový systém a žalobca musel zabezpečiť nového dodávateľa
- alebo správcu počítačového systému.

Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že došlo k dohode o základných podmienkach predmetu diela podľa
Scenárov z 27.09.2011 a Doplnenia špecifikácie z 29.09.2011 a akceptáciou ceny diela podľa Cenovejponuky z 29.09.2011 a samotnou úhradou zálohy 2.760 Eur dňa 07.11.2011 ktorej sa žalobca domáha
vrátiť.

Z e-mailovej korešpondencie tiež vyplýva, že boli reklamácie diela, ktoré zo strany žalovaného boli

považované za ďalšie nové požiadavky diela oproti dohodnutým a presahovali aj cenu diela a preto tieto
fakturoval žalovaný ako práce na viac v sume 150 Eur.

Nesporné bolo, že dielo sa mohlo čiastočne testovať cez server žalovaného a že tento dielo blokoval,
keď nedošlo k úhrade ceny diela a odpojil od serveru ale odpojenie od serveru žalovaný považoval
za zavinené žalobcom, keď si našiel inú doménu /Vykurovanie.com/ a iného dodávateľa počítačového
systému a tým sa vlastne sám odpojil od diela.

Súd dospel k záveru, že Odstúpenie od zmluvy o dielo žalobcu zo dňa 17.07.2012 je platné, pretože
došlo k podstatnému porušeniu dohodnutých podmienok, keď podmienkou vykonania diela je jeho
protokolárne odovzdanie zo strany zhotoviteľa objednávateľovi a keď nie je možné presné dohodnutie
miesta odovzdania diela, dielo je hotové a odovzdané tým, že sa objednávateľovi umožní s dielom
nakladať, čo sa v danom prípade nedalo, žalobca mal reklamácie vád diela a spôsobu plnenia, domáhal

sa odstránenia blokácie, čo sa nestalo a nebolo tak žalobcovi ako objednávateľovi diela umožnené s
dielom nakladať.

Žalobca sa sám odpojiť a blokovať nemohol, pretože odovzdávanie diela bolo cez server žalovaného,
cez jeho systém TASKMAN bola celá komunikácia a za nesporné treba považovať, že dielo sa nachádza
u žalovaného odpojené od serveru na zálohovom CD-rome.

Základnou podmienkou pre zaplatenie ceny diela je odovzdanie diela a umožnenie objednávateľovi
s dielom nakladať, čo v danom prípade nebolo preukázané ani na základe písomného protokolu o
odovzdávaníaprevzatídielasuvedenímvádadohodypreodstránenievádaprotokoluoodstránenívád,
čo si vyžaduje ako základné podmienky pre písomne uzavretú Zmluvu o dielo a nedošlo ani k faktickému
odovzdaniu diela a to umožniť objednávateľovi diela s dielom nakladať a preto neboli splnené podmienky

pre zaplatenie ceny diela, a to ani zálohy ceny diela, ktorú žiada žalobca vrátiť, z dôvodu odstúpenia
od zmluvy o dielo zo dňa 17.07.2012, ktoré súd považuje za platné a dôvodné pre podstatné porušenie
podmienok zmluvy o dielo, a to neumožnenie s dielom nakladať, nakoľko žalobca žiadne dielo nemá k
dispozícii a pre obchodovanie si musel zabezpečiť iného dodávateľa a správcu počítačového systému.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 2.760 Eur s úrokom z omeškania 8,75% p.a. od 18.07.2012, čo je od nasledujúceho
dňa po odstúpení od zmluvy o dielo, ktoré bolo zároveň s výzvou vrátenia uhradenej zálohy diela.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Ob.Z. s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 Nar.vl. č. 586/2008 Z.z. /účinné od 01.01.2009/.

Výška úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /podľa potvrdenia ECB = 0,75% + 8% bodov = 8,75% p.a./.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu, ktoré pozostávajú: za súdny poplatok 165,50
Eur /6% z ceny predmetu sporu, zo sumy 2.760 Eur = 165,50 Eur /podľa Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení ďalších predpisov/.

OtrováchprávnehozastúpeniažalobcuzazastupovanieMgr.MárieKarcolovej,advokátky,súdrozhodol
podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov,za 1 úkon zo sumy 2.760 Eur = 111,21 Eur /2.760-663,88:331,94x9,96+41,49=111,21+paušál 7,81 Eur/
r. 2013

za úkony:

1/ prevzatie zastúpenia a príprava 26.06.2012;

2/ žaloba 28.05.2013;

3/ doplnenie návrhu z 28.06.2013;

4/ písomné podanie zo 16.07.2013;

5/ pojednávanie 16.07.2013 /13,00 hod. - 15,30 hod./;

6-7/ pojednávanie 05.09.2013 /9,00 hod. - 11,50 hod./ za 2 úkony = 222,42;

8/ záverečné stanovisko z 18.10.2013;

9/ pojednávanie 24.10.2013 /9,00 hod. - 10,45 hod./;

= 9 úkonov x 111,21 Eur = 1.000,89 Eur

+ 8 úkonov x 7,81 Eur = 62,48

+ 1 úkon x 7,63 Eur = 7,63

spolu = 1.071 Eur + DPH 20% = 214,20

= 1.285,20 Eur

Súd nepriznal 1 úkon, poradu s klientom dňa 04.09.2013, pretože táto nebola zdokladovaná záznamom
z rokovania potvrdeným klientom s uvedením dňa a hodiny rokovania. Za pojednávanie dňa 05.09.2013
boli priznané 2 úkony v zmysle ust. § 14 písm. d) za každé začaté dve hodiny /Vyhl.č. 655/2004 Z.z.

v znení ďalších predpisov/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na tunajšom súde /v dvoch vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1, § 205 ods. O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák.č. 233/94 Z.z./.