Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110203051
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110203051.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, J., proti odporcovi: HW Systém Slovakia,
s.r.o., so sídlom Prešovská 3/37, Žilina, IČO: 36416860, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, o zaplatenie 3.607,35 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označenému
odporcovi uložil povinnosť vykonať vodorovnú izoláciu tlakovou injektážou na obvodových múroch celej
nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. č. XXXX stojaceho na parcele XXXX/X, v kat. úz. J., vedeného

na Správe katastra J., na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky a to v rámci včasnej
reklamácie. Pre prípad, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa dielo mohlo
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, navrhla odporcu zaviazať na vrátenie finančných
prostriedkov vo výške 3.607,35 eur, ako aj trov konania. Svoj návrh odôvodňovala tým, že účastníci
uzatvorili dňa 16.5.2008 ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej v mesiaci august 2008 odporca ako
zhotoviteľ vykonal pre navrhovateľku ako objednávateľku vodorovnú hydroizoláciu systémom HW na
obvodových múroch vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľka dňa 16.5.2008 vyplatila odporcovi
zálohu vo výške 50.000,- Sk a dňa 4.6.2008 vyplatila sumu 58.675,- Sk. Dňa 14.12.2008 navrhovateľka

reklamovala u odporcu vady diela, ktoré mali spočívať v tom, že niektoré časti obvodových múrov
nehnuteľností sú aj naďalej mokré. Z dôvodu na strane navrhovateľky mohol odporca vykonať obhliadku
nehnuteľností až dňa 28.10.2008, pričom v čase obhliadky nebolo možné vidieť reklamované vady diela,
t.j. mokré steny. Po obhliadke zo dňa 20.11.2009 za účasti právnych zástupcov oboch zmluvných strán
sa zmluvné strany nedohodli na riešení, nakoľko odporca navrhol že vykoná na svoje náklady najneskôr
do 31.3.2010 vodorovnú izoláciu tlakovou injektážou na obvodových múroch nehnuteľností a to len v
rozsahu maximálne tri metre, s čím navrhovateľka nesúhlasila. tento spôsob riešenia by bol možno

vhodný, avšak toto podľa jej názoru musí posúdiť znalec. Ďalej navrhovateľka poukazovala na znalecký
posudok znalca Ing. Ľubomíra Rajnohu, č. 125/2009, v ktorom znalec konštatoval, že v určitých bodoch
si antikorový plech ako izolant neplní svoj účel.

K podanému návrhu sa odporca vyjadril písomne, vo svojom vyjadrení potvrdil, že uzatvoril s
navrhovateľkou zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal pre navrhovateľku dodatočnú vodorovnú
hydroizoláciu systémom HW na obvodových múroch rodinného domu v Leviciach. Dňa 14.12.2008
navrhovateľka zaslala odporcovi list, ktorý síce nazvala reklamácia, ale ktorým nežiadala vykonanieopravy diela, ale žiadala vrátiť zaplatené peňažné prostriedky vo výške 108.675,- Sk, nakoľko podľa
jej názoru sa náprava nedá vykonať. Na predmetnú výzvu odporca reagoval dňa 5.1.2009 a písomne
požiadal navrhovateľku o dodanie podkladov, akým spôsobom bola vykonaná izolácia z exteriéru

objektu, ako aj obhliadku objektu. Navrhovateľka na predmetný list dlhšiu dobu nereagovala, ani
nebolo možné sa s ňou telefonicky spojiť, čo bránilo odporcovi vykonať obhliadku diela. Dňa 6.10.2009
navrhovateľka poslala odporcovi list, ktorým reagovala na jeho list zo dňa 5.1.2009 a ktorým potvrdila,
že nebola celý rok 2009 prítomná na Slovensku. Opätovne však žiadala odporcu o vrátenie peňazí.
Odporca na toto reagoval dňa 15.10.2009 a opätovne žiadal o umožnenie obhliadky, nakoľko bez

nej nebolo možné sa vyjadriť k reklamovaných chybám. Po telefonickej dohode s navrhovateľkou
vykonal odporca dňa 28.10.2009 obhliadku nehnuteľností, na ktorej sa mali nachádzať reklamované
vady vykonanej dodatočnej vodorovnej hydroizolácie systémom HW. Pri obhliadke však nebolo
možné vidieť reklamované vady, nakoľko navrhovateľka medzitým zabetónovala steny, v ktorých sa
vykonávala hydroizolácia a na ktorých vraj našla vady. K predmetnej situácii poslal odporca dňa
9.11.2009 navrhovateľke list, ktorým jej navrhol dve varianty riešenia. Prvým riešením malo byť

umožnenie obhliadky diela vrátane reklamovaných vád, čo navrhovateľka doteraz neurobila a druhým
riešením bolo vykonanie vodorovnej izolácie tlakovou injektážou na postihnutých miestach podľa
fotodokumentácie. Po telefonickej dohode sa dňa 20.11.2009 vykonala ďalšia obhliadka nehnuteľností,
za účasti právnych zástupcov oboch zmluvných strán, na základe ktorej sa odporca opätovne ponúkol
za účelom zachovania dobrých vzťahov, že na miestach podľa priloženej fotodokumentácie vykoná

vodorovnú izoláciu tlakovou injektážou, s čím však navrhovateľka nesúhlasila. Odporca sa zároveň
vyjadril aj k znaleckému posudku, na ktorý poukazovala navrhovateľka a v ktorom je uvedené
„stavebnotechnický stav nadmerného vlhnutia muriva jednoznačne zapríčinila chybná plastová tvarovka
a následný efekt nasávania vlhkosti v okolitých priestoroch, ktorú namontovala realizačná firma“.
Odporca teda poukázal na to, že vlhké steny, ktoré reklamovala navrhovateľka u odporcu, nespôsobila

vadne vykonaná vodorovná hydroizolácia systémom HW, ale vadne vykonané dielo, ktoré nerealizoval
odporca. Odporca považoval podaný návrh navrhovateľky za nedôvodný s poukázaním na ust. § 648
ods. 1 OZ, podľa ktorého ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Predložený znalecký posudok neuvádza, že vady sú neodstrániteľné, t.j.
navrhovateľka mala postupovať pri uplatňovaní si svojich nárokov v zmysle predmetného ustanovenia

a nie žiadať vrátenie peňazí. Keďže ku dňu vyjadrenia navrhovateľka neumožnila odporcovi obhliadku,
pri ktorej by bolo možné vidieť vady diela, nie je odporca v omeškaní s odstraňovaním vád a to s
prihliadnutím na omeškanie samotnej navrhovateľky. Pokiaľ navrhovateľka žiada, aby odporca vykonal
vodorovnú izoláciu tlakovou injektážou na obvodových múroch celej nehnuteľnosti, toto nemá oporu v
žiadnom zákonnom ustanovení, ako aj v žiadnej dohode medzi zmluvnými stranami. Vykonanie tejto

izolácie je úplne odlišným dielom, ako to, čo odporca vykonal a z tohto dôvodu nie je dôvod, aby súd
zaviazal odporcu na vykonanie úplne nového diela pre navrhovateľku. Z uvedených dôvodov odporca
žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 16.2.2011 zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti o uloženie povinnosti
odporcovi vykonať vodorovnú izoláciu tlakovou injektážou na obvodových múroch celej nehnuteľnosti

predmetného rodinného domu späť. Súd uznesením na pojednávaní konanie v uvedenej časti
zastavil. Proti uvedenému uzneseniu sa účastníci vzdali práva podať odvolanie. V zostávajúcej časti
navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu a zároveň žiadala, aby súd pripustil rozšírenie návrhu a to tak,
aby súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 16.2.2011
do zaplatenia.

Súd uznesením na pojednávaní pripustil rozšírenie návrhu v zmysle návrhu navrhovateľky. Predmetom
konania tak bolo zaplatenie 3.607,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 16.2.2011 do
zaplatenia a trov konania.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 7C 29/2010 - 78 zo dňa 16.2.2011návrh navrhovateľky zamietol a zaviazal
ju na zaplatenie trov konania odporcovi vo výške 739,83 Eur z dôvodu, že navrhovateľke nevznikol nárok

na vrátenie ceny zaplatenej za vykonanie diela v dôsledku vád diela.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podala navrhovateľka odvolanie.Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 7Co 187/2011 zo dňa 17.10.2011 rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia okrem iného uviedol,
že preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že I. stupňový súd zistil riadne skutkový stav a ako

z takého nemohol ani vyvodiť správny právny záver.

V predmetnej veci bolo nesporným, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzavretiu ústnej
zmluvy 16.5.2008, predmetom ktorej bolo zhotovenie vodorovnej hydroizolácie systémom HW na
obvodových múroch nehnuteľnosti - rodinného domu navrhovateľky. V uvedený deň aj navrhovateľka
po dohode s odporcom tomuto vyplatila ako zálohu 50.000,- Sk a po dokončení prác 3.6.2008 vyplatila
odporcovi dňa 4.6.2008 ako doplatok ceny za vykonané práce sumu 58.675,- Sk. Následne zistila v

decembri 2008 vadu diela, keď v obývačke zistila na vonkajšom múre mokrý kút. Napriek tomu, že
reklamovala vadu vykonanej práce, k dohode o oprave - odstráneniu závad s odporcom nedošlo.

Nároky zo zodpovednosti za vady opravenej alebo upravenej veci sa líšia podľa toho, či ide o vadu
odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú. Zákon nerobí rozdiel podľa toho, či ide o vadu, ktorá sa vyskytla pri
prevzatí opravenej alebo upravenej veci, alebo či ide o zákonnú záruku za vady alebo o zmluvnú záruku

za vady, ktoré sa vyskytujú v záručnej dobe. Objednávateľ má právo na bezplatné a riadne odstránenie
vady. Vadu je zhotoviteľ povinný odstrániť nielen bezodplatne, ale odstrániť tak, aby vec mala po oprave
také vlastnosti, aké mala mať vec podľa zmluvy, aké si objednávateľ vymienil, alebo aké zodpovedajú
povahediela.Objednávateľvšakniejeoprávnenýpožadovaťurčitýspôsobopravy.Pokiaľnavrhovateľka
sa domáhala vrátenia ceny zaplatenej za vykonané práce, ide z jej strany o návrh na odstúpenie od

zmluvy, čo prichádza do úvahy iba vtedy, ak sa odstrániteľná vada opätovne vyskytuje znova po tom,
čo už bola odstránená.

Z doteraz vykonaného dokazovania nebolo preukázané, žeby na včasné uplatnenie reklamácie zo
strany navrhovateľky pristúpil odporca k odstráneniu vady diela, ktorým je vlhnutie obvodových múrov
rodinného domu navrhovateľky. Nie je doteraz preukázané, že či sa jedná o vadu odstrániteľnú alebo

neodstrániteľnú, a tak, pokiaľ I. stupňový súd návrh bez vykonania ďalšieho dokazovania zamietol,
rozhodol nezákonne a predčasne.

Z týchto dôvodov aj odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní uložil I. stupňovému súdu opäť vypočuť podrobne účastníkov na okolnosti
uzavretia zmluvy, ďalej na okolnosti odovzdania diela, ako aj reklamácie zo strany navrhovateľky. V

konaní je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie príslušným znalcom, keďže ide o vec, na ktorú sú
potrebné vysoko špecializované odborné vedomosti, ktoré nemôže súd nahrádzať svojou úvahou.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä príkazom na úhradu zo dňa 16.5.2008, potvrdením o prevzatí
zálohy zo dňa 4.6.2008, reklamáciou zo dňa 14.12.2008, stanovisko k reklamácii zo dňa 9.11.2009,

znaleckým posudkom č. 125/2009 znalca Ing. Ľubomíra Rajnohu zo dňa 21.10.2009, odpoveďou
na reklamáciu zo dňa 5.5.2009, odpoveďou na list zo dňa 5.1.2009, odpoveďou na list zo dňa
6.10.2009, predloženou fotodokumentáciou, znaleckým posudkom č.10-31/2012 zo dňa 18.12.2012 a
celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.5.2008 uzatvorili navrhovateľka a odporca ústnu zmluvu, predmetom ktorej bolo zhotovenie

vodorovnej hydroizolácie systémom HW na obvodových múroch nehnuteľnosti rodinného domu
navrhovateľky. Z výsluchu navrhovateľky mal súd za preukázané, že išlo o starší rodinný dom, na ktorom
sa robila rekonštrukcia, ktorú zabezpečovala jedna spoločnosť, s ktorou však navrhovateľka nebola
spokojná, preto rekonštrukčné práce dala robiť pánovi I.. Spočiatku robili práce v kúpeľni, dali robiť
elektriku, podlahy, nové zárubne a neskôr, nakoľko začal vlhnúť vnútorný múr z kúpeľne, v ktorej prvý

zhotoviteľ nedal urobiť izoláciu a keďže navrhovateľka sa domnievala, že to spôsobuje spodná voda,
nakoľko mali poškodené aj parkety v detskej izbe a v spálni, tak sa rozhodla, že je potrebné urobiť
vonkajšiu izoláciu predmetného domu a na odporučenie pána I. sa rozhodla, že vonkajšiu izoláciu si dáurobiť predmetnou metódou vodorovnej hydroizolácie systémom HW. Odporca dňa 16.5.2008 vykonal
obhliadku rodinného domu, s navrhovateľkou sa dohodli na cene a uvedeného dňa navrhovateľka
aj odporcovi vyplatila zálohu vo výške 50.000,- Sk. Dňa 3. júna 2008 odporca ukončil práce a dňa

4.6.2008 navrhovateľka vyplatila odporcovi 58.675,- Sk, ako doplatok ceny za vykonané práce. Ďalej
navrhovateľka uviedla, že začiatkom decembra 2008 uvidela v obývačke mokrý kút na vonkajšom múre.

Listom zo dňa 14.12.2008 nazvaným reklamácia navrhovateľka reklamovala prevedené izolačné práce
HW systémom na rodinnom dome. Vo svojej reklamácii uviedla, že po dažďoch má múry viac mokré
ako predtým, dokonca po otrasoch má popraskanú omietku na spálni, kde ostala ešte stará. Pretože

sa tu náprava nedá vykonať, žiadala o vrátenie vyplatených 108.675,- Sk do 31.1.2009 s tým, že v
opačnom prípade bude musieť žiadať vyplatenie súdnou cestou. Záverom uviedla, že odporca sa môže
prísť pozrieť a presvedčiť, že obvodové múry sú mokré.

Na vyššie uvedenú reklamáciu odporca reagoval listom zo dňa 5.1.2009, v ktorom žiadal navrhovateľku
o dodanie podkladov, ako bola ukončená dodatočná vodorovná izolácia HW metódou na obvodových
múroch rodinného domu z exteriérovej strany objekty a to v omietkovom systéme, resp. v izolácii. Po

podaní podkladov a vykonaní obhliadky objektu odporca uviedol, že zaujme stanovisko k reklamácii.
Odporca poukazoval na to, že na predmetný list navrhovateľka dlhšiu dobu nereagovala a ani nebolo
možné sa s ňou telefonicky spojiť, čo zároveň bránilo odporcovi vykonať obhliadku.

Navrhovateľka reagovala na list odporcu zo dňa 5.1.2009 listom zo dňa 6.10.2009, v ktorom uviedla,
že vzhľadom k tomu, že v januári 2009 musela odcestovať s manželom do Talianska a vrátila sa len

pred mesiacom, nemohla odpísať, avšak zároveň uviedla, že pretože situácia, v ktorej sa nachádzajú,
t.j. vlhké múry, pleseň na múroch, ich donútila vyhádzať podlahu z dvoch miestností a urobiť výkop do
30 cm, zistila nasledovné:

Vmiestnostiodgaráže,zktorejzároveňzaslalafotografie,podparketamisanachádzalaizoláciaapotom
dlážka. Pod dlážkou zem a poukázala na to, že takto vyzerá navlhnutá dlážka s tým, že sám odporca

vidí, že izolácia je prerušená hlboko pod podlahou 20 cm, takže neplní svoj účel. V spálni vykopali tiež
zem, kde našli tiež prerušené izolovanie, preto zavolala súdneho znalca, ktorý si urobil fotografie. V
prípade, že jej peniaze do 14.9. odporca nevráti, t.j. celú sumu, bude nútená vymáhať ju súdnou cestou.

Na vyššie uvedený list reagoval odporca listom zo dňa 15.10.2009, v ktorom uviedol, že vadu prác
navrhovateľkareklamovalaeštevdecembri2008,načoodporcareagovallistomzodňa5.1.2009.Keďže

sa s navrhovateľkou nemohol skontaktovať a ani nereagovala na jeho výzvu, nemohli vykonať obhliadku
vykonaných prác. Za účelom posúdenia reklamovaných prác odporca žiadal navrhovateľku, aby im
umožnila obhliadku objektu a to v jednom zo stanovených termínov a to dňa 28.10.2009 o 10:00 hod.,
4.11.2009 o 10:00 hod. a 11:11.2009 o 10:00 hod. Zároveň požiadal navrhovateľku, aby mu potvrdila
v dostatočnom časovom predstihu jeden z uvedených termínov buď písomne alebo telefonicky a v

prípade, ak jej ani jeden z termínov nevyhovuje, aby mu oznámila náhradný termín. Dňa 28.10.2010 na
základe telefonickej dohody s navrhovateľkou odporca prišiel vykonať ohliadku nehnuteľností, pri ktorej
však nebolo možné vidieť reklamované vady, nakoľko navrhovateľka medzitým zabetónovala steny, v
ktorýchsavykonalahydroizolácia.Navrhovateľkapoukazovalanato,žeužnemohlaďalejčakať,pretože
v dome žili a preto pokračovali v práci. Navrhovateľka poukazovala na to, že odporca jej dal návrh, že v

časti múrov, kde nebola daná izolácia, je zle spojená, že ju dá vykonať formou injektáže. Navrhovateľka
však súhlasila len v tom prípade, že túto injektáž urobí na múroch vonkajších okolo celého domu, s čím
však odporca nesúhlasil a preto sa nedohodli.

Odporca listom zo dňa 9.11.2009 zaujal písomné stanovisko k reklamácii navrhovateľky, v ktorom
uviedol, že dodatočnú vodorovnú izoláciu vykonal z vonkajšej strany objektu, nakoľko im navrhovateľka

neumožnila jej vykonanie zo strany vnútornej. Pri obhliadke objektu nebolo možné vidieť reklamované
vady diela, nakoľko navrhovateľka zabetónovala miesta, ktoré reklamovala ( ide o miesta s vnútornej
strany objektu). V čase obhliadky tak na stenách nebolo vidno žiadne vady, t.j. žiadne zvlhnutie stien
a muriva spôsobené chybnou dodatočnou vodorovnou izoláciou HW metódou. Z uvedeného dôvoduteda nemohol odstrániť vady diela, avšak v záujem vyriešenia uvedenej situácie navrhol navrhovateľke
nasledovné riešenia:

1. ak majú posúdiť reklamované vady, tak ju vyzvali, aby vnútorné obvodové steny dala do stavu podľa

fotodokumentácietak,abybolomožnévidieťjednotlivénerezovéplatne,akoajzvlhnutéstenyamurivoa

2. pokiaľ neuvedie steny do stavu podľa 1., navrhli navrhovateľke dodatočne vykonať vodorovnú izoláciu
tlakovou injektážou v miestach podľa dodanej fotodokumentácie, čo vykonajú na vlastné náklady.

V závere listu požiadali navrhovateľku o jej vyjadrenie, či im pripraví objekt na ohliadku podľa riešenia
1., alebo či má záujem na vykonané dodatočnej izolácie podľa bodu 2. S uvedenými riešeniami
navrhovateľka nesúhlasila.

Navrhovateľka poukazovala na znalecký posudok č. 125/2009 znalca Ing. Ľubomíra Rajnohu zo dňa
21.10.2009, ktorý si dala vypracovať za účelom zdokumentovania a posúdenia technického stavu
rodinného domu vzhľadom na realizované stavebné úpravy od roku 2004, za účelom súdneho sporu a
uvádzala, že vychádzala z tohto znaleckého posudku, pričom poukazovala na to, že odporca vedel, že
v niektorých častiach tam plech nedal a v niektorých častiach nebol prekrytý, alebo to bolo urobené zle.

Potom teda už od odporcu nechcela odviesť žiadne práce, lebo mu nedôverovala a žiadala len vrátenie
peňazí. Preto aj uvádzala vo svojej reklamácii, že náprava sa nedá vykonať. Toto napísala ako laik
bez vedomia toho, že by vedela, že by bolo možné tieto vady odstrániť. Navrhovateľka sama vo svojej
výpovedi na pojednávaní uviedla, že vady sa dali odstrániť len tým spôsobom, že by sa urobila izolácia
klasickým spôsobom IPOU a vtedy by s takýmto odstránením vád súhlasila, avšak len za situácie, že

by sa urobila okolo celého domu. Keby odporca prijal jej návrh na odstránenie vád tým spôsobom, že
urobí izoláciu po celom obvode domu IPOU, vtedy by nepožadovala peniaze naspäť, avšak musel by
zároveň zaplatiť stavebný dozor, ktorý by si vybrala, pretože mu už nedôveruje a hradiť aj všetky náklady
spojené s odstránením nábytku, s pokrytím podláh a po tejto úprave dať dom do pôvodného stavu, resp.
tie časti, ktoré sa budú realizovať.

Z pripojeného znaleckého posudku predloženého navrhovateľkou súd zistil, že znalec vypracoval
znalecký posudok na základe objednávky navrhovateľky, na zistenie a zdokumentovanie technického
stavu realizovaných stavebných prác stavebnými firmami od roku 2004, i s následkami na
stavebnotechnickom riešení stavby rodinného domu.

Znalec v článku II. posudku ods. 1 uvádza: „V miestnosti kúpeľne došlo k demontáži vnútorného

vybaveniakúpeľnesvýtokovýmibatériamiasprchou,došlokvybúraniupodlahyzkeramickejdlažby,ako
i obkladov stien v kúpeľni a u samostatnej sprchy. Taktiež u dvoch izieb do ulice došlo ku kompletnému
vybúraniu podláh. Objednávateľka znaleckého posudku mi poskytla informácie, že od jesene roka 2004,
kedy kompletne kúpeľňu realizovala stavebná firma, došlo k vlhnutiu stien a podláh, ako i k vytváraniu
plesní a následného plesnivenia nábytku tak neznesiteľne, že musela pristúpiť v roku 2009 k radikálnej

riešeniu, ich vybúraniu a to v kúpeľni a v dvoch izbách do ulice. Zástupca firmy, ktorý práce realizoval v
roku 2007 bol prítomný a chcel sa pokúsiť o odstránenie uvedeného nedostatku, avšak urobil iba obnovu
omietky zo strany izby, avšak tu išlo o prasknutú plastovú tvarovku. Zo strany dodávateľa stavebných
prác bolo potrebné previesť tlakovú skúšku na odstránenie chyby. Taktiež plastové vodorovné tvarovky
v podlahe boli osadené bez ochrannej povrchovej filcovej úpravy. Podľa vyjadrenia objednávateľky

znaleckého posudku kompletnú realizáciu kúpeľne realizovala jedna firma a podstreľovanie muriva a
antikoróznymi plechmi druhá firma. Od roku 2004, kde bola urobená kompletná realizácia kúpeľne,
dochádzalo k úniku vody, o čom svedčí chybná tvarovka z PVC - (na fotografii v podlahe prelepená
modrou páskou). Následne dochádzalo k nasávaniu okolitého muriva - na pohľadovom obrázku vidieť
vlhkosť v omietke priečky s izbou do ulice. Podlaha v kúpeľni a základné konštrukcie hlavnej priečky

s dvoma izbami od ulice sú značne nasaté vlhkosťou z chybného potrubia a tak dochádzalo k jej
prieniku i do podlahových konštrukcií v kúpeľni a v dvoch izbách a tak došlo k značnému narušeniu
podláh v oboch izbách.“ V ods. 2 znalec uvádza: „Odstránením vrstiev podlahy až na rastlý terén
bola otvorená i izolačná časť obvodového muriva a to s antikorových vlnitých plechov. Pri realizácii
vytvárania vrstvy narážaním antikorových plechov, došlo i k vytvoreniu priehybu v rohu izby a tým i k

nepresnému prekríženiu narážaných antikorových plechov, čo vidieť i na priloženej fotografii a z bočnejstrany v časti so spoločným múrom s garážou sú vytvorené betónové stĺpy garáže, tu nedošlo k prierezu
muriva, ani k zvislému narazeniu antikorových plechov. Vrchná vrstva podlahy bola vo výške 19 cm
nad antikorovými plechmi. Pri súčasnom stavebnotechnickom vyhotovení je potrebné urobiť spojenie

vodorovnej podlahovej izolácie s antikorovými plechmi a doriešiť už spomenuté slabé prekrytie, resp.
žiadne, so značnou medzerou medzi osadenými plechmi vo vytvorenom previse. Dôvod vytvorenia
previsu nie je známy. V rovine osadenia tehál antikorových plechov je pálená tehla v tej istej rovine,
či tehla je aj z vonkajšej strany múra, odkiaľ sa robil prierez, túto skutočnosť nebolo možné zistiť.
Jedno je však istí v určitých bodoch si antikorový plech ako izolant neplní svoj účel.“ V čl. III. záver

k znaleckému posudku v ods. 1 znalec uvádza: „Stavebnotechnický stav nadmerného vlhnutia muriva
jednoznačne zapríčinila chybná plastová tvarovka a následný efekt nasávania vlhkosti v okolitých
priestoroch, ktorú namontovala realizačná firma. Počas uplatňovania reklamácií firma neodstránila danú
skutočnosť svojou neodbornosťou a tak došlo k rozsiahlym škodám, čo sa týka vybúrania podláh, opravy
narušených omietok, ako i potreby znovuzriadenia obkladov s osadením zariaďovacích predmetov a
výtokových batérií, ako i nutnej realizácie odvetrávania muriva drenážnou plastovou tvarovkou okolo

obvodového muriva z vonkajšej strany. Po druhé realizáciou stavebných prác vyššie uvedených v texte a
následnou potrebou otvorenia podláh bol zistený i vyššie popísaný stavebnotechnický stav so záverom,
že realizovanie vodotesnej izolácie metódou nabíjania antikorových plechov nesplnilo svoj účel.“

Odporca zotrval na vyjadrení k uvedenému znaleckému posudku a poukázal na to, že zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že vlhké steny, ktoré reklamovala navrhovateľka u odporcu, nespôsobila

vadne vykonaná vodorovná hydroizolácia systémom HW, ale vadne vykonané dielo, ktoré nerealizoval
odporca.

Dňa 20.11.2009 sa vykonala ďalšia obhliadka nehnuteľností za účasti právnych zástupcov oboch
zmluvných strán, na základe ktorej odporca opätovne ponúkol, že na miestach podľa priloženej
fotodokumentácie vykoná vodorovnú izoláciu tlakovou injektážou, s čím však navrhovateľka nesúhlasila.

Po zrušení pôvodného prvostupňového rozhodnutia navrhovateľka na pojednávaní dňa 16.4.2012
uviedla, že predmetom zmluvy s odporcom bolo vykonanie vodorovnej izolácie HW systémom, jej
požiadavka bola taká, aby im nevlhol dom a aby sa urobila izolácia domu. K otázke , či boli dohodnuté
nejaké bližšie podmienky navrhovateľka uviedla, že toto sa robí zvnútra. Štatutárny zástupca odporcu
bol prítomný pri ohliadke, ohliadol si celý dom zvonka, zvnútra a keď vošiel dovnútra tak povedal, že

majú urobené už nové podlahy a že zvnútra sa to už urobiť nedá, že to urobia zvonka a následne sa teda
dohodli, že sa to urobí zvonka. Až následne zistila, že odporca pri vykonávaní tohto diela nepostupoval
tak ako mal a prvý krát to zistila až keď odstránili podlahu. V čase keď podávala reklamáciu toto ešte
nevedela. Keď podávala reklamáciu reagovala ako laik a keď zistila, že má mokré kúty a steny žiadala
vrátiť peniaze, pretože pochopila, že nie je urobená dobrá izolácia. V reklamácii nežiadala odstránenie

vád,totožiadaladodatočne.Spôsobodstráneniavádnenavrhovala,totonavrhovalodporca,avšakchcel
to urobiť len v určitom obmedzenom rozsahu a s týmto nesúhlasila. Odporca jej navrhol odstránenie
vád len na niektorých miestach, ona má však problém po celom dome a tým, že sú mokré múry nie je
dobre spravená izolácia.

Štatutárny zástupca na pojednávaní dňa 16.4.2012 poukazoval na to, že dodatočná vodorovná izolácia

HW metódou je súčasť systému sanačného opatrenia. Je to len časť prác, ktoré by mali zabrániť
vniknutiu vlhkosti. Na to je potrebný celý systém ďalších opatrení. Táto izolácia sa dá robiť aj zvnútra aj
zvonka a s s navrhovateľkou sa dohodli, že to budú robiť v danej výške zvonka. Predmetom zmluvy bola
dodatočná vodorovná izolácia na obvodových múroch, ktorá je súčasťou izolačného systému celého
domu, ktorú robili iné firmy a takýmto spôsobom sa to aj dohadovalo. Napriek tomu, že navrhovateľka

si reklamáciou uplatnila vrátenie peňazí, teda poukazovala na to, že ide o neodstrániteľné vady,
odporca mal ešte záujem túto situáciu nejakým spôsobom riešiť a urobiť určité opatrenia a navrhoval
najschodnejšie riešenie na danú situáciu, tlakovú injektáž, pretože určité práce už boli zabetónované
a nebolo možné to búrať a upozornil aj na veľa závad, ktoré boli prevedené inými firmami. Avšak k
žiadnej dohode nedošlo, zdôraznil však, že navrhovateľka ani nežiadala odstránenie vád, žiadala vrátiť

peniaze. K odovzdaniu diela došlo tak, že keď dokončili práce tak to spoločne s navrhovateľkou prezrelia týmto to bolo ukončené. Tomu zodpovedá aj forma platenia, navrhovateľka vopred zaplatila zálohu a
po dokončení prác vyplatila zvyšok.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby

a za znalca ustanovil Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o. Úlohou znalca bolo podať znalecký
posudok a zodpovedať na stanovené otázky: 1. či vodorovná hydroizolácia systémom HW vykonaná
odporcom v mesiaci august 2008 na obvodných múroch nehnuteľnosti - rodinného domu č.s. XXXX,
stojaceho na parc.č. XXXX/X, nachádzajúceho sa v kat. úz. J., vedenom na LV č. XXXXX, bola vykonaná
s vadami alebo bez vád, 2. v prípade, ak bude zistené, že uvedené práce boli vykonané s vadami, určiť,

či ide o vady odstrániteľné alebo o vady neodstrániteľné.

Ustanovený znalec podal vo veci znalecký posudok č. 10-31/2012 zo dňa 18.12.2012.V znaleckom
posudku uviedol podklady na vypracovanie posudku a použitú literatúru, vykonal popis objektu
a predmetu posúdenia, uviedol výsledky technickej prehliadky a kontroly kvality povrchu muriva,
požiadavky technických noriem a predpisov a v Závere posudku odpovedal na stanovené otázky.

K úlohe č. 1 uviedol, že vodorovná izolácia technológiou HW-SYSTÉM bola vykonaná na predmetnom

rodinnom dome s chybami. Viditeľné chyby sa popisujú v kapitole 3 posudku a dokumentujú na
fotografiách v Prílohe č.1. Rozsah chýb sa vzhľadom na súčasný stavebnotechnický stav domu nedá
presne kvantifikovať ( zakrytie hydroizolačných dosiek konštrukciami podláh a povrchovými úpravami
muriva). K úlohe č. 2 uviedol, že poukazuje na to, že HW-SYSTÉM je sanačná technológia a ako taká je
určená na obnovu a opravy chybných konštrukcií muriva, teda na odstraňovanie vád. Touto technológiu

je možné odstrániť aj jestvujúce vady, teda tie, ktoré zostali neodstránené po prvom sanačnom zásahu.

K doplňujúcej úlohe : aké konkrétne technické alebo stavebné úkony by v konkrétnom prípade
bolo potrebné vykonať pre splnenie optimálnych technických podmienok tak, aby bolo možné od
použitej technológie HW-SYSTÉM očakávať 100% účinnosť poukázal, že v technickej praxi už od
projektovej prípravy až po technickú realizáciu stavebného diela sa bežne neuvažuje so 100%-nou

spoľahlivosťou, resp. v tomto prípade 100%-nou účinnosťou. Zložitosť problematiky odstraňovania
vlhkosti v murive sa dá vnímať cez normu CSN P 73 0610:2010. Vysokú účinnosť sanácie ( nie
však 100%-nú) možno očakávať, ak sa vykoná v príprave sanácie potrebný diagnostický prieskum,
na základe ktorého sa navrhne vhodný technologický postup, vrátane projektovej prípravy prác a
návrhu podporných nepriamych metód sanácie. Považuje sa za hrubú chybu, ak zhotoviteľ pristúpi na

realizáciu prác v stavebnotechnickom stave domu s jestvujúcimi podlahami v miestnostiach. Ak by sa
mali odstrániť jestvujúce chyby/vady, bude nevyhnutné odstrániť podlahy, revidovať polohu antikorových
plechovhydroizolačnýchdosiek,doplniťdoskyvmiestachnedostatočnýchpresahovavykonaťdôkladné
nadpojenie tejto hydroizolácie muriva s hydroizolačnými vrstvami novej podlahy miestností.

K znaleckému posudku sa písomne vyjadril odporca. Vo svojom vyjadrení v súvislosti so závermi

znaleckého posudku uviedol, že predmetom zmluvy o dielo s navrhovateľkou bola dodatočná
hydroizolácia systémom HW len na obvodových múroch rodinného domu v Leviciach. Predmetom diela
tak nebolo vykonanie vnútorných sanačných opatrení, ktoré realizovala navrhovateľka sama, resp. ňou
poverená iná osoba. Tieto vnútorné sanačné opatrenia vykonala navrhovateľka sama až potom, ako
odporca vykonal vodorovnú hydroizoláciu na obvodových múroch. Z uvedeného dôvodu odporca taktiež

nezabezpečoval nadviazanie hydroizolácie podlahy. Poukázal na svoje vyjadrenia na pojednávaniach,
žedodatočnáhydroizoláciajelenparciálnousúčasťousanačnýchopatrení,tedaažposprávnejrealizácií
všetkých sanačných opatrení možno očakávať želateľný efekt. Odporca tak nemôže byť zodpovedný za
komplexnú sanáciu domu, nakoľko to nebolo predmetom zmluvy s navrhovateľkou.

Navrhovateľka sa k znaleckému posudku písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 21.10.2013 uviedla,

že znalecký posudok nenamieta, pri spracovaní tohto znaleckého posudku osobne bola, všetko
kontrolovala, spracovateľ posudku sa aj hneval, že ho nenechá pracovať, ale vzhľadom k tomu, že bola
mnohokrát majstrami podvedená, už neverí nikomu.Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 1.10.2013 po jeho upresnení na pojednávaní dňa
21.10.2013 žiadala by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.607,35 eur s 9, 5% ročným úrokom
z omeškania od 14.12.2008 do zaplatenia. Súd na pojednávaní uvedenú zmenu návrhu pripustil.

Súd v priebehu pojednávania dňa 21.10.2013 oznámil účastníkom ako sa mu javí právne posúdenie veci
vychádzajúc zo znaleckého posudku, kde znalcom bolo ustálené, že odporca vykonal dielo s vadami,
avšak ide o vady odstrániteľné, a preto bude posudzovať nároky z vád ako nároky z vád odstrániteľných.

Právny zástupca odporcu k oznámeniu súdu uviedol, že pre nich je záver znaleckého posudku jasný,
znalec v ňom odpovedal na položené otázky a v odpovedi č. 2 uviedol, že HW systém je sanačná metóda
a ako taká je určená na obnovu a opravy chybných konštrukcií muriva, teda na odstraňovanie vád,

touto technológiou je možné odstrániť aj jestvujúce vady, teda tie, ktoré zostali neodstránené po prvom
sanačnom zásahu. Pre právne posúdenie ide teda o významnú skutočnosť, nakoľko sa od nej odvíjajú
nároky navrhovateľky ako objednávateľky voči odporcovi ako zhotoviteľovi.

Navrhovateľka poukázala na to, že aj keď znalec v odpovedi č. 2 uvádzal, že ide o odstrániteľnú
vadu, v odpovedi na doplňujúcu otázku uviedol čo by bolo potrebné vykonať pre splnenie optimálnych

technických podmienok, tak aby od použitej technológie bolo možné očakávať 100% účinnosť,
poukázala na celé znenie tejto odpovede. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemala, ale uviedla, že pokiaľ
sa odporca rozhodne zjednať nápravu vád, ktoré sú na všetkých vonkajších múroch okolo celého domu,
musel by postupovať tak ako to navrhuje znalec a preto žiadala, aby to urobil na vlastné náklady.

Ďalšie návrhy na dokazovanie účastníci nemali.

Navrhovateľka vo svojom záverečnom vyjadrení poukázala na znalecký posudok, konktrétne na
odpoveď na doplňujúcu otázku a uviedla, že ak by sa odporca rozhodol odstrániť závady, čo by ju veľmi
tešilo, že by nemala vlhko doma, musel by toto všetko dodržať. Inak žiada vrátenie peňazí so všetkými
výdavkami, ktoré k tomuto súdu mala, pretože odporca si bol vedomý toho ako urobil prácu.

Právny zástupca odporcu vo svojom záverečnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka sa v danom

konanídomáhavočiodporcovizaplateniasumy3.607,35EURspoluspríslušenstvomztituluodstúpenia
od zmluvy. Tento návrh navrhovateľky je nedôvodný z toho dôvodu, že kľúčovým pre právne
posúdenie tohto návrhu podľa ich názoru bolo posúdenie, či išlo o vady odstrániteľné alebo vady
neodstrániteľné. Predložený znalecký posudok Technickým skúšobným ústavom stavebným na túto
otázku dal jednoznačnú odpoveď, že vady boli odstrániteľné. Z toho dôvodu, keď sa postupuje podľa

§ 655 OZ mala navrhovateľka nárok pri odstrániteľných vadách na bezplatné odstránenie vád a nie
na odstúpenie od zmluvy a tým pádom na zaplatenie a vrátenie ceny za dielo. Ďalej poukázal aj na
skutočnosť, že navrhovateľka počas celého konania vôbec neprejavila, resp. neuplatnila svoj nárok na
bezplatné odstránenie vád, ale naopak vždy žiadala a je to aj v písomnej korešpondencii, ktorá vyplýva
zo súdneho spisu, o zaplatenie vrátenie peňažnej čiastky. Z tohto dôvodu je toho názoru, že návrh

navrhovateľky je nedôvodný a aj krajský súd, uviedol, že pokiaľ sa navrhovateľka domáha vrátenia ceny
zaplatenej za vykonané práce, ide z jej strany o návrh na odstúpenie od zmluvy, čo prichádza do úvahy
iba vtedy, ak sa odstrániteľná vada opätovne vyskytuje znova, potom čo už bola odstránená. K takémuto
nedošlo, nakoľko navrhovateľka neumožnila odstránenie vád, ale naopak umožnila to len spôsobom,
ktorý si ona navrhovala a pritom objednávateľovi v žiadnom prípade nedala možnosť zvoliť si spôsob

opravy diela. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd návrh zamietol v celom rozsahu a navrhovateľku zaviazal
na zaplatenie trov konania odporcu.

Podľa § 652 ods. 1 OZ ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu, alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu, alebo úpravu veci.Podľa § 652 ods. 2 OZ opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia, alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci,
alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava, alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Podľa § 655 ods. 1 OZ ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné
odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno
odstrániť, alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote, alebo ak sa vada vyskytne znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy, alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súdu hodností dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku
platného záväzkovo-právneho vzťahu k ústnej zmluve o úprave veci v zmysle § 652 OZ, ktorý upravuje
osobitný prípad zmluvy o dielo a v danom prípade išlo teda o činnosť spočívajúcu v zmene vlastností
existujúceho rodinného domu, resp. zlepšenie jeho vlastností. Účastníci si v zmluve dostatočne

vymedzili predmet zmluvy a dohodli sa aj o odmene za vykonané práce. Predmetom zmluvy bolo
vykonanie dodatočnej vodorovnej hydroizolácie HW-SYSTÉMOM na obvodových múroch rodinného
domu navrhovateľky. Predmetom zmluvy nebolo vykonanie komplexnej sanácie domu navrhovateľky
touto metódou. Taktiež v konaní nebolo sporné, že vykonané práce boli odporcom odovzdané
navrhovateľkedňa3.6.2008aanitáskutočnosť,ženavrhovateľkazavykonanépráceodporcovizaplatila

celkovo dohodnutú cenu vo výške 108.675,- Sk, čo v prepočte na Euro predstavuje sumu 3.607,35
Euro. Odo dňa odovzdania diela, t.j. od dňa 3.6.2008 vznikol navrhovateľke ako objednávateľke nárok
uplatňovať si prípadné právo zodpovednosti za vady. Navrhovateľka si reklamáciou zo dňa 14.12.2008
uplatnila vrátenie zaplatenej sumy 108.675,- Sk z dôvodu, že po dažďoch má múry viac mokré ako
predtým a dokonca po otrasoch má popraskanú omietku na spálni s tým, že náprava sa nedá vykonať.

Na vrátenie peňazí navrhovateľka určila lehotu do 31.1.2009. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti
za vady upravenej veci upravuje cit. ust. § 655 ods. 1OZ. Podľa tohto ustanovenia sa navrhovateľka
mohla domáhať bezplatného odstránenia vád v dohodnutej lehote, čoho sa však u odporcu nedomáhala
( žiadala vrátiť zaplatenú cenu ). Pri neodstrániteľnej vade, alebo vade ktorá nebola odstránená v
dohodnutej lehote alebo pri opätovnom vyskytnutí vady mala možnosť domáhať sa zrušenia zmluvy

alebo primeranej zľavy z ceny z úpravy veci. Právo voľby bolo na navrhovateľke. Navrhovateľka
uvedenou reklamáciou teda vytkla vady, zároveň uviedla, že náprava sa nedá vykonať, teda, tvrdila,
že ide o vady neodstrániteľné a uplatnila si vrátenie celej zaplatenej ceny, teda nárok zo zrušenej
zmluvy. Navrhovateľka nežiadala odstránenie vád, na odstránení vád napriek ponuke odporcu po
doručení reklamácie sa s odporcom nedohodla, z jej prejavov bolo nepochybné, že o odstránenie vád

ani neprejavila záujem, preto ani nebola dohodnutá žiadna lehota na odstránenie vád. Na pojednávaní
pred prvostupňovým rozhodnutím sama potvrdila, že vada sa odstrániť dala, avšak odporcovi už
nedôverovala a neskôr, na základe ponuky odporcu, s ktorou nesúhlasila, ju požadovala odstrániť len
spôsobom, ktorý si sama zvolila. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na to, že voľba spôsobu
odstránenia vady zásadne prislúcha zhotoviteľovi, avšak súd znova zdôrazňuje, že navrhovateľka si u

odporcu takýto nárok neuplatnila. Ak sa objednávateľ rozhodne pre zrušenie zmluvy o oprave a úprave
veci, zmluva sa ruší od začiatku podľa § 48 ods. 2 OZ . Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala vrátenia
ceny zaplatenej za vykonané práce išlo z jej strany o odstúpenie od zmluvy z dôvodu neodstrániteľnej
vady. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, k účinnosti ktorého je potrebné aby došiel
druhému účastníkovi. Odstúpiť od zmluvy môže účastník len ak je to v zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté. Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Zo zisteného
skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľka od zmluvy odstúpila v zmysle ust. § 655 ods. 2 vetatretia OZ, nakoľko z obsahu listu - reklamácia, je zrejmé, že navrhovateľka odstúpila od zmluvy
pre neodstrániteľné vady. Zrušením zmluvy vzniká medzi účastníkmi synalagmatický právny vzťah z
bezdôvodného obohatenia a pre vyporiadanie strán je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia § 457

a 458 OZ. K záverom vyslovených v rozhodnutí krajského súdu, ktorý poukázal na to, že z vykonaného
dokazovania v prvostupňovom konaní nebolo preukázané, že by na včasné uplatnenie reklamácie
zo strany navrhovateľky pristúpil odporca k odstráneniu vady diela, súd opätovne zdôrazňuje, že
navrhovateľka si u odporcu neuplatňovala nárok na odstránenie vád a napriek ponuke odporcu
po doručení reklamácie sa s odporcom na odstránení vád nedohodla, a teda z jej prejavov bolo

nepochybné, že o odstránenie vád ani neprejavila záujem, odporca tak nemal povinnosť pristúpiť k
odstráneniu vytknutých vád. Na preukázanie či sa jedná o vadu odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú súd
na základe pokynu krajského súdu nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že
odporca dielo vykonal s vadami avšak išlo o vady odstrániteľné. Navrhovateľke tak nevznikol nárok
na zrušenie zmluvy z dôvodu neodstrániteľných vád a teda jej odstúpenie od zmluvy je neplatné a
neprichádza do úvahy spôsob vysporiadania podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, pri ktorom pre

vyporiadanie strán je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia § 457 a 458 OZ. Tak ako súd uviedol
vyššie právo voľby aké zodpovednostné nároky z vád diela si bude navrhovateľka u odporcu uplatňovať
bolo na navrhovateľke. Navrhovateľka sa rozhodla žiadať vrátenie celej zaplatenej ceny z dôvodu
neodstrániteľných vád, takýto nárok jej však z vyššie uvedených dôvodov nevznikol. Z uvedeného
dôvodu súd preto návrh navrhovateľky na zaplatenie žalovanej sumy spolu s uplatneným úrokom z

omeškania ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).