Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218747
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712218747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.É. XX, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice IČO: 42247268, konajúce
prezidentom združenia D.. D. L., Y. H. XX, U., zastúpeného JUDr. Ladislav Mikluš, Stará Baštová 2,
040 01 Košice, IČO: 35569298, SAK č. 3699, doručovacia adresa Budapeštianska 8, 040 13 Košice o
zaplatenie 671,80 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške
118,52 eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 05.11.2012 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 671,80 Eur a to na základe tej skutočnosti, že

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila ako postupca na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku
voči odporkyni. Uvedená pohľadávka vznikla na základe tej skutočnosti, že spoločnosť Slovak Telecom,
a.s.uzatvorilasodporkyňouzmluvuoposkytovaníelektronickýchslužiebpričomvzmysletýchtovzťahov
medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a odporkyňou bola vystavená faktúra č. 1895498338, ktorá
sa stala splatná dňa 19.12.2008 a to na sumu 671,80 eur. Na základe týchto skutočností, žiadame aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy, ako aj príslušenstva, ktoré tvoria úroky z omeškania a
trovy konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci. Na základe faktúry č.
1895498338, bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., vystavila faktúru odporkyni, predmetom
ktorej bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 21.383,--Sk, s tým, že uvedený dátum splatnosti bol
19.12.2008.

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a odporkyňou bolo

zistené, že títo dňa 30.05.2008 uzatvorili zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb.

Na základe vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka súd zistil, že navrhovateľ si svoj nárok
na súde neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote, keď najneskôr sa jeho nárok premlčal 20.12.2011. Nazáklade týchto skutočností navrhujú, aby súd žalobu zamietol a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania vo výške 118,52 eur.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že dňa 07.06.2013 bolo predložené vyjadrenie právneho zástupcu
navrhovateľa, kde tento sa žiadnym spôsobom relevantne nevyjadril k námietke premlčania, pričom
dosť bezpredmetne v tomto prípade, teda keďže bola predovšetkým namietaná premlčaná pohľadávka
poukazuje len na samotnú zmluvnú pokutu.

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 1. O.z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto
ho v celom rozsahu zamietol. Z dôvodu namietnutia premlčania zo strany vedľajšieho účastníka sa súd
nezaoberal inými skutočnosťami, avšak len tým či pohľadávka vymáhaná navrhovateľom je premlčaná,
resp. nie. Vzhľadom na tú skutočnosť , že splatnosť faktúry nastala dňa 19.12.2008, nasledujúcim
dňom si navrhovateľ mohol uplatniť svoju pohľadávku t.j. odo dňa 20.12.2008. Po pripočítaní trojročnej

premlčacej lehoty, táto uplynula teda najneskôr dňa 20.12.2011. Nakoľko navrhovateľ podal návrh dňa
5.11.2012, ide o premlčaný nárok na základe ktorého súd takéto právo nemôže priznať. V zmysle vyššie
uvedeného súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola v celom rozsahu úspešná a mala by právo
na náhradu trov konania tieto nepriznal, a to z dôvodu, že tejto žiadne trovy nevznikli.

Čo sa týka trov konania vedľajšiemu účastníkovi, tu ich súd priznal vo výške v zmysle Vyhlášky č.
655/2004, nakoľko vedľajší účastník bol zastúpený advokátom. Uvedené trovy konania pozostávali z
dvoch úkonov právnej pomoci a to každý úkon v zmysle tarify po 51,45 eur + 2x režijný paušál po 7,81
eur. Na základe tejto skutočnosti súd priznal navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 118,52 eur,

nakoľko súd ma zato, že uvedené trovy boli účelné a vynaložené v prospech odporcu, keďže vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania čím teda odporkyňa bola v spore úspešná.
§ 101 ZáK. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ODS. 1, 3, 4 ZáK. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).