Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212341
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712212341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni Y. L., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, J. B.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpené JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 3.948,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v istine a príslušenstve z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, JUDr. Andreja Cifru, advokáta, trovy konania vo výške 561,89 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

U r č u j e s a , že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je vyhlásenie spotrebiteľa, že sa

predlžujepremĺčaciadobavšetkýchpráv,ktorévzniklidodávateľovivsúvislostisposkytnutímpeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, a to na dobu 10-tich rokov odo dňa kedy premĺčacia lehota začala po prvý
raz plynúť je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.08.2012 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 3.948,21 Eur,
pozostávajúce z istiny 2.958,83 Eur, úroku 908,53 Eur a zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 80,85
Eur. Pohľadávka navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 medzi
postupcom GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 a navrhovateľom. Postupca zaslal
odporkyni oznámenie o postúpení pohľadávok. Postupca nadobudol pohľadávku s účinnosťou od

01.04.2006nazákladeZmluvyopredajipodnikuuzatvorenejmedzipredávajúcimGEMoneyMultiservis,
k.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35 783 214 a kupujúcim postupcom. Pohľadávka vyplýva zo Zmluvy
o úvere č. 1112717844, zo dňa 12.10.2007. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty a sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Postupca poskytol odporkyni
úver 3.319,39 Eur, odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 06.09.2013 trval na podanom návrhu.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 06.09.2013 žiadala návrh zamietnuť, pridržiavala sa vyjadrenia
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 08.10.2012.Vedľajší účastník na strane odporcu podal 08.10.2012 odpor voči platobnému rozkazu zo dňa
14.09.2012, doručeného dňa 05.10.2012. Poukázal na to, že platobný rozkaz nemal byť vydaný,

nakoľko neprijateľnosť zmluvnej podmienky sa skúma ex offo. Poukázal na to, že navrhovateľom
predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznanie dlhu je formulár, ktorý vopred pripravil
veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť
ovplyvniť jeho obsah. Takáto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky,
a to predĺženie premĺčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a

dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Neprijateľné sú obe zmluvné podmienky
obsiahnuté vo formulári zo dňa 18.01.2011 absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti
premlčania dlhu je sofistikovane skryté do Dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou
uznania záväzku v bode 2 Dohody. V neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu
v spotrebiteľských zmluvách na 10 rokov poukazuje rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,
10C 47/2010 z 20.01.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín, 17Co 167/2011 z 23.11.2011.

Jenelogickéavylúčené,abyspotrebiteľ,akbymalvedomosťostavevecimalzáujemnauznanízáväzku
a predĺžení premlčacej lehoty. Navrhovateľ podsunul odporkyni, dlžníčke formulár o uznaní premlčaného
záväzku. Je zjavné, že dodávateľovi išlo o to, aby pod zámienkou ponuky splátok dosiahol predĺženie
premlčacej lehoty. Takéto uzatvorenie je v rozpore s dobrými mravmi. Podpisom formulovanej dohody
si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nevychádza od

spotrebiteľa, treba to považovať za nekalú obchodnú praktiku. Poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Prešove, 11Co 37/2012 zo dňa 07.06.2012. Poukázal na to, že podľa článku 2 písm. a) v spojení s
článkom 3 ods. 1, 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa majú vykladať tak, že súdna kontrola nekalých podmienok nezaniká pri uzatvorení hlavnej
spotrebiteľskej zmluvy, ale dopadá aj na zmeny a doplnky pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, ak tieto

boli dodávateľom vyhotovené a predbežne formulované štandardné listiny a spotrebiteľ nemôže zmeniť
obsah týchto doplnkov a zmien. Poukázal na to, že všeobecná lehota je 3-ročná. Dojednania, ktoré by
neboli na prospech spotrebiteľa sú neplatné, preto je návrh premlčaný. Vzniesol námietku premlčania
v celom rozsahu. Na pojednávaní dňa 06.09.2013 uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa
08.10.2012.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa23.09.2009došlomedzipostupcomGEMoney,a.s.,Bratislava,
IČO: 17 324 220 a navrhovateľom k postúpeniu pohľadávok. Postupca zaslal odporcovi list o postúpení

pohľadávok. Postupca nadobudol pohľadávku s účinnosťou od 01.04.2006 na základe Zmluvy o predaji
podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s., Bratislava, IČO: 35 783 214
a kupujúcim postupcom. Postupca v zastúpení obchodného zástupcu dňa 12.10.2007 uzatvoril s
odporkyňou Zmluvu o úvere číslo 1112717844. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie
platobnejkartyasadzobníkpoplatkovtvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy.NazákladeuvedenejÚverovej

zmluvy poskytol postupca odporkyni úver 3.319,39 Eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnuté
prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 3.958,21 Eur, ktorá pozostáva z istiny 2.968,83
Eur, úroku 908,53 Eur a zmluvnej pokuty 54,96 Eur a poplatkov 25,89 Eur. Navrhovateľ si návrhom
uplatnil 3.948,21 Eur spolu s úrokom 435,51 Eur a 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 2.958,83
Eur od 12.05.2011 do zaplatenia. Odporkyňa, vedľajší účastník na strane odporkyne namietol dohodu o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.01.2011, ktorú podpísala odporkyňa, a to z
dôvodu, že pod uznaním splátok sa skrýva snaha o predĺženie premlčacej doby, keďže túto podmienku
považoval za neprijateľnú namietol premlčanie v trojročnej premlčacej dobe.

Podľa§172ods.9Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),aksauplatňujeprávonazaplatenie

peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä

konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, za klamlivé opomenutie sa tiež
považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo
nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa článku 2 písm. a) Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na účely tejto smernice: „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú vec, Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Podľa § 172 ods.
9 O.s.p., nemal byť platobný rozkaz vydaný, pretože neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd skúma

ex offo. Navrhovateľom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je
formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka. Dlžník nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto
predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej doby
formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné treba posúdiť obe zmluvné podmienky
obsiahnuté vo formulári zo dňa 18.01.2011. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je

sofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode 3. Pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v
bode 2 Dohody. V neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu v spotrebiteľských
zmluvách na 10 rokov súd prihliadal na rozsudky Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn.
10C 47/2010 z 20.01.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 17Co 167/2011
z 23.11.2011. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ mal vedomosť o stave veci, mal záujem na
uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Právny predchodca premlčanú pohľadávku odkúpil, ktorá

mu bola postúpená od právneho predchodcu ako nepremlčaná a nechal ju premlčať, neuplatnil si ju
včas v súdnom konaní a následne vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis
formulár o uznaní premlčaného záväzku. Je zjavné, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok
dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v
súlade s § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatvorení dohody neboli dodržané

princípy dobromyselnosti, čestnosti a navrhovateľom bol využitý omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie
premlčaného záväzku spotrebiteľa. Citované ustanovenie je jedinou explicitnou definíciou dobrých
mravov v našom právnom poriadku. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné
postavenieauzavretietakejtodohodyprivodilospotrebiteľoviznačnúujmučojevrozporesustanovením
§ 54 ods. 1 O.z.. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Okolnosti

za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní dlhu je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju podľa § 8 ods. 4
Zákona o ochrane spotrebiteľov. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po
použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 O.z.. Súd poukazuje
na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.11Co 37/2012 zo dňa 07.06.2012. V predmetnej veci právny

predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere, dátum predčasnej splatnosti Zmluvy
o úvere bol 30.01.2009, odporca bol v omeškaní so splátkami úveru 19.11.2008. Nárok je v celom
rozsahu premlčaný, vo všeobecnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná.
Odchýlne dojednania, ktoré by neboli na prospech spotrebiteľovi sú neplatné v súlade s § 52 ods. 2
O.z.. Navrhovateľ podal žalobu 09.08.2012, jeho nárok sa stal splatným v čase pred 09.08.2009, preto

je ako celok premlčaný. Navrhovateľ by sa inak nepokúšal lstivým spôsobom získať od odporcu uznanie
záväzku. Súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu a
v celom rozsahu návrh zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Súd rozhodol o neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá predĺžila premlčaciu dobu na 10 rokov, že je
neprijateľná. Túto formuloval vo výroku rozhodnutia.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty v občiansko-
právnych vzťahoch, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli v časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom

ustanovená premlčacia lehota a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Predmetné vyhlásenie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnosti zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 10ročnú premlčaciu lehotu zákon priznáva len v osobitných prípadoch, a to najmä vtedy ak sa má predísť
súdnym sporom uznaním dlhu, resp. je potrebné chrániť riadny výkon súdneho rozhodnutia (§ 110 O.z.).
Súd vo výroku svojho rozhodnutia na základe uvedeného v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vyššie označenú

zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú. Súd nemá poznatky o tom, že by iný súd v danej veci už
rozhodoval, preto súdu nebránila prekážka lidispendencie alebo resjudikáta. Na podklade vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na námietku premlčania. V
predmetnej veci právny predchodca navrhovateľa uzavrel Úverovú zmluvu dňa 12.10.2007, dátum
predčasnej splatnosti bol 30.01.2009. Odporkyňa bola v omeškaní so splátkami úveru od 19.11.2008.

Navrhovateľ podal žalobu 09.08.2012, jeho nárok sa stal splatným v čase pred 09.08.2012, preto súd
celý nárok považoval za premlčaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žiadne si neuplatnila, preto jej súd trovy nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol úspešný, vyčíslil si trovy konania, ktoré mu
súd priznal. Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z prevzatia a prípravy

zastúpenia 141,09 Eur, odpor 141,09 Eur, účasť na pojednávaní dňa 06.09.2013 - 141,09 Eur, 2x paušál
á 7,63 Eur, 1x paušál 7,81 Eur, 20%-ná DPH z 29,78 Eur, cestovné za účasť na pojednávaní osobným
motorovým vozidlom I. XXX X., z Lučenca do Zvolena a späť - 124 Km, pri základnej náhrade za km
- 0,183 Eur, spotrebe na 100 km - 6,5l/100km, cene za liter paliva 1,37 Eur, náhrada za cestovné je
33,73 Eur a náhrada za stratu času 4 pol hodiny á 13,01 Eur, spolu 52,04 Eur. Odmena advokáta s

DPH a náhrada cestovného predstavujú 264,45 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú priznané z hodnoty
sporu 3.948,21 Eur, sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby. Trovy pôvodného právneho zastúpenia 297,44
Eur a zastúpenia pred súdom 264,45 Eur, celkovo predstavujú 561,85 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný
nahradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru,

advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).