Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211560
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212211560.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: Y. W., bytom G. - G. P., W. E. Č.. XX/
XX, zastúpená JUDr. Petrom Kubíkom, advokátom, so sídlom Dunajská Streda, Poľná cesta 966/9
proti odporkyni: D. P., bytom G. Č.. XX, zastúpená JUDr. Štefanom Neszmérym, advokátom, so sídlom
Dunajská Streda, Námestie priateľstva č. 2172/31 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pred
sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. P., W. E. Č.. XX/XX je
výlučnou vlastníčkou rodinného domu s.č. XX M.a pozemku registra „C“ parc. č. XXX/X a pozemkov
registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 445 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 1402 m2,
parc. č. XXX/X záhrady o výmere 85 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
Opatovský Sokolec na Správe katastra Dunajská Streda.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na trovách právneho zastúpenia navrhovateľky 4.478,18 Eur k
rukám právneho zástupcu JUDr. Petra Kubíka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 16.07.2012 na tunajší súd návrh
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti proti odporkyni, v ktorom uviedla, že bola vedená
ako vlastníčka nehnuteľnosti v katastrálnom území G. P. na LV č. XXX ako rodinný dom s.č. XX na

parc. č. XXX/X a vedľajšej budovy P..Č.. XXX na parc. č. XXX/X ako aj pozemkov parc. č. XXX/X,
U.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X u Správy katastra v Dunajskej Strede. Ako dlžníčka
navrhovateľka uzavrela so spoločnosťou S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany ako veriteľom dňa
21.08.2007 úverovú zmluvu pod č. XXX/XX. Na základe tejto zmluvy jej boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 280.000,- Sk. Keďže nebola schopná splácať vyššie uvedený úver, sa rozhodla, že
predmetný úver uhradí z iného úveru s dlhšou lehotou splatnosti v záujme toho, aby neprišla o rodinný
dom, nakoľko pohľadávka veriteľa bola zabezpečená zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam. Prostredníctvom inzerátu sa navrhovateľka dostala k I.. U. D. v Dunajskej Strede,
ktorý sa zaoberal sprostredkovaním úverov. Dňa 27.08.2008 bola medzi navrhovateľkou a I.. D. uzavretá
zmluva o sprostredkovaní. Následne I.. D. nakontaktoval navrhovateľku na I. F. z Dunajskej Stredy, ktorý
sľúbil poskytnutie úveru s tým, že potrebné doklady pošle poštou. Dňa 24.09.2008 došlo k osobnému
stretnutiu I. F. s navrhovateľkou. Na tomto stretnutí I. F. dal navrhovateľke podpísať rôzne dokumenty,
ktoré sa mali týkať poskytnutia nového úveru a následne vložil na účet veriteľa spoločnosti S.O.S.

Financ, spol. s.r.o. Piešťany sumu 470.420,- Sk. Následne k navrhovateľke začali chodiť rôzni ľudia s
tým, že posiela ich pán F. a že prišli si pozrieť nehnuteľnosti. Napokon navrhovateľka obdržala výzvu
zo dňa 06.12.2011 od odporcu na vypratanie nehnuteľnosti. Vtedy navrhovateľka zistila, že odporkyňaje zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako vlastník nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa
24.09.2008.

K návrhu na začatie konania ako prílohy predložila súdu výpis z listu vlastníctva č. XXX, úverovú zmluvu
uzavretú s veriteľom S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany č. 967/07, zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 27.08.2008, výpis z účtu VÚB a.s. pobočka
Dunajská Streda, kúpnu zmluvu zo dňa 24.09.2008, výzvu odporkyne.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť. Prostredníctvom svojho právneho
zástupcu poukázala na to, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľky, že nevedela čo podpisuje pri
podpísaní kúpnej zmluvy, to znamená, že nebola a nemohla byť uvedená do omylu. Má za to, že
navrhovateľkasvojimnezodpovednýmsprávanímsa,keďuzavrelapreňunevýhodnúpôžičkusadostala
do platobnej neschopnosti, riešila túto situáciu ďalším predajom nehnuteľnosti s tým, že si vezme
ďalšiu pôžičku. Navrhovateľka po tom ako zistila, že nevie vyriešiť svoj finančný problém a po tom ako

odporkyňa podala návrh na vypratanie nehnuteľnosti sa snaží rôznymi trestnými podaniami a súdnou
cestou zabrániť vysťahovaniu z nehnuteľnosti, ktorú užíva bez právneho titulu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedkov, oboznámením
sa s predloženými listinnými dôkazmi a to výpisom z listu vlastníctva, úverovou zmluvou, zmluvou o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXX/XX, kúpnou zmluvou zo dňa 24.09.2008, zmluvou
osprostredkovaní,výzvouodporkyne,žiadosťounavrhovateľky,potvrdeniamiVolksbankSlovenskoa.s.,
obsahom pripojeného spisu F. XXXX/XX, vyšetrovacieho spisu OR PZ Dunajská Streda ČVS: G.-XXX/
OEK-R.-XXXX a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka ako dlžníčka dňa 21.08.2007 uzavrela s S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany ako
veriteľom úverovú zmluvu pod č. XXX/XX, na základe ktorej navrhovateľke boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 280.000,- Sk, ktorý úver sa zaviazala vrátiť a zaplatiť v mesačných splátkach po
11.200,- Sk. Toho istého dňa navrhovateľka uzavrela s veriteľom aj zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva na zabezpečenie poskytnutého úveru. Z mesačných splátok navrhovateľka uhradila

splátky po 11.200,- Sk trikrát a to dňa 21.08.2007, 21.09.2007 a 21.10.2007. Vo svojej výpovedi uviedla,
že peniaze investovala na vykonanie opráv v rodinnom dome. Poskytnutý úver za pomoci svojho syna
splácala dva roky, potom syn prišiel o prácu a ona potrebovala rýchlo ďalší úver na prefinancovanie
poskytnutého úveru od S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany. Cez inzerát sa dostala k I.. U. D. do
Dunajskej Stredy, ktorý sa zaoberal sprostredkovaním úverov. Pri prvej návšteve I.. D. povedala, že nie

je schopná poskytnutý úver splácať a potrebovala by ďalšie peniaze na prefinancovanie úveru. I.. D.
ich potom poslal za I. F., ktorý im ukázal doklad o tom, že vyplatil úver navrhovateľky pre S.O.S. Financ,
spol. s.r.o. Potom spolu išli na notársky úrad JUDr. Hájosovej. Na notárskom úrade I. F. im dal papiere,
aby tieto navrhovateľka podpísala. Tieto papiere prečítal jej syn, ktorý ju ubezpečil, že je to v poriadku,
tieto doklady sú ohľadne tej pôžičky a nič viac. Ona potom tieto papiere aj podpísala. Odporkyňa pri

podpísaní týchto papierov nebola prítomná, ona ju v živote nevidela. Pri svojej výpovedi pri nahliadnutí
do kúpnej zmluvy nevylúčila, že podpis na tejto kúpnej zmluve môže byť jej podpisom. O tom, že ona
uzavrela kúpnu zmluvu sa dozvedela po obdržaní listu od odporkyne, ktorá ju vyzvala na vypratanie
nehnuteľnosti. Ona písomne žiadala odporkyňu o určenie splátkového kalendára, na základe ktorého by
jej postupne vrátila peniaze poskytnuté na vyrovnanie úveru. Neskoršie sa objavil u nich druh odporkyne

pán B., ktorý ich vyzval na vrátenie finančných prostriedkov, alebo na vysťahovanie z nehnuteľnosti. Po
podobných vyhrážkach pána B. podala ne neho trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre v Dunajskej
Strede. Ona nikdy nemala v úmysle predať svoj rodinný dom, nikdy neponúkala svoj dom na predaj,
nikdy sa nestretla s odporkyňou ako kupujúcou a nikdy od nej neprevzala žiadne finančné prostriedky
vo výške uvedenej v kúpnej zmluve.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľku osobne nepozná, nikdy ju ani nevidela. Spornú
nehnuteľnosť pre ňu zabezpečil jej druh J. B.. Kúpnu zmluvu na podpis jej priniesol I. F.. Ona s
navrhovateľkou ohľadne kúpy nehnuteľnosti nikdy nerokovala, ani sa nedohodli na kúpnej cene, všetko
okolo kúpy domu vybavoval jej druh s I. F.. Kúpna cena bola zaplatená J. B. z jeho vlastných finančných

prostriedkov. Ohľadne nehnuteľnosti vedela len toľko, že tento dom sa nachádza v G.. Ona túto
nehnuteľnosť doteraz nikdy nevidela. Ona kúpnu zmluvu podpísala vo F. Q., kde býva spolu so svojim
druhom. Na kataster kúpnu zmluvu zobral I. F.. Nevie sa vyjadriť k tomu, či jej druh odovzdal I. F. peniaze
za účelom vyplatenia kúpnej ceny 1.300.000,- Sk.Svedok C. W., syn navrhovateľky vo výpovedi uviedol, že bol prítomný s navrhovateľkou, keď ona na
notárskom úrade v Dunajskej Strede podpisovala doklady. Spolu s nimi tam bol prítomný aj I. F., ktorý im

dal papiere. Svedok tvrdil, že na prvej listine bolo napísané, že I. F. pre nich zabezpečí úver a že neprídu
o rodinný dom. On doklady prečítal a potom tieto dal matke na podpis. Navrhovateľka za rodinný dom
žiadne peniaze neobdržala. Je pravdou, že I. F. úver navrhovateľky u S.O.S. Financ, spol. s.r.o. uhradil.

Ďalší svedok I.. U. D. na pojednávaní uviedol, že v roku 2008 ho vyhľadala navrhovateľka, ktorá mala

problémy so splatením úveru veriteľovi S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany. Po preštudovaní dokladov
dospel k záveru, že nehnuteľnosť navrhovateľky je možné zachrániť a záležitosť vybaviť len tak, že
nehnuteľnosť sa predá a potom znovu sa odkúpi. On sa obrátil na L. P..D..G.., ktorá spoločnosť sa
zaoberá s poskytnutím úverov. V osobe odporkyne sa našiel investor, keďže odporkyňa bola ochotná
úver za navrhovateľku zaplatiť veriteľovi s tým, že podľa pôvodného plánu potom sa mala uzavrieť
spätne kúpna zmluva na odkúpenie nehnuteľnosti navrhovateľkou, resp. jej synom. Syn navrhovateľky

aj požiadal o úver u Volksbank a.s. v Bratislave, jeho žiadosť v roku 2009 však bola zamietnutá. Ku
spätnej kúpe nehnuteľnosti nemohlo dôjsť pre nedostatok financií. Kúpnu zmluvu vyhotovila konateľ
spoločnosti L. P..D..G.. On nebol oboznámený ani s výškou kúpnej ceny. Ďalej svedok uviedol, že podľa
jeho názoru suma 1.300.000,- Sk uvedená v kúpnej zmluve ako kúpna cena bola fiktívna.

Ďalší svedok I. F. vo výpovedi uviedol, že v lete 2008 ho vyhľadal I.. U. D. a oslovil ho, že hľadá
niekoho, kto by odkúpil nehnuteľnosť navrhovateľky, na ktorú viazne pôžička od SOS Financ s.r.o. Po
dohode s J. B., ktorý mal záujem o nehnuteľnosť oznámil I.. D., že sú ochotní odkúpiť nehnuteľnosť
navrhovateľky za 1.300.000,- Sk. Po oznámení I.. D., že navrhovateľka svoju nehnuteľnosť odpredá
za takú cenu on pripravil kúpnu zmluvu, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra a dohodol si

termín u notára v Dunajskej Strede. Peniaze boli vyplatené navrhovateľke na notárskom úrade pri
podpísaní kúpnej zmluvy, nie však celá kúpna cena 1.300.000,- Sk, nakoľko boli zadržané peniaze,
ktoré mali byť prevedené na účet SOS Financ s.r.o. Po podpísaní kúpnej zmluvy doklady na Správu
katastra v Dunajskej Strede zobral on. Úver navrhovateľky pre S.O.S. Financ, spol. s.r.o. bol vyrovnaný
vložením finančných prostriedkov na účet tejto spoločnosti. Na tento účet peniaze vložil on. Po prevode

vlastníckeho práva na odporkyňu sa u neho ozval I.. D. s tým, že navrhovateľka má záujem o spätnú
kúpu nehnuteľnosti, keďže jej syn sa zamestnal a žiadali banku o poskytnutie úveru. Na to odporkyňa a
pán B. reagovali tak, že keď navrhovateľka chce získať naspäť svoju nehnuteľnosť, nech vyplatí peniaze,
ktoré dostala od nich.

ĎalšísvedokJ.B.,druhodporkynenapojednávaníuviedol,ženehnuteľnosťnavrhovateľkykúpilakúpnu
cenu vyplatil on. Čiastku 1.300.000,- Sk I. F. vyplatil v hotovosti, peniaze mu boli odovzdané u neho
doma. Pred podpísaním kúpnej zmluvy I. F. mu zvonka ukázal nehnuteľnosť. Po uzavretí kúpnej zmluvy
odporkyňa sa chcela nasťahovať do nehnuteľnosti, preto navrhovateľke bola zaslaná tá výzva. Keď sa
zastavil u navrhovateľky ona mu povedala, že potrebuje nejaký čas na vybavenie podnájmu.

Zo správy Sberbank Slovensko a.s. súd zistil, že syn navrhovateľky C. W. podal žiadosť o úver vo výške
750.000,- Sk. Dôvodom zamietnutia žiadosti bol nevhodný predmet zabezpečenia úveru (nepredložený
titul nadobudnutia aktuálneho vlastníka a nadhodnotená kúpna cena).

Z predloženej zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 04.10.2008 vyplýva, že medzi navrhovateľkou a jej
synom C. W. ako záujemcami a I.. U. D. ako sprostredkovateľom došlo k uzavretiu tejto zmluvy,
v zmysle ktorej I.. U. D. ako sprostredkovateľ sa zaviazal, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k
tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť zmluvu o úvere s treťou osobou - bankovým subjektom
zabezpečenou nehnuteľnosťou vo výške 650.000,- Sk, v rozmedzí 50-100% zo znaleckej hodnoty

zakladanej nehnuteľnosti, v závislosti od bonity a príjmu záujemcu a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu - províziu.

Z pripojeného spisu F. súd zistil, že dňa 24.09.2008 bola uzavretá kúpna zmluva medzi navrhovateľkou
ako predávajúcou a odporkyňou ako kupujúcou. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti vedené

na liste vlastníctva č. XXX U.re katastrálne územie G. P.. Podľa článku III. dohodnutá kúpna cena
bola stanovená na základe dohody účastníkov vo výške 1.300.000,- Sk. Kúpna cena bola vyplatená
v hotovosti pri podpise tejto kúpnej zmluvy. Predávajúci prevzatie peňazí potvrdzuje svojim podpisom.
Podpis predávajúcej Y. W. bol overený na Notárskom úrade JUDr. Tímei Hájos v Dunajskej Strede.Vklad vlastníckeho práva na Správe katastra v Dunajskej Strede bol povolený v zrýchlenom konaní pod
F. dňa 26.09.2008. Podľa výpisu z účtu u VÚB a.s. pobočka Dunajská Streda vyplýva, že I. F. na účet
spoločnosti S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany dňa 24.09.2008 vložil finančné prostriedky vo výške

470.420,- Sk.

Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne),
alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Právne

úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu, alebo zánik práv alebo
povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege), a pôsobí
od začiatku (ex tunc) voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem môže sa jej
bez časového obmedzenia dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Toto právo sa nepremlčuje, ani
nezaniká, pretože z takéhoto úkonu právne následky nenastanú a to ani dodatočným schválením, ani
odpadnutím vady prejavu vôle.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že pri uzavretí kúpnej zmluvy medzi
navrhovateľkou ako predávajúcou a odporkyňou ako kupujúcou dňa 24.09.2008 absentuje náležitosť
vôle, keďže táto kúpna zmluva ako právny úkon nebol urobený vážne tak zo strany navrhovateľky ako
predávajúcej ani zo strany odporkyne ako kupujúcej. Z okolností, ktoré viedli k uzavretiu tejto kúpnej

zmluvy jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka ako predávajúca nikdy nemala vážny úmysel odpredať
svoju nehnuteľnosť, ktorá bola zabezpečená zabezpečovacím prevodom práva, na ktorú nehnuteľnosť
ona zobrala úver od spoločnosti S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany, ktorý úver potom nevedela riadne a
včas splácať. Právny úkon kúpnu zmluvu zo dňa 24.09.2008 navrhovateľka ako predávajúca podpísala
v domnení, že od odporkyne dostala finančné prostriedky na prefinancovanie svojho úveru veriteľovi

S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany. Túto skutočnosť preukazuje aj fakt, že I. F., ktorý vybavoval celú
transakciu uzavretia kúpnej zmluvy dňa 24.09.2008, teda ešte pred samotným uzavretím kúpnej zmluvy
vložil na účet veriteľa navrhovateľky zostatok úveru vo výške 470.420,- Sk.

Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že ani na strane odporkyne nemožno hovoriť o vážnosti jej

vôle v čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy a ani predtým. Pre odporkyňu nehnuteľnosť bola odkúpená a
kúpna cena bola vyplatená jej druhom J. B.. Odporkyňa pred uzavretím kúpnej zmluvy s navrhovateľkou
ako predávajúcou nikdy nerokovala, odkúpenú nehnuteľnosť nikdy nevidela a ani nevyplatila dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 1.300.000,- Sk. O absencii vážnosti vôle uzavrieť kúpnu zmluvu medzi účastníkmi
konania ďalej svedčí aj fakt, že vykonaným dokazovaním ničím nebolo preukázané, že by navrhovateľka

ako predávajúca pri podpísaní kúpnej zmluvy bola v skutočnosti prevzala od I. F. kúpnu cenu vo výške
1.300.000,- Sk skrátenú o čiastku 470.420,- Sk, ktoré peniaze boli I. F. vložené priamo na účet veriteľa
S.O.S. Financ, spol. s.r.o. Piešťany na splatenie a vyrovnanie predchádzajúceho úveru navrhovateľky.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konštatuje, že pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 24.09.2008 medzi
účastníkmi konania vychádzajúc z ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatný

právny úkon, keďže tento právny úkon trpí vadami vôle, nakoľko táto kúpna zmluva medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá a urobená vážne. Podľa názoru súdu v konaní, predmetom ktorého bolo
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, navrhovateľka preukázala aj svoj naliehavý právny záujem
ako základnú podmienku úspechu v konaní podľa § 80 písmena c) O.s.p. Naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe je daný vždy, ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník spornej

nehnuteľnosti, lebo len také súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu
v katastri nehnuteľnosti. V konkrétnom prípade odporkyňa je zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako
vlastník nehnuteľnosti na základe neplatného právneho úkonu. Je teda daný naliehavý právny záujem
navrhovateľky na takomto určení, nakoľko rozhodnutie súdu vydané v tomto konaní môže tvoriť základ
nazmenuzápisuvkatastrinehnuteľnostiohľadnevlastníkanehnuteľnosti.Vzhľadomnatietoskutočnosti

súd rozhodol vo veci ako je vo výroku rozsudku uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 a 149 odsek 1 O.s.p. Úspešnej
navrhovateľke v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré podľa vyčíslenia právneho
zástupcu predstavujú 4.478,18 Eur - 7 úkonov po 506,21 Eur, 1 úkon po 126,55 Eur, 4 x režiný paušál

7,64 Eur a 4 x režijný paušál 7,81 Eur, DPH 20% vychádzajúc z hodnoty nehnuteľnosti 43.152 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§251 ods. 2/ O.s.p. ).