Rozhodnutie · Judgement

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/140/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104899521
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5104899521.11

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Č.. XXX/X, Ž., právne zastúpený ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Igor Műller & Martin Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO:
36 864 455 proti odporcovi: O. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. N. XX, právne zastúpený
Mgr. Richardom Karkóom, advokátom so sídlom Sad na Studničkách č. 1029/32, 010 01 ŽilinaDaniela

Dlabača č. 35, Žilina, o vrátenie vecí vnesených do združenia - peňazí v sume 7.966,04 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 398,16
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.921,40 Eur, priamo k rukám právneho zástupcu odporcu,
a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na vrátenie vecí vnesených
do združenia, a to finančných prostriedkov vo výške 239.985,- Sk, čo v prepočte na Euro predstavuje
sumu 7.966,04 Eur ako aj na náhradu trov konania. Skutkovo svoj nárok oprel o zmluvu o združení
zo dňa 15. 4. 1998, ktorá bola uzatvorená podľa ust. § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
ním, odporcom a ďalším členom združenia M. S.. Uvádzal, že v súlade s ust. § 831 Občianskeho
zákonníka poskytol na účely združenia peniaze v sume 239.985,- Sk odporcovi. Odporca s poskytnutými

peniazmi nakladal, odporca vklad na účely združenia potvrdil listom z 26. 11. 2002, ako aj príjmovým
pokladničným dokladom z 31. 12. 1998. V zmysle ust. § 838 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ
vystúpil zo združenia, a svoje rozhodnutie oznámil každému účastníkovi združenia listom. Podľa neho
splnil podmienky, aby mu odporca v súlade s ust. § 839 Občianskeho zákonníka vrátil veci vnesené do
združenia, čo v danom prípade predstavovalo sumu 239.985,- Sk.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním Platobného rozkazu č.k. XX
J. XXX/XX-XX zo dňa 16.11.2004. Voči platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom žiadal návrh

v celom rozsahu zamietnuť. Popieral, že by zo strany navrhovateľa bolo došlo k platnému vystúpeniu zo
združenia a že by navrhovateľ vložil do združenia finančné prostriedky vo výške 239.985,- Sk. Prílohu
odvolania odporcu proti platobnému rozkazu tvoril rozpis finančných prostriedkov označených ako vklad
finančných prostriedkov M. S. do združenia (Y. XX.XX D.).

Tunajší súd rozsudkom č.k. XX J. XXX/XXXX-XX zo dňa 21.6.2005 zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi veci vnesené do združenia - peniaze vo výške 6.561,60 Sk a vo zvyšku návrh

navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie súd odôvodnil okrem iného tým, že podľa zmluvy o združení či. VII.
účastníci sa podieľajú na nákladoch a zisku celej spoločnosti, poprípade na stratách, každý v podiele1/3-iny. Z toho vyplynulo, že peniaze poskytnuté do združenia navrhovateľom vo výške 349.985,30 Sk sú
v spoluvlastníctve všetkých troch účastníkov združenia, v pomere každého v 1/3-ine. Navrhovateľ platne
vystúpil zo zmluvy o združení.. Prvostupňový súd mal preukázané, že navrhovateľ vniesol do združenia

peniaze v celkovej výške 349.985,30 Sk a vzhľadom na uvedené mu z tejto čiastky prináleží 1/3-ina,
teda 116.661,60 Sk, ako finančná výška jeho spoluvlastníckeho podielu. Keďže od odporcu navrhovateľ
už prevzal sumu 110.000,- Sk z titulu zmluvy o združení, zaviazal odporcu vyplatiť navrhovateľovi ešte
sumu 6.661,60 Sk.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.2.2008

rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho zrušujúceho
rozhodnutia krajský súd, okrem iného uviedol, že dôvody rozhodnutia okresného súdu zo dňa 21. 6.
2005 nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a naviac si okresný súd pre rozhodnutie nezabezpečil
potrebné dôkazy. Vychádzal len z tvrdení uvedených odporcom v odpore a na pojednávaní pred
okresným súdom. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie zo dňa
21.6. 2005 tak ako je odôvodnené je nepreskúmateľné. Zo strany odvolacieho súdu nebolo možné

zistiť, na základe čoho dospel okresný súd k určeniu sumy 6.561,60,- Sk. Z dokazovania vykonaného
pred prvostupňovým súdom vyplynulo, že navrhovateľ do združenia vniesol sumu 349.985,30 Sk, z
ktorej sumy mu odporca zaplatil sumu 110.000,- Sk. Odôvodnenie rozsudku okresného súdu zakladá
vecnú nepreskúmateľnosť samotného rozhodnutia a zároveň má za následok odňatie možnosti konať
účastníkovi pred súdom, keďže pri nedostatočnom odôvodnení nemá možnosť účastník zákonným

spôsobom odôvodniť svoje prípadné odvolanie. Povinnosť súdu uviesť jasné a presvedčivé dôvody
vyplýva z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní uložil okresnému súdu opätovne dôsledne vypočuť
účastníkov konania, pripojiť spis Okresného súdu Žilina sp.zn. XX J. XXX/XXXX, ozrejmiť si predmet
sporu, a to dopytom na navrhovateľa z čoho sa skladá žalovaná suma a vo veci opätovne rozhodnúť
a odôvodniť v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov A. S. a W. Č.,
oboznámením sa s vystúpením zo združenia navrhovateľa, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
31.12.1998 na sumu 239.985,- Sk, zmluvou o združení zo dňa 15.04.1998, so zoznamom vkladov
finančných prostriedkov navrhovateľa do združenia na čl. 35 spisu, pripojeným spisom tunajšieho súdu
XXC XXX/XXXX, spisom sp. zn. XXT XX/XXXX, z ktorého boli oboznámené zápisnica z hlavného

pojednávania zo dňa 28.5.2012 z č. listu 506 až 515, časť výpovede navrhovateľa ako poškodeného
na pojednávaní dňa 29.10.2012, a to najmä z č. listu 528 až 528. z hlavného pojednávania zo dňa
31.1.2013 časť výpovede svedka W. Č. z č. listu 556 až 557., pričom zistil nasledovné:

Účastníci konania spolu s treťou osobou - M. S. uzavreli podľa § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka
dňa 15.4.1998 zmluvu o združení. Účelom združenia podľa čl. I. je vykonávanie medzinárodnej

automobilovej nákladnej dopravy. Združenie sa zriadilo na dobu neurčitú. Podľa čl. II. sa účastníci
dohodli, že pri spoločnej činnosti budú používať názov „.-D.. V čl. IV zmluvy je uvedené, že pre potreby
spoločnej činnosti sa účastníci zaväzujú poskytnúť majetkové hodnoty v rovnakom vzájomnom pomere,
ak si to bude spoločná činnosť vyžadovať, a to na požiadanie hocktorého účastníka tejto zmluvy. Z
článku V. zmluvy o združení súd zistil, že pre účely združenia sa dohodnutá činnosť bude vykonávať

prostredníctvom O. Č. - W.-D., pretože tento účastník disponuje koncesnou listinou na vykonávanie
živnosti - cestná nákladná motorová doprava. V čl. VII. je uvedené, že účastníci sa podieľajú na
nákladoch a zisku zo všetkej podnikateľskej činnosti, poprípade na stratách každý v podiele 1/3 a každý
z účastníkov je 1/3 -ine podielovým spoluvlastníkom poskytnutých peňažných prostriedkov ( prípadne
v budúcnosti poskytnutých iných vecí určených podľa druhu ) a všetkého hnuteľného a nehnuteľného

majetku získaného spoločnou činnosťou.

Zo zhodného tvrdenia oboch účastníkov súd zistil, že všetci traja účastníci združenia mali záujem
spoločne podnikať, vykonávať činnosť v oblasti autodopravy na aute, ktoré chceli zakúpiť. M. S.
mal dojednávať prácu v Rakúsku, odporca ako živnostník v autodoprave ju mal zabezpečovať a
úlohou navrhovateľa podľa jeho vlastného tvrdenia bolo im pomôcť v rozbehu tejto činnosti, podľa

tvrdenia odporcu mal navrhovateľ zabezpečovať údržbu. Ďalej zo zhodného tvrdenia účastníkov ( na
pojednávaní dňa 31.7.2013, na hlavnom pojednávaní v trestnej veci vedenej pod sp.zn. XXTXX/XXXX )súd zistil, že pri založení združenia všetci účastníci združenia vložili peňažný vklad 20.000,- ATS čo v
tom čase po prepočte predstavovalo 60.000,- Sk, na akontáciu leasingu auta, ktoré bolo zabezpečované
v Rakúsku. Po kúpe auta ho bolo potrebné dovybaviť, bolo potrebné zabezpečiť naň spaciu nadstavbu,

kúrenie, plachtu, bolo treba zaplatiť clo a DPH a ďalšie nevyhnutné veci. Navrhovateľ uviedol, že tieto
veci väčšinou zabezpečoval on. Odporca uviedol, že na zakúpení vecí, ktorými bolo potrebné dovybaviť
auto sa podieľali spoločne s navrhovateľom asi 50 na 50. Navrhovateľ potvrdil, že niektoré veci kupoval
na dovybavenie auta aj odporca, na zaplatenie cla sa skladali s odporcom.

Zo zoznamu vkladu finančných prostriedkov M. S., ktorý sa nachádza na čl. 35 súdneho spisu, súd

zistil, že od 15.04.1998 až do 30.11.1998 navrhovateľ v sumách, ktoré sú uvedené v treťom stĺpci
uvedeného zoznamu financoval služby alebo tovary, písomne presne špecifikované v druhom stĺpci
uvedeného zoznamu, a to v dátumoch, ktoré sú uvedené v prvom stĺpci zoznamu. Celková suma, ktorú
takto navrhovateľ vložil do združenia predstavuje 349.985,30 Sk. Zo zoznamu vyplýva, že z tejto sumy
bola vyplatená suma 110.000,- Sk, vyplatená čiastka sa nachádza v predposlednom riadku uvedeného
zoznamu ako - 110.000,- Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.12.1998 súd zistil, že firma W.-D. O. Č., Ž.Á. T. Č.. XX,
potvrdila prijatie sumy 239.985,- Sk, ktoré prijala od M. S., Ž., U. Č.. X, za účelom vkladu finančných
prostriedkov. Na uvedenom príjmovom pokladničnom doklade sa nachádza odtlačok pečiatky firmy W.
D. Č.Ý., Ž. T. Č.. XX, ako aj podpis.

V priebehu konania odporca nerozporoval, že finančné prostriedky, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom

sumáre na dovybavenie auta, navrhovateľ dal, poukazoval však na to, že on taktiež v polovici dal
finančné prostriedky na dovybavenie tohto auta. Považoval za potrebné auto dovybaviť a teda za
potrebné finančné prostriedky vložiť, nakoľko v zmluve mali dohodnuté, že každý účastník sa bude
podieľať jednou tretinou na nákladoch a celé dovybavenie auta išlo na polovicu s navrhovateľom,
nakoľko M. S. sa na tomto finančne nepodieľal. Pokiaľ navrhovateľ urobil rozpis svojich finančných

prostriedkov, ktoré vložil, tieto mu uznal, nakoľko sa taktiež podieľal takouto sumou, v polovici platili
spaciu nadstavbu, plachtu a clo ako aj ďalšie veci, ktoré platili spoločne.

Svedkyňa A. S. vo svojej svedeckej výpovedi vypovedala, že finančné prostriedky, ktoré boli vnesené
do združenia, boli poskytnuté z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej
manželstva s navrhovateľom. Jednalo s o finančné prostriedky tak, že navrhovateľ nejaké peniaze

zaplatil za nejakú konkrétnu vec, ale vždy sa jednalo o to, že zaplatil peniazmi. Potvrdila, že existuje
zoznam, ktorý je súčasťou spisu a na základe tohto zoznamu sa dá presne určiť, ktorá položka
čo znamená. Celkovo bolo navrhovateľom daných do združenia 349.985,30 Sk, avšak po odrátaní
110.000,- Sk, ktoré navrhovateľovi už vyplatili, zostáva navrhovateľovi vyplatiť ešte 239.985,30 Sk.
Potvrdila, že sumu 110.000,- Sk už odporca navrhovateľovi vyplatil. Ďalej uviedla, že vzhľadom na to,

že všetky výdavky si odporca zahrnul do svojho účtovníctva svojej firmy W.-D. Č., z toho dôvodu nemali
presné informácie o účtovníctve a o príjmoch a výdavkoch združenia uzatvoreného na základe zmluvy
o združení zo dňa 15.04.1998. Čo sa týka mechanizmu uhrádzania jednotlivých vecí zo združenia
podľa priloženého zoznamu, svedkyňa uviedla, že väčšinou to fungovalo tak, že niektorú hnuteľnú vec,
napr. spaciu nadstavbu, navrhovateľ spolu s odporcom objednali. Neskôr prišla faktúra na úhradu tejto

hnuteľnej veci, ktorú v časti uhradil navrhovateľ. Peniaze, ktoré boli určené na zaplatenie faktúry, dal
navrhovateľ do dispozičnej sféry odporcovi, ktorý k týmto peniazom doložil svoju časť peňazí a takto
zložené peniaze boli potom použité na zaplatenie určitej konkrétnej veci. V zozname sú všetko veci,
ktoré po spoločnom uvážení navrhovateľ a odporca spoločne zakúpili. Ani jedna vec v zozname nie je
taká, ktorá by bola predtým vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a bola by do združenia vnesená ako

výlučné vlastníctvo navrhovateľa.

Svedok W. Č. potvrdil, že hnuteľné veci, ktoré figurujú v zozname vecí, ktorý sa nachádza na čl. 35 spisu,
sa väčšinou objednali po dohode medzi navrhovateľom a odporcom a aj spoločne s navrhovateľom
kupovali s tým, že samotný svedok sa zúčastňoval na kúpe niektorých vecí s navrhovateľom. Najprv
sa vec telefonicky objednala, a potom sa z finančných prostriedkov, na ktorých sa väčšinou podieľal v

jednejpolovicinavrhovateľ,vecajkúpila.Čosatýkapríjmovéhopokladničnéhodokladuna239.985,-Sk,svedok uviedol, že navrhovateľ s manželkou prišiel za ním do jeho domácnosti, ktorú obýva so svojím
synom a žiadal vrátenie sumy 239.985,30 Sk. Keďže odporca nedisponoval takýmto veľkým finančným
obnosom, tak im odporca so svedkom vystavili príjmový pokladničný doklad na uvedenú sumu, hoci v

ten deň takúto sumu od navrhovateľa neprijali.

Z pripojeného spisu sp.zn. XX J. XXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ dňa 12.9.2002 podal proti
odporcovi návrh na určenie času plnenia, ktorý odôvodňoval tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 31.12.1998
s odporcom ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške
239.985,- Sk. Dokladom o odovzdaní a prevzatí pôžičky - finančného vkladu je pokladničný doklad zo

dňa 31.12.1998, ktorým odporca potvrdil prevzatie pôžičky. Pri uzatváraní zmluvy o pôžičke si účastníci
nestanovili pevný termín vrátenia poskytnutej pôžičky, ale dohodli sa, že čas plnenia bude ponechaný
na vôli dlžníka /odporcu. Odporca sa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že čiastku
239.985,- Sk považuje za neoprávnenú. Doložený príjmový pokladničný doklad, nebola pôžička ako
uvádza navrhovateľ, ale bol to vklad na základe zmluvy o združení na nákup spacej nadstavby, kúrenia,
plachty a ďalších potrebných vecí na vozidlo IVECO. Tunajší súd uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX

zo dňa 27.11.2002 konanie zastavil, z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z podaného
návrhu.

Dňa 21.01.2004 účastník združenia M. S. - navrhovateľ , urobil jednostranný právny úkon - vystúpenie
z tohto združenia. Z vystúpenia zo združenia zo dňa 21.01.2004 bolo zistené, že navrhovateľ vystúpil zo
združenia k tomuto dňu a z uvedeného dôvodu požiadal odporcu, aby mu vrátil podľa § 839 Občianskeho

zákonníka veci vnesené do združenia, a to finančný vklad vo výške 239.985,- Sk v lehote do 15.02.2004.
Uvedené vystúpenie zo združenia doručoval navrhovateľ odporcovi doporučeným listom, ktorý odovzdal
na poštovú prepravu 21.01.2004 na adresu O. Č., Ž. T. Č.. XX, Ž., a to z advokátskej kancelárie W..
I. B., O. O. C. Č.. X, Ž.. Uvedená listová zásielka tvorí súčasť spisu na čl. 63. Táto listová zásielka
bola odporcom nevyzdvihnutá v odbernej lehote, o čom svedčia relácie poštového doručovateľa na

zadnej strane tejto zásielky. Dňa 11.02.2004 bola potom táto listová zásielka poslaná naspäť právnemu
zástupcovi navrhovateľa na zmenenú adresu M. Č.. XXX, U., ktorá adresa je vyznačená ako adresa
na doposielanie.

Z vystúpenia zo združenia zo dňa 09.03.2004, adresovaného M. S. od M. S., súd zistil, že navrhovateľ
M. S. oznámil ďalšiemu účastníkovi združenia M. S., že vystupuje zo združenia uzavretého zmluvou o

združení z 15.04.1998.

V priebehu predmetného konania bolo uznesením ORPZ v Žiline zo dňa 1.9.2006 Č.: L. -XXX/OEK-H.-
XXXX voči odporcovi začaté trestné stíhanie a na OS Žilina bola dňa 13.2.2009 podaná na odporcu
obžaloba,pretožeakoživnostníkpodnikajúcipodobchodnýmmenomO.Č.-W.D.simalprisvojiťcudziu
vec, ktorá mu bola zverená a to tým spôsobom, že na základe uzavretej zmluvy o združení zo dňa

15.4.1998 vložil do spoločného podnikania v oblasti medzinárodnej automobilovej dopravy M. S. sumu
349.985,30 Sk, pričom ďalším spoločníkom bol M. S., vložené finančné prostriedky mali byť výlučne
použité za účelom prevádzky medzinárodnej automobilovej dopravy v prospech združenia, kde O. Č.
vkladavýnosyzvkladuM.S.neoddelilodsvojejvlastnejpodnikateľskejčinnostipodobchodnýmmenom
O. Č. - W. D. a používal ich v rozpore s tým, na čo mu boli poskytnuté minimálne až do 21.1.2004,

kedy M. S. vystúpil zo združenia a telefonicky požiadal po tomto dátume O. Č. o vyplatenie vloženého
finančného vkladu vloženého do združenia, čo on následne neučinil a M. S. uhradil len sumu 110.000,-
Sk ako výplatu dane roku 2000, čím M. S. vznikla škoda vo výške 239.985,- Sk, teda si prisvojil cudziu
vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchal trestný čin
sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn XX D. XX/XXXX zo dňa 31.1.2013 súd odporcu ako
obžalovanéhooslobodilspodobžalobypreskutokuvedenývobžalobeOkresnejprokuratúryŽilinasp.zn.
XPv XXX/XX-XX zo dňa 13.2.2009 a kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods.
3 Trz., pretože skutok nie je trestným činom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.2013.Podľa § 829 ods. 1 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o
dosiahnutie dojednaného účelu.

Podľa § 833 Občianskeho zákonníka poskytnuté peniaze, alebo iné veci určené podľa druhu sú v

spoluvlastníctve všetkých účastníkov v pomere ich výške, a to oznámením o ich oddelení od ostatného
majetku účastníka, alebo odovzdaní poverenému účastníkovi. Veci jednotlivé určené sú v bezplatnom
užívaní všetkých účastníkov.

Podľa § 837 Občianskeho zákonníka každý účastník, aj keď nevykonáva správu, má právo sa presvedčiť
o hospodárskom stave združenia. Ustanovenia zmluvy, ktoré tomu odporujú, sú neplatné.

Podľa § 838 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý účastník môže zo združenia vystúpiť, nie však v

nevhodnej dobe a na ujmu ostatných účastníkov združenia. Z vážnych dôvodov môže zo združenia
vystúpiť kedykoľvek, a to aj keď bola dohodnutá výpovedná lehota.

Podľa § 839 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý vystúpil alebo bol vylúčený, sa veci vnesené do
združeniavrátia.Podielmajetkupodľastavuvdeňvystúpeniaalebovylúčeniasamuvyplatívpeniazoch.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania a M. S. bola platne

uzavretá zmluva o združení v zmysle § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy
o združení účastníci konania a tretia osoba - M. S. podnikali pod názvom W.-D.. Pre účely združenia
sa dohodnutá činnosť vykonávala prostredníctvom jedného člena združenia, a to O. Č.É. - odporcu,
ktorý podnikal pod obchodným menom W.-D.. Pri založení združenia všetci účastníci združenia vložili
finančný vklad 20. 000 ATS, v prepočte 60.000,- Sk. V zmluve o združení sa zároveň všetci zaviazali,

že pre potreby spoločnej činnosti poskytnú majetkové hodnoty v rovnakom vzájomnom pomere, ak
si to bude spoločná činnosť vyžadovať a podieľať sa na nákladoch, zisku a stratách v 1/3 a každý z
účastníkov je v 1/3 -ine podielovým spoluvlastníkom poskytnutých finančných prostriedkov ( prípadne
v budúcnosti poskytnutých iných vecí určených podľa druhu ). Zo zoznamu vkladov finančných
prostriedkov navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vložil ďalšie finančné prostriedky na financovanie a

hospodárenie tohto združenia celkovo vo výške 349.985,30 Sk. Jednotlivé položky boli súdom skúmané,
pričom potvrdilo sa, že každá položka, ktorá predstavuje či už hnuteľnú vec, alebo určitú zaplatenú
službu, napr. vyhotovenie zmluvy o združení, zakupovanie samolepiaceho znaku, uzávery na nádrž,
vykonanie technickej kontroly, zakúpenie kolkových známok, nálepok technickej kontroly, zakúpenie
hnuteľných vecí, napr. plachty IVECO, nitov, spacej nadstavby, mosadzných rúrok, držiakov, spony

hadice, tabuľky, zakúpenie ďalších hnuteľných vecí, alebo služieb, ktoré boli spojené s prevádzkou
nákladného automobilu IVECO, všetky tieto veci boli financované podľa zoznamu vkladu finančných
prostriedkov navrhovateľa a boli financované tak, že navrhovateľ tieto finančné prostriedky poskytol
odporcovi a spolu s ním, v niektorých prípadoch s jeho otcom W. Č., potom na základe objednávky boli
tieto hnuteľné veci zakupované, alebo služby objednávané. V konaní nebolo sporné, že na zakúpení

týchto vecí a financovaní služieb spojených s činnosťou združenia sa finančne podieľal aj odporca,
vyplynulo to aj zo svedeckých výpovedí v konaní vypočutých svedkov. Ďalší člen združenia sa okrem
finančného vkladu 20.000 ATS ďalším finančným vkladom nepodieľal. V zmysle § 833 Občianskeho
zákonníka veci určené podľa druhu, a to aj peniaze sú v spoluvlastníctve všetkých účastníkov v
pomere ich výške. Peňažné vklady navrhovateľa, odporcu a M. S. sa teda stali predmetom podielového

spoluvlastníctvaúčastníkovzdruženia.Podľazmluvyozdruženíhoúčastnícizdruženiapoužilinazačatie
činnosti združenia, na zakúpenie auta, jeho dovybavenie a služby spojené s jeho prevádzkou. Tento
vnos do združenia zo strany všetkých účastníkov združenia , teda aj finančný vklad navrhovateľa, bol
spotrebovaný pri činnosti združenia v súlade s účelom, na ktorý bol vložený.

Navrhovateľ platne vystúpil zo zmluvy o združení jednostranným právnym úkonom - vystúpením zo

združenia zo dňa 21.01.2004. Vystúpenie zo združenia odovzdal na doručovanie doporučenou listovou
zásielkou dňa 21.01.2004 na adresu odporcu Ž. T. Č.. XX. Vzhľadom na to, že adresát si uvedenú
listovú zásielku nevyzdvihol v úložnej lehote , súd mal zato, že sa na uvedenej adrese zdržiaval,
to znamená, že sa predpokladá, že túto listovú zásielku si odporca prevziať pri vynaložení určitejsúčinnosti s poštovým úradom mohol. Keďže si zásielku neprevzal len z toho dôvodu, že sa nedostavil
na poštu, hoci bol upovedomený o tom, že poštová zásielka je uložená na pošte, súd mal zato, že sa
dostala do dispozičnej sféry odporcu, a preto odporca sa mohol dozvedieť aj o obsahu tejto listovej

zásielky. Z tohto dôvodu doručovanie vystúpenia zo združenia súd pokladal za účinné a k doručeniu tejto
zásielky došlo dňom, kedy sa zásielka s vystúpením zo združenia vrátila naspäť právnemu zástupcovi
navrhovateľa, t.j. dňa 10.02.2004. Podľa článku IX. zmluvy o združení bod 1 vystúpiť zo združenia
môže každý z účastníkov na základe písomnej výpovede adresovanej ostatným účastníkov po uplynutí
trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorú začína plynúť prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení

výpovedeostatnýmúčastníkomzdruženia. Zvystúpeniazozdruženia-jednostrannéhoprávnehoúkonu
navrhovateľa voči ďalšiemu účastníkovi združenia M. S. z 09.03.2004 mal súd preukázané, že aj tomuto
účastníkovi združenia bolo dané na vedomie vystúpenie zo združenia, pričom nebolo rozporované to,
že by tomuto účastníkovi združenia nebolo doručené toto vystúpenie zo združenia. Súd mal zato, že
vystúpenie zo združenia 09.03.2004 bolo M. S. aj riadne doručené, takže lehota na plynutie trojmesačnej
výpovednej lehoty začína plynúť od 01.04.2004. Keďže lehota je trojmesačná, končí 31.06.2004. Od

01.07.2004 navrhovateľ platne vystúpil zo združenia. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa, že z
vážnych dôvodov môže účastník združenia vystúpiť kedykoľvek, a to aj keď bola dohodnutá výpovedná
lehota, súd mal zato, že jeho vystúpenie zo združenia sa nepredchádza žiadny relevantný právny
dôvod, ktorý by navrhovateľa oprávňoval k takémuto vystúpeniu zo združenia bez uplynutia výpovednej
lehoty, práve naopak, navrhovateľ vo svojom vystúpení zo združenia neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý

vystupuje zo združenia. Neskoršia argumentácia navrhovateľa, že odporca mu nedovolil nahliadať do
účtovných dokladov, neinformoval ho o aktivitách združenia, neobstojí, pretože táto bola vznesená až na
pojednávaní, pričom odporca v rámci trvania združenia nemal o nej vedomosť. Navrhovateľ nepredložil
žiaden dôkaz o tom, že by mal takéto výhrady voči konaniu odporcu a z tohto dôvodu, že by chcel zo
združenia vystúpiť. Preto mal súd zato až uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty navrhovateľ platne

vystúpil zo združenia, a to dňom 01.07.2004.

Podľa § 839 Občianskeho zákonníka navrhovateľ, ktorý zo združenia platne vystúpil, má nárok na to,
aby sa veci vnesené do združenia mu vrátili. Veci určené individuálne sa mu vracajú in natura v stave,
ako sa nachádzajú ku dňu zániku jeho účasti na združení. V konaní bolo preukázané, že takéto veci
neexistovali, navrhovateľ vniesol veci len druhovo určené, a to peniaze. V tejto súvislosti súd poukazuje

na výklad NS ČR v konaní vedenom pod sp. zn.XX L. XXX/XXXX: „ u vecí poskytnutých pre účely
združenia zakladá zákon dvojaký režim v závislosti od toho, veci akého druhu boli do združenia vložené.
Veci individuálne určené zostávajú vo vlastníctve účastníka, ktorý ich poskytol a ostatným účastníkom
združeniaknimvznikáprávoužívaťichvprospechzdruženia.Výlučnévlastníctvovkladateľakpeniazom
a iným veciam druhovo určeným zaniká ich vkladom do združenia a uvedené veci sa stávajú predmetom

podielového spoluvlastníctva účastníkov združenia s podielmi zodpovedajúcimi pomeru nimi vložených
vecí do združenia. Z hľadiska stanovenia výšky spoluvlastníckych podielov jednotlivých účastníkov
vkladajúcich do združenia vecné vklady však je možné vziať do úvahy len tie veci, ku ktorým vzniká
v dôsledku zhora uvedených zásad spoluvlastníctvo účastníkov združenia, teda nie veci individuálne
určené, u ktorých vkladom do združenia k zmene vlastníctva nedochádza. Od tejto skutočnosti nemožno

odhliadnuť pri interpretácii ust. § 839 OZ. Ak sa majú v jeho intenciách vydať vystupujúcemu účastníkovi
veci, ktoré do združenia vniesol, možno uvedenú zásadu vztiahnúť len na tie veci vo vlastníctve tohto
účastníka, u ktorých v dôsledku zániku jeho účasti na združení zaniklo ostatným účastníkom užívacie
právo k týmto veciam. Obdobne ako nespôsobuje citované ustanovenie zánik užívacieho práva k
veciam individuálne určeným, nemožno ho vykladať ani tak, že ex lege zakladá pre prípad vystúpenia

účastníka zo združenia jeho vlastnícke právo ku vneseným peniazom a iným individuálne určeným
veciam a spôsobuje zánik spoluvlastníckeho práva účastníkov združenia k týmto veciam. K uvedenému
záveru možno pri komparácii úpravy obsiahnutej v ust. § § 839 Oz a ust. 841 OZ dospieť i vo svetle
rozhodnutia NS ČR publikovaného ako R 33/2002, ktorý sa síce zaoberal vyporiadaním majetku po
zániku združenia a ak dospel k záveru, že zánikom združenia nezaniká spoluvlastníctvo jeho účastníkov

k veciam uvedeným v ust. § 833 OZ, nezaniká tým viac ani pri vystúpení jedného účastníka zo združenia.
K peniazom a iným druhovo určeným veciam vzniká vkladom do združenia spoluvlastnícke právo
zúčastnených subjektov a vkladateľ sa preto nemôže po vystúpení zo združenia domáhať ich vrátenia
ako vlastník podľa ust. § 839 OZ ale ako vlastník ideálneho spoluvlastníckeho podielu môže dosiahnuť
jeho vydanie len v režime vyporiadania spoluvlastníctva, a to dohodou s ostatnými spoluvlastníkmi alebo

súdnou cestou ( § 141 a 142 OZ).“ Dôvodom zániku podielového spoluvlastníctva účastníkov by bola
dohoda o jeho zrušení a vyporiadaní, resp. zrušenie a vyporiadanie súdom podľa § 142 OZ na návrhniektorého z účastníkov. Uvedené závery vyslovil NS ČR aj v rozhodnutiach sp.zn. 29 Odo 93/2001, 29
Odo 968/2005, z ktorých súd pri právnom hodnotení veci vychádzal, nakoľko zákonné úpravy združenia
uvedené v §§ 829 a nasl. OZ v SR a ČR sú totožné . Navrhovateľ jednoznačne skutkovo vymedzil svoj

návrh tak, že žiadal o vrátenie vecí vnesených do združenia, a to peňazí, z dôvodu jeho vystúpenia zo
združenia, netvrdil a ani nepreukazoval, že združenie zaniklo a ani nežiadal zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktoré by si však vyžiadalo iné dokazovanie a iný okruh účastníkov. Súd
viazaný skutkovým vymedzením návrhu tak dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikol nárok na
vrátenie peňazí vložených do združenia v dôsledku jeho vystúpenia. Tento vklad - peniaze ako vec

druhovo určená sa stal v zmysle § 833 OZ spoluvlastníctvom účastníkov združenia, nakoľko finančným
vkladom sa podielali na združení aj odporca a ďalší člen združenia, bol použitý na začatie činnosti
združenia , bol spotrebovaný na činnosť združenia, v súlade s účelom ku ktorému bol zložený. Ak sa
teda vklad navrhovateľa stal podielovým spoluvlastníctvom účastníkov združenia nemôže byť ako taký
vrátený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v

konaní úspešný má preto právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Odporcovi vznikli
trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z podaného odporu vo výške 11.995,- Sk či
v prepočte predstavuje 398,16 Eur a s trovami právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca vyčíslil v
písomnej špecifikácii nasledovne:

- v roku 2005 mal jeden úkon právnej pomoci v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.

( platnej a účinnej v čase úkonu právnej pomoci ) hodnotu ( 7.150,- Sk + 150,- Sk rež. paušál )+ 19 %
DPH pri výške uplatneného nároku 239.985,- Sk

1 / prevzatie a príprava právneho zastupovania zo dňa 17.02.2005

podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. 655/2004 Z. z.