Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112221480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

BL Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi J. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. Q. XX, B. B., o zaplatenie 228,95 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2012 domáha zaplatenia sumy 228,95 Eur s
príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle porušenia povinností zo zmluvy zo dňa 08. 07. 2008 je odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 228,95 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa zmluvná pokuta

nezabezpečuje dlh odporcu, ale benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi.
Benefitom v danom prípade malo byť poskytnutie zľavneného programu FIX 300. Zmluvnú pokutu si
navrhovateľ uplatnil za neplnenie si povinností riadne a včas.

Odporkyňa žiadala žalobu zamietnuť.

Súd sa oboznámil zmluvou, faktúrou č.XXXXXXXXXX spolu s ďalšími listinnými dôkazmi uloženými v
spise a zistil nasledovný stav:

Dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s BL Telecom s.r.o. zmluvu o postúpení
pohľadávok.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu zo dňa 08. 07. 2008, ktorá sa podľa
prechodného ustanovenia § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. považuje za zmluvu o pripojení

v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky, na základe ktorej bola žalovanému vypožičaná SIM karta, čím sa umožnilo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalobca pri uzavretí zmluvy poskytol žalovanému zľavnenú službu Fix 300
a telefón značky Samsung E250 Black za cenu 1 Eur.Faktúrou žalobcu súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty
228,95 Eur. Zmluvná pokuta podľa tvrdení žalobcu z hľadiska reparačnej funkcie predstavuje škodu
za poskytnuté benefity, a ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s porušením žalovanej za poskytnuté

služby platiť riadne a včas.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu vystupuje v
pozícii spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na posudzovaný vzťah
medzi účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej

splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že zmluvnú pokutu si vyúčtoval ako náhradu
škody,ktorámuvzniklavpríčinnejsúvislostisporušenímpovinnostiplatiťzaposkytnutéslužbyžalobcom
riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Veriteľovi zmluvná pokuta uľahčuje pozíciu v prípadnom spore, pretože nemusí preukazovať výšku
škody a právo na pokutu má aj keď mu žiadna škoda nevznikla. Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať
kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.
Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom

neodôvodnenému majetkovému prospechu veriteľa a vo vzťahu k povinnému by bolo neodôvodnenou
sankciou.

V danej veci požadovaná zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná vo výške 7500 Sk a uplatňovaná vo
výške 228,95 Eur je neprimeranou sankciou, a to s poukazom na viaceré aspekty.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca v konaní nepreukázal, že

žalovaný má za užívanie služieb nedoplatky. Takisto z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Žalobca súdu nepreukazuje skutočnosť v akej výške boli resp. či vôbec boli
splatenéfaktúryzatelekomunikačnéslužby,atedazakéhodôvoduukončilzmluvnývzťahsožalovaným.

Rovnako žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty vôbec nerozlišuje to, akú cenu služieb spotrebiteľnezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročeniatejtosumyajniekoľkonásobnevyššiu (vtomtosmeredodávateľaždo prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako satisfakciu za poskytnutie zľavneného programu a mobilného
telefónu, čo podľa názoru súdu nie je primeranou sankciou za porušenie povinnosti plniť riadne a
včas, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že vznikla navrhovateľovi škoda. Súd má z vykonaného
dokazovania za to, že žalobca nepreukázal evidenciu nedoplatkov voči žalovanému zo zmluvy o
pripojení, a preto nárok na zmluvnú pokutu nie je dôvodný.

Súdmázato,že požadovaná zmluvnápokutazvyššieopísanýchdôvodovjeakosúčasťspotrebiteľskej

zmluvy neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú sankcionované absolútnou neplatnosťou, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Nakoľko si úspešný odporca neuplatnil trovy konania, súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.