Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204697
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112204697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.sosídlomÚdernícka5,Bratislava,IČO36613843613843protiodporcoviI.O.,štátnemu
občanovi N. republiky, bytom P. H. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ L. na
ochranu občana spotrebiteľa E. so sídlom v K., I. č. XX, F. XX XXX XXX, práv. zast. Z.. F. I., advokátom
so sídlom vo N., ul. N.. E. č. XXX/XX 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v H., N. XX, F. XX
XXX XXX, práv. zast. Z.. X. S., advokátom so sídlom v H., N. G. X o zaplatenie XXX,XX D. s prísl. takto

r o z h o d o l :

Q. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu XXX,XX D., úrok z omeškania vo výške XXX,XX D.

spolu s X,X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko
v splátkach po XX,-Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie XXX,XX D., úroku z

omeškania vo výške XXX,XX D. spolu s ročným úrokom z omeškania X,X% zo sumy XXX,XX D. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
W., že na základe L. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom N. sporiteľňa,
a.s., Y. XX, G., F. XX XXX XXX a navrhovateľom postúpil postupca pohľadávku voči odporcovi. K.
zaslal odporcovi písomné oznámenie o postúpení pohľadávky. O. XX.XX.XXXX uzavrel postupca s
odporcom L. č. 36XXXXXXX(o kontokorentnom úvere), ktorej nedeliteľnou sú I. obchodné podmienky
postupcu v znení dodatkov. Na základe uvedenej L. poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky.

Q. sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, riadne a včas.
K. navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu XXX,XX D., ktorá
spočívala v istine XXX,XX D., riadnom úroku X,XX D. a úroku z omeškania XX,XX D. a ostatného
príslušenstva X,XX D.. Q. odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú sumu vo výške XX,- D. dňa
XX.XX.XXXX; XX,- D. dňa XX.XX.XXXX; XX,- D. dňa XX.XX.XXXX; XX,- D. dňa XX.XX.XXXX; XX,- D.
dňa XX.XX.XXXX; XX,- D. dňa XX.XX.XXXX; XX,- D. dňa XX.XX.XXXX celkom v sume XXX,- D..
O. suma vo výške XXX,XX D. pozostáva z istiny úveru vo výške XXX,XX D. ako rozdiel medzi istinou

úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu; z riadneho úroku vo výške X,XX
D. ako rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky a z úroku z
omeškania ako rozdielu medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky
a z ostatného príslušenstva vo výške X,XX D. ako rozdiel medzi postúpeným ostatným príslušenstvoma platbami započítanými na ostatné príslušenstvo. J. si uplatnil aj ročný úrok z omeškania podľa § 517
ods.X Q. zákonníka vo výške X,X% ročne z jednotlivých dlžných súm počnúc dňom XX.XX.XXXX (odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do zaplatenia jednotlivých čiastok vyčíslil ho nasledovne:

X,X% zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX D.;
X,X% zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX D.;
X,X% zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX D.;
X,X% zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX D.;
X,X% zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX D.;

X,X% zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX D.;
X,X% zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX D.; celkom vo výške
XXX,XX D. a vo výške X,X% zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

O. XX.XX.XXXX do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastníkX/, ktorý vo vyjadrení k návrhu
zo dňa XX.XX.XXXX vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

L. poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti. O., že
podľa návrhu mal právny predchodca navrhovateľ odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy, ktorú skutočnosť
navrhovateľ nepreukázal.
Čo sa týka predloženej splátkovej dohody uviedol, že predstavuje ďalšie neprijateľné zmluvné
podmienky a to formou uznania dlhu predĺženie premlčacej lehoty. O. o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku obsahuje jednostranné právne úkony uznania záväzku, prípadne pristúpenia k
záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach záväzku a dohode o uzatvorení
rozhodcovskej doložky. I. k predformulovanému obsahu O. možno mať vážne pochybnosti o tom, že
skutočný prejav vôle dlžník zodpovedá jej obsahu. W. takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

(ďalej L.), pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti žalobcom
boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Je potrebné
okolnosti, za ktorých žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového
kalendára o uznaní záväzku považovať za nekalú obchodnú taktiku. N. chcel splátky, avšak musel
podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo podpisuje. O. sa dodatočne upravujú

práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je nutné považovať splátkovú dohodu za dodatok k
predbežne formulovanej štandardnej zmluve, teda k spotrebiteľskej zmluve, z ktorej žalobca odvodzuje
svoj právny nárok. K. režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v čl. X ods. X N. V.
XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, teda nevyhnutne
musí dopadať aj na O.. W. si náhradu trov konania.

O. XX.XX.XXXX do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník X//, ktorý vo vyjadrení k návrhu
zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v zmysle žalobného návrhu mal predchodca navrhovateľa odstúpiť
od úverovej zmluvy. J. síce odstúpenie od úverovej zmluvy nepredložil ale k odstúpeniu došlo pred
postúpením pohľadávky na navrhovateľa teda pred XX.XX.XXXX. I. námietku premlčania uplatneného

nároku nakoľko navrhovateľ si svoj návrh uplatnil až dňa XX.XX.XXXX.

K. § 115a ods. X Q. súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

O. spormi sú v zmysle § 200ea ods. X Q. súdneho poriadku spory, ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu X XXX eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

J. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku

ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vrátane poštového podacieho hárku, L. o postúpení
pohľadávky, L. o kontokorentnom úvere vrátane obchodných podmienok pre úver, platobnej histórie,
pokusu o zmier, vyjadrenia navrhovateľa, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka, dohody o uznaní
záväzku, vyjadrenia vedľajšieho účastníka ) a tohto jeho právneho posúdenia:

L. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
postúpená na navrhovateľa, ktorú skutočnosť odporcovi písomne oznámil postupca- veriteľ oznámením
zo dňa XX.XX.XXXX. K. K. X k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX predstavovalapohľadávka banky sumu istiny XXX,XX D., z toho istina XXX,XX D., riadny úrok X,XX D., úrok z
omeškania XX,XX D. a ostatné príslušenstvo X,XX D..

O.XX.XX.XXXXuzavrel postupcasodporcom L.okontokorentnom úvereč.XXXXXXXXX, súverovým
rámcom (XX.XXX,-Sk) a úrokovom sadzbou XX,XX% ročne so splatnosťou úrokov mesačne(k ultimu
mesiaca) pričom obchodné podmienky pre úver a vydávanie platobnej karty a sadzobník poplatkov
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Q. bol povinný splatiť úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky

a poplatky dohodnuté v zmluve. L. bola uzavretá na dobu určitú na Xrok s tým, že doba sa predlžuje
vždy o dobu X roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote X mesiaca pred uplynutím doby
trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby jej trvania.

Q. uzavrel s navrhovateľom O. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa XX.XX.XXXX

z obsahu ktorej vyplynulo, že odporca uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok, ktorý vznikol na základe
vyššie uvedenej úverovej zmluvy pozostávajúci z istiny vo výške XXX,XX D., príslušenstva pohľadávky
podľa zmluvy a z nákladov na inkasné konanie vo výške XX,XX D..

K. § 2 ods. X písm. a/, b/ z.č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

K. § 23a ods. X cit.zák. typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo

viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

K. § X3a ods. 2 cit.zák. typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1.
podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na

prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby
požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie
rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

K. § 2 písm. a/ zákona XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu

naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

K.§2písm.b/cit.zák.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

I. k tomu, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi - fyzickej osobe úver bez uvedenia
jeho účelu na základe zmluvy o úvere ako právnická osoba a nebolo preukázané, že by odporca
pri uzatváraní úverovej zmluvy a čerpaní úveru konal v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo

povolania vzťah medzi účastníkmi konania zo zmluvy o úvere je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, keď v zmysle § 2 a § 3 uvedeného zákona je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľskýmúverom,pričomveriteľjeprávnickouosobou,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V otázkach neupravených uvedeným
zákonom sa vzťah medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení Q. zákonníka, resp. podľa ustanovení Q.
zákonníka pokiaľ ide o zmluvu o úvere. Y. súd na danú vec aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

V zmysle § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.K. § 497 Q. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

K. § 558 Q..zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. K. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

K. § 559 ods. X Q. zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, X Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úrok z omeškania.

K. § 10a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka
ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných do XX. decembra XXXX.
K. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., účinného do XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej J. bankou N.) platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

I. úrokov je upravená nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z. tak, že je (s účinnosťou o XX.XX.XXXX) o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

I. dokazovaním bolo preukázané, že účastníci v zmysle § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení
s § 497 Q. zákonníka uzatvorili zmluvu o úvere. F. o formulárovú zmluvu s predtlačenými obchodnými
podmienkami, ktorú zmluvu pripravil právny predchodca navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver, ktorý odporca čerpal. Z prehľadu

transakcií - platobnej histórie účtu bolo zistené, že odporca realizoval rôzne výbery a platby na ťarchu
účtu, čiže čerpal peňažné prostriedky titulom zmluvy o úvere. N. tohto úveru však nehradil včas a
riadne tak, ako si to zmluvné strany dohodli. Q. pritom akceptovala jednotlivé ustanovenia zmluvy ich
podpísaním, a preto mala povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané
finančné prostriedky tak ako sa k tomu zmluvou zaviazala. Na istinu uvedeného úver odporca zaplatil

po postúpení pohľadávky sumu XXX,-D. takže z istiny čerpaného úveru zostalo nezaplatených XXX,XX
Eur.

K. ide o námietky premlčania, túto súd nepovažoval za dôvodnú a to pre preukázaný úkon uznania
záväzku, ktorý odporca urobil písomne dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § X10 ods. 1 Q. zákonníka platí,

že ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k
uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia
tejto lehoty. H. odporca uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok za predmetnej úverovej zmluvy začala
plynúťnováXXročnápremlčaciadoba,vrámciktorejuplatnilnavrhovateľsvojenárokynasúdenávrhom
na začatie konania včas. Za nedôvodné považoval i námietky vedľajšieho účastníka, nakoľko odporca

na základe uzavretej dohody svoj dlh plnil, jej uzavretie ani okolnosti za akých k uzavretiu došlo v konaní
nespochybnil.

Čo sa však týka navrhovateľom uplatneného príslušenstva úroku z úveru X,XX D. a úroku z omeškania
XX,XX D., ostatného príslušenstva vo výške X,XX D. z vyššie uvedenej dohody o uzavretí splátkového

kalendára a o uznaní záväzku takéto príslušenstvo vôbec nevyplýva a nebolo preukázané, že by
odporca takto konkrétne vyčíslené príslušenstvo uznal. Q. v uznaní dlhu uznal jednak istinu dlhu a
jednak "príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy a náklady na inkasné konanie", ktoré nekorešponduje
s príslušenstvom, uplatneným v konaní navrhovateľom. Z takto formulovaného uznania dlhu v časti
príslušenstva nie je zrejmé, ktoré konkrétne príslušenstvo, v akej výške a z akého konkrétneho právneho

titulu (úrok, úrok z omeškania, náklady na vymáhanie...) odporca uznal, z čoho súd vyvodil, že uvedené
uznanie dlhu je v časti uznania príslušenstva neurčité, a preto neplatné. J. pritom v súdnom konaní
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal existenciu nároku na zaplatenie vyššie uvedeného úroku z
úveru v tom zmysle, že nie je vôbec zrejmé z akej sumy, v akej výške a za aké obdobie bolo taktovyčíslené príslušenstvo vypočítané a z akých zmluvných dojednaní vôbec navrhovateľ svoj nárok
odvodzuje. J. ani na výzvu súdu predmetné sumy nešpecifikoval. Z tohto dôvodu súd ani nemohol
uplatnené sumy vyhodnotiť z hľadiska vznesenej námietky premlčania. K. navrhovateľ namietal, že ide o

sumy,garantovanépostupcompohľadávky-bankou,súdmaltototvrdenieza irelevantné.Jepravdou,že
s postúpením pohľadávky dochádza i k postúpeniu jej príslušenstva, avšak nevyhnutným predpokladom
je to, že musí ísť o pohľadávku identifikovateľnú a určitú. K. pohľadávky, špecifikované ako "úrok z
úveru a zmluvný úrok z omeškania " podmienku určitosti a predovšetkým identifikovateľnosti z vyššie
uvedených dôvodov nespĺňa. V zmysle § 527 ods. X písm. a/ Q..zák. postupca zodpovedá postupníkovi

ak sa postupník nestane namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom, a teda
v tomto ohľade ide o právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom. Na
základe všetkých uvedených dôvodov súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Na základe týchto záverov potom súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný pokiaľ ide o doposiaľ
nesplatenú istinu úveru XXX,XX D..

H. odporca úver nesplácal riadne a včas, popri istine nesplateného úveru vzniklo navrhovateľovi podľa
§ 517 Q. zákonníka aj právo na úroky z omeškania z tejto sumy a to za dobu odo dňa nasledujúceho
odo dňa postúpenia až do jeho zaplatenia jednotlivých čiastok dlžnej sumy a to vo výške stanovenej
podľa nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., čo je X,X % ročne vyčíslené do XX.XX.XXXX celkom v
sume XXX,XX D. a následne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia dlhu. Y. súd odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť žalovanú istinu vo výške XXX,XX D. , vyčíslený úrok z omeškania vo výške XXX,XX spolu s X,X
% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § X60 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na výšku priznanej sumy a pomery odporcu zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. S. za to, že vykonanie plnenia v splátkach
nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho pomery.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. X O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.