Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206660
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712206660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35838825, zastúpený HMG &
Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35885459, proti odporcovi U. V., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom F., Q. F. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.338,70 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 26.4.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu spolu s manželkou
T. V. na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.338,70 € spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ nadobudol

pohľadávku od veriteľa a to Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom Bratislava na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky oznámil odporcom oznámením
o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka dňa 28.12.2010. Právny predchodca
navrhovateľa a odporcovia uzatvorili dňa 15.12.2003 zmluvu o splátkovom úvere č. 0402088025, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom I. a II. úver vo výške 1.659,70 € pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 11,30% ročne. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnými
splátkami k 20-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola 20.10.2003 a konečná splatnosť úveru
20.8.2008. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru

ako aj ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere. Keďže si odporcovia svoj záväzok neplnili a
poskytnutý úver nesplatili do 20.8.2008 vznikol im dlh, ktorý bol predmetom tohto konania. Po postúpení
predmetnejpohľadávkynanavrhovateľabolivyzvanínaúhradudlžnejsumy.Pohľadávkapozostávalaku
dňu postúpenia pohľadávky 21.12.2010 z istiny po splatnosti vo výške 823,88 €, nezaplatených úrokov
vo výške 231,39 €, úrokov z omeškania vo výške 283,43 €. Istinu aj naďalej navrhovateľ úročí úrokom vo
výške 11,30% ročne a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne. Keďže sa dostali odporcovia
do omeškania žiadal priznať aj úrok z omeškania.

V priebehu konania bolo zistené, že odporkyňa v II. rade zomrela pred podaním návrhu na tunajší
súd. Z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 12.11.2012 pre nedostatok podmienok konania konanie
voči odporkyni v II. rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2012. Ďalej konal len
s odporcom.Odporca sa dňa 15.3.2013 dostavil na pojednávanie. Potvrdil, že čerpali úver od Slovenskej sporiteľni,
avšak veľmi dávno, v čase keď žila jeho žena, ktorá pred piatimi rokmi zomrela. Brali si pôžičku zo
slovenskej sporiteľne s tým, že ju splácali tak ako sa im dalo. Poprel, že by bol kontaktovaný právnym

predchodcom, resp. navrhovateľom na úhradu dlžnej istiny. Bol by sa to snažil dať do poriadku a zaplatiť.
Vzhľadom na dĺžku času, ktorá ubehla od poskytnutia pôžičky vzniesol námietku premlčania a považoval
nárok navrhovateľa v celom rozsahu za premlčaný. Uviedol, že nie je to o neochote zaplatiť dlh, ale
v súčasnosti nemá z čoho, ťažko sa mu žije, zúčastňuje sa len verejnoprospešných prác, žije sám,
keďže manželka zomrela, ale mal za to, že si uplatnil navrhovateľ tento nárok po lehote a preto vzniesol

námietku premlčania.

Navrhovateľ pripojil k návrhu zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE uzatvorenú podľa
ustanovenia § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a postupníkom General Factoring, a.s. - navrhovateľom. Zmluva bola uzavretá dňa 21.12.2010 a
predmetom zmluvy boli pohľadávky, ktoré tvorili prílohu č. 1 k zmluve. Z dokladov pripojených k spisu
vyplýva,žepredmetompostúpeniabolaajpohľadávkaevidovanázozmluvymedzipôvodneoznačenými

odporcami U. V., Horné F. XX.

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 28.12.2010 slovenská
sporiteľňa oznámila klientovi postúpenie pohľadávky. Súčasťou je aj kópia doručenky s podpisom V.,
14.2.2011 splnomocnenec. Rovnaká oznámenka je aj pri T. V. s rovnakým dátumom s tým, že zásielka
sa vrátila späť bez zistenia dôvodov.

Navrhovateľpripojilknávrhuzmluvuosplátkovomúvereč.0402088025uzatvorenúpodľaustanovení§§
497 - 507 Obchodného zákonníka medzi právnym predchodcom navrhovateľa a U. V. a T. V.. Predmetom
zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového úveru v sume a v mene za podmienok dohodnutých v zmluve
oúverenazákladežiadostizodňa9.9.2003.Výškaúverubola50.000,--Sk(1.659,70€),úrokovásadzba
11,30%, poplatok za poskytnutie úveru, výška splátok 1.160,-- Sk (38,50 €), splatnosť prvej splátky

20.10.2003, konečná splatnosť úveru 20.8.2008. Podľa článku II, bod 3, 4, dlžník je povinný splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve,
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Zmluvné strany sa
dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej v základných podmienkach
zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Podľa článku III., bod 3 dlžník sa zaväzuje splácať

úver mesačnými splátkami v periodicite a k termínu dohodnutému v základných podmienkach zmluvy.
Podľa bodu 7 dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky veriteľa platiť úrok z
omeškania vo výške dohodnutej v základných podmienkach zmluvy. Dlžník súhlasí, že z došlých súm
veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu.
Podľa článku IV., bod 1 bolo dohodnuté úročenie úveru úrokovou sadzbou dohodnutou v základných

podmienkach zmluvy. Zmluva bola z 12.9.2003 riadne podpísaná. Súčasťou návrhu sú aj všeobecné
obchodné podmienky.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pôvodný návrh doručený súdu 26.4.2012 smeroval voči odporcovi v I. rade U. V. a odporkyni v

II. rade T. V.. Voči odporkyni v II. rade konanie bolo zastavené pre nesplnenie podmienok konania
vzhľadom k tomu, že odporkyňa v II. rade ešte pred podaním návrhu na tunajší súd dňa 5.6.2008
zomrela. Ďalej súd konal s odporcom v I. rade, od ktorého žiadal navrhovateľ zaplatiť dlžnú istinu
s príslušenstvom a trovami konania. Svoj nárok odvodzoval od zmluvy o poskytnutí úveru medzi
právnym predchodcom navrhovateľa slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom. Zmluva bola uzatvorená

15.12.2003 s tým, že prvá splátka bola dohodnutá 20.10.2003 a posledná splátka 20.8.2008. To
znamená, že konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.8.2008 odkedy začala plynúť právnemu
predchodcovi navrhovateľa lehota na vymáhanie zaplatenia dlžnej sumy. Vzťah medzi účastníkmi
konania súd posudzoval ako vzťah medzi spotrebiteľom alebo spotrebiteľský vzťah, v zmysle ktorého
platia ustanovenia občianskeho zákonníka pokiaľ ide o premlčacie lehoty. Odporca na pojednávaní dňa
15.3.2013 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s tým, že úver mal byť splatený v roku

2008 a návrh bol podaný na tunajšom súde 26.4.2012, t.j. po zákonom stanovenej trojročnej premlčacej
lehote. Keďže podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prihliadne na vznesenú
námietkupremlčaniasúdnatútoprihliadolaďalejsadôvodnosťounárokuuplatňovanéhovtomtokonaní
nezaoberal. Mal za to, že nárok navrhovateľa uplatnený na tunajšom súde žalobou zo dňa 24.2.2012
doručenou súdu 26.4.2012 je premlčaný, preto nárok navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
trovy nevznikli. Navyše nepožadoval priznať náhradu žiadnych trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).