Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému O.. A.

T., na hlavnom pojednávaní dňa 17. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.
mája 2012 pod sp. zn. 2 Pv 816/11 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným O.. A. T. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r dz u j e , ž e :

Obžalovaný
O.. A. T. F. L. Z. Í. G., nar. X.X.XXXX v A.,
trvale bytom A. - S., X.. Z. Č.. XXXX/XX,
študent Z. Z. P. Š., na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa16.11.2011včaseo19,45hod.vpredajniHypernovavPoprade,OCMax,Ul.DlhéHonyč.1,ukradol
z regály 1 ks vodky zn. Absolut, 2 ks deo Playboy spolu v hodnote 23,67 € tak, že si uvedený tovar vložil
pod bundu, ktorú mal na sebe oblečenú a s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
následne bol pracovníkom SBS H. F. prichytený a vyzvaný, aby ukázal bundu, na čo sa obvinený O.. A.
T. pokúsil o útek a fľaša vodky Absolut mu vypadla a po dopade na zem sa poškodila, pričom následne 2
ks dezodorantov deo Playboy vrátil v nepoškodenom stave, čím pre spoločnosť Hypernova Ahold Retail
Slovakia, k.s., Bratislava, Ivanská cesta č. 12, IČO: 35 818 913 spôsobil škodu vo výške 23,67 €, pričom
skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Poprad zo dňa 18.5.2011, blokovou pokutou na
mieste nezaplatenou vo výške 16 €, číslo bloku A 0373654 a súčasne bol rozsudkom Okresného súdu
Popradsp.zn.6T/103/2011zodňa31.8.2011,právoplatnýmdňa31.8.2011,uznanýzavinnéhozprečinu
krádežepodľa§212ods.1Trestnéhozákona,pričommuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobody
v trvaní 1 mesiac so skúšobnou dobou na 1 rok, pričom skúšobná doba má uplynúť 31.8.2012,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákonaa za to mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.
Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom súde

obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255
ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení

dohody o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.