Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202871
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202871.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: T. T., W..
XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, adresa na doručovanie písomností: N. Y., L. X, štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 1.706,54 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31. 03. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.706,54 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 26. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

navrhovateľ uzatvoril dňa 15. 02. 2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200024079,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.128,59 eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v
24 mesačných splátkach po 77,57 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v Zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 2, do uplatnenia práva
navrhovateľa t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 155,14 eur. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1.706,54 eur dňa 26. 09. 2010, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 4C/95/2014-44 zo dňa 15. 07. 2014 žalobu zamietol,

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v
Žiline č.k. 8Co/579/2014-61 zo dňa 28. 01. 2015 a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 03. 2015 doplneným podaním tunajšiemu súdu dňa 11.
03. 2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu premlčania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p tak, že odporcovi, keďže navrhovateľ

z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo, náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si
trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.