Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228813
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214228813.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o vtedy mal. N. P., N.. X.X.XXXX, C. A. F. X, A., prechodne
bytom Ž. X/A, A., zastúpenú v čase maloletosti kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, dieťa matky: V.. V. P., N.. XX.X.XXXX, A. F. L..Č..
XXXX/X, A., korešpondenčná adresa: Ž. L..Č.. X, A., zastúpenej Mgr. Petrom Belicom, advokátom so
sídlom Konventná ul.č. 9, Bratislava a otca: C. P., N.. X.X.XXXX, A. L.. A. D. XX, T., V.Á. T., zastúpeného

Advokátskou kanceláriou Borec & Bohunský, so sídlom Kozia 20, Bratislava v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k vtedy mal. N. rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 12.11.2010, postúpeným tunajšiemu súdu dňa

7.9.2011, matka žiadala o zverenie vtedy mal. N.Á. a mal. V. do osobnej starostlivosti matky a určenie
výživného otcovi vo výške na každé dieťa 200 eur mesačne.

Podaním zo dňa 18.3.2011 sa otec vyjadril k návrhu, súčasne žiadal o zverenie vtedy mal. N. P. V.
do osobnej starostlivosti otca a určenie výživného matke na maloleté deti na každé dieťa po 150 eur
mesačne.

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 1.8.2011 matka žiadala o vydanie predbežného
opatrenia, ktorým súd predbežne zverí vtedy mal. N. do osobnej starostlivosti matke a uloží otcovi mal.

dieťaťa povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletej N. výživným vo výške 200 eur mesačne. Dňa
3.10.2011 zobrala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť.

Uznesením zo dňa 6.10.2011 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX tunajší súd zastavil konanie o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 1.8.2011 v súlade s ust. § 96 O.s.p..

Podaním zo dňa 5.12.2011 matka zobrala späť návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom V. a N. P. z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. N. P. V., v rámci ktorého konania bude rozhodnuté
i o právach a povinnostiach k maloletým deťom.

Na pojednávaní dňa 16.1.2012 matka nesúhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
otca. Žiadala o zverenie mal. N.R. P. V. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.2.2012 súd zastavil konanie o návrhu matky na zverenie
maloletej N. P. V. P. do osobnej starostlivosti matky z dôvodu späťvzatie návrhu matkou.

Podaním zo dňa 23.1.2013 matka žiadala o vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd zaviaže otca

prispievať na výživu mal. N. výživným vo výške 300 eur mesačne a mal. V. výživným vo výške 200 eur
mesačne počnúc mesiacom január 2010 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.2.2013 tunajší súd vydal predbežné opatrenie, ktorým
zaviazal otca prispievať na výživu mal. V. P., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 80 eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a na výživu N. P., N.. X.X.XXXX výživným vo výške

120 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk plnoletej N. do právoplatnosti rozhodnutia v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Vo zvyšku súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol. Voči uzneseniu podal odvolanie otec.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.5.2013 uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil s tým, že otec je povinný platiť určené výživné od 27.02.2013.

Podaním zo dňa 30.7.2013 otec žiadal o zrušenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti otcovi prispievať na výživu mal. V. P. výživným, nariadeného uznesením Okresného súdu
Bratislava II č.k. 49P/288/2011-220 zo dňa 27.2.2013, potvrdeného uznesením Krajského súdu v
Bratislave, č.k. 11CoP 194/2013-324 z 16.5.2013. Súčasne žiadal o vydanie predbežného opatrenia,
ktorým uloží súd matke povinnosť od vydania tohto rozhodnutia prispievať na výživu mal. V. P., N..

XX.X.XXXX výživným vo výške 120 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk otca do
právoplatnosti rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

Uznesením č.k. 49P/288/2011-66-NO zo dňa 28.8.2013 súd na vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil
matke povinnosť prispievať na výživu mal. V. P., N.. XX.X.XXXX výživným vo výške 60 eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk otca do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Vo zvyšku súd návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol. Súčasne zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k.
49P/288/2011-220 zo dňa 27.2.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP
194/2013-325 zo dňa 16.5.2013 v časti vydania predbežného opatrenia o výživnom na mal. V. P., N..
XX.X.XXXX. Proti uzneseniu podala matka odvolanie.

KrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.11CoP532/2013-361zodňa 26.11.2013zmeniluzneseniesúdu
prvého stupňa v napadnutej časti tak, že nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je matka povinná
prispievať od 25.8.2013 na výživu mal. V., sumou 60 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k
rukám otca do právoplatnosti rozhodnutia

v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 49P 288/2011 o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností. Vo zvyšku súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Podaním zo dňa 15.11.2013 otec žiadal o zrušenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti otcovi prispievať na výživu N.Á. P. výživným nariadeným uznesením Okresného súdu
Bratislava II č.k. 49P/288/2011-220 zo dňa 27.2.2013 potvrdeného uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP 194/2013-324 zo dňa 16.5.2013.

Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 49P/288/2012-375 zo dňa 14.1.2014 zrušil predbežné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/288/2011-220 zo dňa 27.2.2013
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 194/2013-324 zo dňa 16.5.2013 v časti
vydania predbežného opatrenia o výživnom na N.R. P.. Voči rozhodnutiu podala matka odvolanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 20CoP 35/2014-412 zo dňa 31.3.2014 uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.Uznesením č.k. 49P/288/2011-423 zo dňa 25.6.2014 tunajší súd zrušil predbežné opatrenie nariadené
zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/288/2011-220
zo dňa 27.2.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 194/2013-324 zo dňa

16.5.2013 v časti vydania predbežného opatrenia o výživnom na N. P..

Podaním zo dňa 29.5.2014 žiadal otec a plnoletá N. P. o zastavenie konania v časti týkajúcej sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností C. P. voči /vtedy maloletej/ N. v čase dovŕšenia jej plnoletosti a
zastavenie konania v časti týkajúcej sa účastníkov C. P. P. N. P. o určenie výživného na plnoleté dieťa.
Súčasne navrhli rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania z dôvodu uzavretia písomnej dohody o výživnom na N. za obdobie od dovŕšenia plnoletosti
a po dovŕšení plnoletosti až do obdobia do zániku povinnosti otca k dcére, t.j. absolvovaním maturitnej
skúšky, kedy nadobudla schopnosť sa sama živiť. N. P. v podaní uviedla, že v dôsledku uzatvorenia
dohody si neuplatňuje voči otcovi nárok na výživné za obdobie od dosiahnutia plnoletosti /5.2.2014/ do
zániku otcovej vyživovacej povinnosti do 24.5.2014. Nárok na zročné výživné bol otcom uhradený v
zmysle dohody z 29.5.2014.

Dohodou o výživnom na plnoleté dieťa uzavretou medzi otcom C. P. P. N. P. dňa 29.5.2014 sa
strany dohodli na vymedzení období zabezpečovania starostlivosti o N. v čase jej maloletosti s výškou
výživného vzájomne dohodnutou a prehlásením o platbách výživného zo strany otca voči N.. Plnoletá
N. potvrdila, že nemá žiaden nárok titulom výživného zo strany otca za obdobie maloletosti a plnoletosti,
nakoľko tento nárok jej bol uhradený /k podaniu pripojená Dohoda o výživnom/.

Podaním zo dňa 27.8.2014 otec zobral späť všetky návrhy, ktoré urobil v konaní v časti týkajúcej sa
výkonu rodičovských práv a povinností k N. P. po dobu jej maloletosti z dôvodu uzavretej dohody medzi
ním a N., ktorou s dcérou vysporiadali nároky vo vzťahu k vyživovacej povinnosti voči N.. Súčasne N. P.
oznámila späťvzatie návrhu svojej matky /podaného v jej mene/ na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností v časti týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností jej otca k nej po dobu maloletosti ,

ako aj plnoletosti z dôvodu dohody s otcom o výživnom.

Uznesením č.k. 49P/288/2011-499 zo dňa 21.10.2014 tunajší súd vylúčil na samostatné konanie,
konanie o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k N. P., N.. X.X.XXXX. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2014 konanie je vedené pod sp. zn. 49P/247/2014.

Z obsahu spisu súd zistil, že N. P. absolvovaním maturitnej skúšky v máji 2013 ukončila stredoškolské

štúdium a nepokračuje v ďalšom štúdiu, pričom v lete 2013 sa osamostatnila, odsťahovala od matky
a prenajala si byt.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že v priebehu konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 49P/288/2011, ktorého predmetom bola i úprava výkonu rodičovských práv
a povinností k vtedy maloletej N. /konanie aktuálne vedené pod sp. zn. 49P/247/2014/, ktorá v priebehu

konania nadobudla plnoletosť a k návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, resp. k
návrhu na určenie výživného sa nepripojila, pričom zobrala návrh, ktorý v jej mene v čase maloletosti
podal rodič, späť z dôvodu uzavretia dohody s otcom o výživnom za obdobie od roku 2010 a uvedením,
že zo strany otca bola vyživovacia povinnosť uhradená v plnom rozsahu za obdobie maloletosti i
plnoletosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia majúc za to, že nie sú splnené

podmienky na pokračovanie v konaní vzhľadom na nesúhlas plnoletej N. s pokračovaním v konaní.
Taktiež s prihliadnutím na nadobudnutie plnoletosti N., zanikol dôvod na rozhodovanie súdu o zverení
dieťaťa do osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča.

Pri rozhodovaní o určení výživného počas maloletosti sa spravidla vyslovuje povinnosť plniť výživné
do rúk jedného z rodičov, dosiahnutím plnoletosti dôvod takejto úpravy odpadá a plnenie výživného
sa stanovuje priamo do rúk plnoletého. Uvedené sa týka i nedoplatkov na výživnom za čas pred

plnoletosťou. Rodič, ktorý dovtedy zabezpečoval výživu dieťaťa, sa nemôže za to isté obdobie, za ktoré
by bola takto druhému rodičovi uložená spätne vyživovacia povinnosť, domáhať nároku z dôvodu
splnenia vyživovacej povinnosti za iného. Pokiaľ tak už pred rozhodnutím súdu preukázateľne urobil,
je potrebné aj

tieto plnenia brať do úvahy pri stanovení vyživovacej povinnosti voči dieťaťu s tým, že rodičia majú

možnosť vzájomného vyrovnania, avšak v inom konaní. V danom prípade súd prihliadal na vyjadrenie
plnoletej N., ktorá sa k návrhu na určenie výživného nepripojila. K otázke výživného uzatvorila dohodu
o výživnom s otcom, pričom vo vzťahu k návrhom matky zobrala tento návrh späť.

Pokiaľ ide o návrh otca voči matke k nárokom na určenie výživného, otec zobral návrh späť s tým, že
žiadne nároky vo vzťahu k uplatneniu výživného na vtedy mal. N. si neuplatňuje a žiada konanie zastaviť.

S poukazom na ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd akceptoval vyjadrenie /súhlas/ už plnoletej N. ku späťvzatiu
návrhu otca. Vyjadrenie matky v tomto smere sa stalo bezpredmetným.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na príslušnom súde
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.