Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/367/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210117
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714210117.1

Uznesenie

Okresný súd v Pezinku vo veci starostlivosti súdu o maloleté detí: N. J., narodená XX.XX.XXXX a Y.
J., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, Moyzesova 2, dieťa rodičov otec: R.. B. J., narodený XX.XX.XXXXX bytom N. B. M. Č.. XXX,
a matka: S. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. X, B., na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne zveruje maloletú N.I. J., narodenú XX.XX.XXXX a maloletého Y. J., narodeného

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. J., narodenej 12.12.2011 sumou 80 eur mesačne, vždy
do 15.dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Y. J., narodeného XX.XX.XXXX sumou 80 eur mesačne,
vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N. J., narodenou XX.XX.XXXX a maloletým Y. J.T.,

narodeným XX.XX.XXXX každý párny víkend od piatka od 16,00 hod. do nedele do 17,00 hod., v čase,
ktorý určil súd si otec prevezme maloleté deti v mieste bydliska matky a v čase, ktorý určil súd otec
matke maloleté deti v mieste jej bydliska odovzdá.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Toto predbežné opatrenie bude platné až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom N. J., narodenej XX.XX.XXXX a Y. J., narodenému XX.XX.XXXX

na čas do rozvodu manželstva, ktoré je vedené na Okresnom súd Pezinok pod č.k. 12P/367/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným na súd dňa 19.11.2014 domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým by zveril maloleté deti N. a Y. do jej osobnej starostlivosti, súhlasil s miestom trvalého pobytu
maloletých detí v mieste trvalého pobytu matky na K. U. Č.. X, B., zaviazal otca prispievať na výživu
maloletých detí sumou 150 eur mesačne na každé dieťa a upravil spôsob stretávania sa otca s
maloletými deťmi.

Dňa 25.11.2014 podal otec maloletých detí na Okresný súd Bratislava III. návrh na vydanie predbežného
opatrenia, v ktorom sa domáhal, aby súd zveril maloletú N. J. do jeho osobnej starostlivosti a maloletéhoY. J. do osobnej starostlivosti matky. Ďalej žiadal, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého
Y. sumou 120 eur a aby súd matku zaviazal prispievať na výživu maloletej N. sumou 27,13 eur mesačne
s tým, že zastupovať a spravovať maloleté deti budú obidvaja rodičia. Žiadal zároveň upraviť spôsob

stretávaniasaotcaamatkysmaloletýmideťmi.OkresnýsúdBratislavaIII.postúpiltentospisnaOkresný
súd Pezinok dňa 04.12.2014.

Dňa 06.10.2014 podala matka maloletých detí na Okresný súd Bratislava III. návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom J. na čas do rozvodu. Okresný súd Bratislava III. postúpil tento
spis Okresnému súdu Pezinok dňa 04.12.2014.

OkresnýsúdvPezinkuuznesenímč.k.12P/367/2014zodňa10.12.2014spojilkonanievovšetkýchtroch

veciach na spoločné konanie, ktoré bude vedené na Okresnom súde Pezinok pod č.k. 12P/367/2014.

Matka maloletých odôvodnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že z otca sa stal
agresívny a arogantný človek. Opakovane ju fyzicky napádal a kvôli jeho agresívnemu správaniu musela
6krát volať políciu v obave o jej bezpečnosť a bezpečnosť maloletých detí. Uviedla, že sa jej a ich dcére
vyhrážal fyzickou likvidáciou a podpálením domom v ktorom spolu so svokrovcami bývali. Opakovane

odišla zo spoločnej domácnosti, na naliehanie otca maloletých sa vrátila. Naposledy odišla spolu s deťmi
03.09.2014 a v súčasnosti býva aj s deťmi u rodičov v B.. Matka uviedla, že na Okresný súd Bratislava
III. podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode, konanie vedené pod č.k. 51P/405/2014. Matka ďalej uviedla, že je v súčasnosti na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavky na deti vo výške 47,04 eur.

Podľa matky otec maloletých detí pracuje ako učiteľ odborných predmetov, jeho čistý mesačný príjem
je 700 eur. Okrem toho príjmu má ešte príjem zo živnosti, ktorý je približne 30 eur mesačne. Uviedla
ďalej, že po odchode zo spoločnej domácnosti v septembri 2014 naďalej umožňovala otcovi stretávať
sa s deťmi každý víkend, každé stretnutie však prebieha problematicky. Uviedla, že otec ju núti aby
stiahla žiadosť o rozvod, opakovane sa jej vyhráža, že jej deti zoberie, najmä staršiu dcéru N.. Keď sa

dcéra vráti z pobytu od otca tak na matku kričí, že je zlá a že jej tatinko povedal, že ju bije maminka
po nožičkách. Otec pri odovzdávaní detí úmyselne vyvoláva konflikty čím spôsobuje, že dcéra N. plače
pri každom stretnutí. Matka má obavy, že otec bude v riadnom konaní o úprave práv a povinností k
maloletým deťom robiť prieťahy v konaní a úmyselne brániť v riadnom konaní, ďalej má obavy, že si
otec zoberie deti k sebe a bude jej brániť v stretávaní sa s nimi.

Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že má podozrenie na fyzické a
psychické týranie dcéry zo strany matky. Toto riešil cez políciu a úrad práce. S dcérou bol na vyšetrení v
Detskej fakultnej nemocnici, boli potvrdené viacpočetné hematómy. N. sa mala pred doktorkou vyjadriť,
že modriny má od mamy. Poukázal na to, že matka zmenila deťom pobyt bez súdneho rozhodnutia, z
bytu N. B. M. si odsťahovala všetok nábytok. Otec nesúhlasí s tým, aby boli deti zverené do výlučnej

starostlivosti matky. Podľa otca sa matka nestará o N. dobre, dcéra má k nemu veľmi dobrý vzťah a je
dostatočne veľká na to, aby vedela dať najavo svoj názor. Podľa otca matka chce zabrániť, aby dcéra
nastúpila od 01.12.2014 do materskej školy.

Z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že N. J., narodená XX.XX.XXXX a Y. J., narodený
XX.XX.XXXX sú deťmi B. J., narodeného XX.XX.XXXX a S. J., narodenej XX.XX.XXXX, ktorí sú

účastníkmi tohto konania.

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí uzavreli dňa 27.08.2011 manželstvo.

Z lekárskej správy MUDr. Jozefa Valkára zo dňa 04.11.2014 mal súd preukázané, že Y. J. je registrovaný
v detskej ambulancii uvedeného lekára, žiadne známky týrania neboli zistené.

Z lekárskej správy MUDr. Jozefa Valkára zo dňa 04.11.2014 mal súd preukázané, že N. J. je evidovaná v

detskej ambulancii uvedeného lekára od narodenia. Dňa 13.10.2014 bola maloletá vyšetrená pre údajnétýranie dieťaťa matkou. Pri vyšetrení boli zistené na dolných končatinách v oblasti kolien drobné modriny.
Boli staršieho dáta, v štádiu rezorkcie. Dieťa bolo vyšetrené v doprovode matky.

Z lekárskej správy Detskej fakultnej nemocnice Bratislava zo dňa 24.10.2014 mal súd preukázané, že

otec bol s maloletou na vyšetrení na chirurgickej ambulancii večer o 18,40 hod.. Otec lekárovi uviedol,
že matka maloletú opakovane bije. Pri opýtaní maloletá odpovedala, že má modriny „od mamy“. Pri
vyšetrení boli zistené na zadnej hrudnej stene dva erytémy a na prednej strane oboch predkolení boli
prítomné viacpočetné hematómy staršieho dátumu.

Zo zápisov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pracovisko Senec, ktoré sa nachádzajú v spise mal
súd preukázané, že matka a otec maloletých detí pravidelne úrad kontaktujú a sťažujú sa na údajné

nevhodné správanie sa druhého rodičia.

Z trestných oznámení nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí na seba
navzájom podávajú trestné oznámenia pre podozrenie z týrania, respektíve pre fyzické napadnutie.

Z rozhodnutia Okresného úradu Senec zo dňa 30.06.2014 mal súd preukázané, že otec maloletých detí
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť

voči matke maloletých.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru Pezinok zo dňa 28.11.2014 mal súd preukázané,
že vyšetrovateľ policajného zboru odmietol trestné oznámenie otca pre podozrenie z trestného činu
týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť matka maloletých detí voči N. a Y..

Zo zápisu psychologického vyšetrenia PhDr. Kornélie Dibarborovej zo dňa 14.11.2014 mal súd

preukázané, že PhDr. Dibarborová, ako klinický psychológ, vyšetrila maloletú N., v správe bolo
konštatované, že maloletá je nadpriemerná inteligentná, počas vyšetrenia sa k otcovi veľmi dobre
správala. Klinický psychológ nekonštatoval žiadne známky týrania.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 11.12.2014 mal súd preukázané, že
matka s maloletými deťmi býva v rodinnom, ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. V domácnosti sú

vytvorené riadne podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Úradníci úradu práce pri návšteve zistili, že
N. má k matke veľmi pozitívny vzťah, neustále sa k nej túlila, sedela jej na kolenách a spoločne si kreslili.
Úradníci úradu práce vykonali návštevu v rodine otca maloletých detí, zistili, že býva v dvojpodlažnom
rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú jeho rodičia. Deti majú samostatnú izbu zariadenú pre ich potreby.
Úradníci úradu práce otcovi vysvetlili, že nie je v záujme maloletých detí, aby boli rozdelené vzhľadom

na ich vek a súrodeneckej väzby. Rodičia sa mali dohodnúť, že budú spoločne pracovať na riešení
problémov a budú navštevovať psychológa na referáte poradenstve-psychologických služieb.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 7, 8 Občianskeho súdneho poriadku, na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení

je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd môže vydať rozhodnutie o
predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi, najmä aby niečo vykonal niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.Podľa § 171 ods. 1 O.s.p. lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Zo spisov nachádzajúcich sa na Okresnom súde Pezinok mal súd preukázané, že otec a matka

maloletých detí sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by boli upravené práva a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. V záujme hospodárnosti konania
súd spojil všetky konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu,
tak ako je to uvedené vyššie.

Súd sa nezaoberal námietkou otca o miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Pezinok, tak ako otec
uviedol vo svojom podaní doručeným na Okresný súd Bratislava III. dňa 25.11.2014. V prvom rade

- podľa názoru Okresného súdu Pezinok sa mal touto námietkou prioritne zaoberať Okresný súd
Bratislava III a Okresný súd v Pezinku ani nie je oprávnený o tejto námietke otca rozhodovať. V druhom
rade - Okresný súd Pezinok, má preukázané, že maloleté deti J. bývajú v spoločnej domácnosti s matkou
na adrese K. X, B., Okresný súd Pezinok má za to, že je vo veci miestne príslušný konať a rozhodnúť.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia podľa návrhu matky a podľa návrhu otca súd

predovšetkým skúmal, či existuje naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia. Súd
mal preukázané, že medzi rodičmi maloletých detí pretrváva vážny manželský konflikt - je to zrejmé
z početných úradných záznamov UPSVaR a z trestných oznámení, ktoré na seba rodičia navzájom
podávajú. Súd je preto toho názoru, že dôvodnosť úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom
J. predbežným opatrením je preukázaná.

Súd mal ďalej preukázané, že maloleté deti bývajú spolu so svojou matkou v rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve matkinho otca. V tomto prostredí majú deti vytvorené riadne podmienky pre výchovu.
Súd nemal preukázané, že by matka maloletú N. týral, alebo že by sa matka riadne nestarala o N.
alebo Y.. Lekárske vyšetrenie lekára, ktorý má obidve maloleté deti v starostlivosti od ich narodenia
žiadne známky týrania zo strany matky alebo zanedbania starostlivosti zo strany matky nepotvrdilo. Ani

psychologické vyšetrenie maloletej N. nepreukázalo známky týrania. Trestné oznámenie, ktoré podal
otec v tejto súvislosti na matku bolo odmietnuté. Vznik hematómov, ktoré mala maloletá na nohách pri
vyšetrení v Detskej fakultnej nemocnici nemusel nevyhnutne súvisieť s násilím matky voči maloletej N..
Súd je toho názoru, že otec v rámci prebiehajúceho konfliktu s matkou používa trestné oznámenie na
matku a tvrdenia o týraní maloletej N. zo strany matky ako nátlak.

Naopak, súd mal preukázané, že otec maloletých detí sa voči matke dopustil verbálneho násilia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu matky a dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti.

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorého by mala byť N. zverená do osobnej
starostlivosti otca a Y. do osobnej starostlivosti matky súd zamietol. Súd sa stotožňuje s názorom

kolízneho opatrovníka, že rozdelenie maloletých detí by nebolo v ich záujme vzhľadom na ich vek a
súrodenecké väzby.

Súd neupravoval zastupovanie a správu maloletých detí preto, že táto vyplýva priamo zo zákona o
rodine - maloleté zastupujú a ich majetok spravujú až do meritórneho rozhodnutia súdu o úprave práv
a povinností rodičov k deťom na čas do rozvodu manželstva obidvaja rodičia.

Súd zamietol návrh matky na nariadení predbežného opatrenia v časti, v ktorej matka žiadala určiť ako
miesto trvalého pobytu maloletých miesto jej bydliska, teda K. X, B.. Takéto rozhodnutie súdu by bolo
bez dôkladného preskúmania vzťahov medzi rodičmi predčasné. Potrebné dokazovanie však presahuje
rámec dokazovania, ktoré súd môže vykonať v konaní o nariadení predbežného opatrenia.Pri určení výživného súd zobral do úvahy skutočnosť, že v konaní o nariadení predbežného opatrenia
je možné určiť iba výživné v nevyhnutnej miere. Takto určené výživné by malo pokrývať iba
základné potreby maloletých detí, teda stravovanie, ošatenie, bývanie a lekársku starostlivosť. Súd mal

preukázané, že matka s deťmi býva u svojich rodičov a že poberá dávky vo výške cca 250 eur mesačne.
Príjem matky a súdom určené výživné podľa názoru súdu postačuje pre zabezpečenie stravovania a
ošatenia pre maloleté deti. V konaní samotnom súd dôkladne preskúma majetkové a príjmové pomery
rodičov maloletých a potreby maloletých detí a o výške výživného následne opätovne rozhodne.

Kvôli zlým vzťahom medzi matkou a otcom maloletých detí súd považoval za potrebné upraviť
predbežným opatrením aj spôsob stretávania sa otca s maloletými deťmi. Stretávanie sa otca s deťmi

každý druhý víkend na jednej strane zabezpečí aspoň minimálny kontakt otca s deťmi na druhej strane
zabezpečuje ukludnenie a upokojenie vzťahov medzi rodičmi, ktoré je z hľadiska zdravého psychického
vývoja maloletých deti veľmi dôležité. Takáto dočasná úprava stretávania sa otca s deťmi podľa názoru
súdu postačuje, súd preto nerozhodol o osobitnom spôsobe stretávania sa počas sviatkov a prázdnin
tak ako žiadala matka a otec. Tak isto, tak ako bolo uvedené vyššie, súd v konaní samotnom dôkladne

preskúma vzťahy medzi obidvoma rodičmi a starostlivosť rodičov o deti, po vykonaní potrebného
dokazovania súd vo veci stretávania sa rodičov s deťmi opätovne rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3

Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205

odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku).