Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208637
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112208637.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so
sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XX/B, XXX
XX C., v konaní o zaplatenie sumy 46,14 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.3.2012 domáha, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu
46,14 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny od 8.6.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Tunajší súd uznesením zo dňa 16.8.2013, č.k. 35C/309/2012-62 konanie v časti o zaplatenie istiny
46,14 EUR zastavil. Žalobca naďalej trval na zaplatení príslušenstva vo výške 11,62 EUR, ktorá suma

predstavuje9%-nýročnýúrokzomeškaniazosumy46,14EURod8.6.2010do25.3.2013atrovkonania
vo výške 87,44 EUR, ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej služby po 16,60 EUR, režijného paušálu
2x 7,63 EUR, 1x 7,81 EUR a 20 % DPH. Písomným podaním zo dňa 23.10.2013 vzal žalobca žalobu
v celom rozsahu späť, pretože žalovaná uhradila sumu 99,06 EUR, ktorú žalobca započítal v sume
11,62 EUR na príslušenstvo, v sume 6,63 EUR na krátený súdny poplatok a v sume 80,81 EUR na trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 116,73 EUR (4x úkon právnej služby

po 16,60 EUR, 4 x režijný paušál 2x 7,63 EUR, 2x 7,81 EUR, 20 % DPH). Po odrátaní sumy 80,80 EUR
požadoval zaviazať žalovanú k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 35,92 EUR.

Tunajší súd uznesením zo dňa 13.11.2013, č. k. 35C/309/2012-71 konanie vo zvyšnej časti zastavil, o
trovách konania rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a zároveň rozhodol o
vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 9,87 EUR prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Žalobca vzal návrh na

začatiekonaniavcelomrozsahuspäťasúdmuselkonaniezastaviť.Kspäťvzatiudošlolenpresprávanie
žalovanej, nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a žalovaná uhradila žalovanú istinu,
príslušenstvo a trovy konania, až po podaní návrhu. Z uvedeného dôvodu by mala žalovaná nahradiť
žalobcovi trovy konania, ale nakoľko táto nahradila žalobcovi aj trovy konania, súd žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca v podaní zo dňa 23.10.2013 vyčíslil trovy konania na sumu 123,36 EUR,
ktoré pozostávajú z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR a trov právneho zastúpenia vo

výške 116,73 EUR (príprava a prevzatie zastúpenia 18.1.2012 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo
výške 7,63 EUR + 20 % DPH, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.3.2012 vo výške 16,60EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20 % DPH, písomné podanie - čiastočné späťvzatie zo dňa
8.9.2013 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 % DPH, písomné podanie -
späťvzatie zo dňa 23.10.2013 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 % DPH). V

zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. by mal však žalobca nárok na trovy konania vo výške 64,52 EUR, ktoré
pozostávajú z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške
57,89 EUR (príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 1.12.2011 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo
výške 7,41 EUR + 20 % DPH, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.3.2012 vo výške 16,60
EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20 % DPH). Žalobca mal nárok na režijný paušál za úkon

prípravy a prevzatia len vo výške 7,41 EUR, pretože úkon prípravy a prevzatia zastúpenia bol vykonaný
v roku 2011 a nemal nárok na odmenu a náhradu za 2 úkony právnej pomoci čiastočného späťvzatia
zo dňa 8.9.2013 a späťvzatia zo dňa 23.10.2013, pretože späťvzatie žaloby je procesným úkonom
žalobcu v jeho záujme (pokiaľ by napriek zaplateniu žalovanej pohľadávky žalovanou, i keď v priebehu
konania, k tomuto úkonu nedošlo, žaloba by musela byť zamietnutá pre zánik záväzku žalovaného
splnením), ktorým realizuje svoje dispozičné oprávnenie v konaní aj keď súvisí s vecou samou, nemožno

ho považovať za podanie vo veci samej v zmysle úkonu právnej služby uvedeného v ust. § 13a ods.
1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Protitomutouzneseniu,jehovýrokuotrováchkonania,podalvčasodvolaniežalobca.Navrholuznesenie
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania titulom trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 35,92 eura. Namietol, že pri rozhodovaní o trovách konania súd

nesprávne aplikoval vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to jej ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 os. 3 a § 18 ods. 3,
v zmysle ktorých uplatnil v posudzovanej veci náhradu trov právneho zastúpenia, vyčíslených za úkon
právnej služby prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 18.1.2012 vo výške 16,60 eura + režijný
paušál 7,63 eura, za návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.3.2012 vo výške 16,60 eura +

režijný paušál 7,63 eura, čiastočné späťvzatie zo dňa 8.9.2013 vo výške 16,60 eura + režijný paušál
7,81 eura a späťvzatie zo dňa 23.10.2013 vo výške 16,60 eura + režijný paušál 7,81 eura, ako i náhradu
za daň z pridanej hodnoty 20%, spolu v sume 116,73 eura, a po odpočítaní úhrady zo strany žalovanej
vo výške 80,81 eura, žiadal priznať sumu 35,92 eura. Poukazom na ust. § 567 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uviedol, že na základe vyjadrenia žalovanej bolo potrebné ustáliť dátum splnenia dlhu. Tvrdil,

že čiastočné späťvzatie a späťvzatie v celom rozsahu sú písomnými podaniami týkajúcimi sa veci samej,
uskutočnenýmizdôvoduzmenyskutkovéhostavu,keďževpriebehusúdnehokonaniažalovanáuhradila
istinuanásledneuhradilaajúrokyzomeškania,súdnypoplatokačiastočneajtrovyprávnehozastúpenia
a preto aj za tieto úkony právnej služby mu patrí náhrada.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.7.2014, č.k. 4Co/280/2014-103 zrušil rozsudok súdu

prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil
na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že súd prvého stupňa síce pri rozhodovaní o trovách konania správne
aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v situácii, ak konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby
žalobcom, ktorý tento svoj procesný úkon odôvodnil tým, že žalovaná po podaní žaloby uhradila istinu
a následne aj úroky z omeškania, súdny poplatok a čiastočne aj trovy právneho zastúpenia, avšak

opomenul právne posúdiť uplatnený nárok žalobcu na náhradu trov jeho právneho zastúpenia. Úlohou
súdu prvého stupňa po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť po všetkých stránkach preskúmateľným
rozhodnutím (§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.) o trovách tak prvostupňového ako
aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) a pri rozhodovaní sa vysporiadať so všetkými právne
významnými okolnosťami, na ktoré poukazuje odvolací súd v tomto zrušujúcom uznesení, ako i pre

rozhodnutie relevantnou argumentáciou účastníkov konania v priebehu konania (i odvolacieho).

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Trovy konania vyčíslil žalobca v podaní zo dňa zo dňa 23.10.2013 na sumu 116,73 EUR, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za úkony príprava a prevzatie zastúpenia 18.1.2012 vo výške
16,60 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20 % DPH, návrh na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 12.3.2012 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20 % DPH, písomné podanie
- čiastočné späťvzatie zo dňa 8.9.2013 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 %

DPH, písomné podanie - späťvzatie zo dňa 23.10.2013 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo výške
7,81 EUR + 20 % DPH. Keďže žalovaná okrem istiny a príslušenstva uhradila žalobcovi aj sumu 87,44
EUR, ktorú sumu žalobca započítal na úhradu kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR a na
úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 80,81 EUR, žalobca požadoval titulom náhrady trov konania
len sumu 35,92 EUR (116,73 EUR - 80,81 EUR).

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a zistil, že toto v časti trov právneho zastúpenia za úkony

prípravy a prevzatia zastúpenia 18.1.2012 a podania návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
12.3.2012 nie je v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 30.6.2013 a v časti trov právneho zastúpenia za úkony písomné
podanie - čiastočné späťvzatie zo dňa 8.9.2013, písomné podanie - späťvzatie zo dňa 23.10.2013 nie je
v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení účinnom od 1.7.2013 (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

V zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a.), b.), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
účinnej do 31.6.2013 by mal žalobca nárok na trovy právneho zastúpenia za úkony prípravy a prevzatia
zastúpenia zo dňa 1.12.2011 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo výške 7,41 EUR + 20 % DPH a
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.3.2012 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál

vovýške7,63EUR+20%DPH,spoluvovýške58,89EUR.Vrozporesvyššieuvedenousvyhláškoubol
žalobcomuplatnenýnároknarežijnýpaušálzaúkonprípravyaprevzatiavsume7,63EUR,pretožetento
úkon prípravy a prevzatia zastúpenia bol vykonaný v roku 2011 v tom roku predstavoval režijný paušál
sumu 7,41 EUR. Keďže samotný žalobca uviedol, že trovy konania za tieto dva úkony mu žalovaná
uhradila, súd mu nepriznal odmenu a náhradu za právny úkon prípravy a prevzatia zastúpenia a úkon

podania žaloby.

V súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2013 neboli ani
žalobcom vyčíslené trovy právneho zastúpenia za úkony písomného podania - čiastočné späťvzatie
zo dňa 8.9.2013 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 % DPH a písomného
podania - späťvzatie zo dňa 23.10.2013 vo výške 16,60 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20

% DPH, pretože úkon späťvzatia žaloby je procesným úkonom žalobcu v jeho záujme (pokiaľ by napriek
zaplateniu žalovanej pohľadávky žalovanou, i keď v priebehu konania, k tomuto úkonu nedošlo, žaloba
by musela byť zamietnutá pre zánik záväzku žalovaného splnením, ktoré splnenie mal súd v danom
prípade listinnými dôkazmi za preukázané), ktorým realizuje svoje dispozičné oprávnenie v konaní. Aj
keď tento úkon súvisí s vecou samou, nemožno ho považovať za podanie vo veci samej v zmysle úkonu

právnej služby uvedeného v ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2013
a zároveň za účelne vynaložené trovy konania.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že súd nemôže návrh zamietnuť pre splnenie z dôvodu,
že výlučne na základe tvrdenia odporcu o úhrade dlhu nie je určený presne dátum pripísania finančných
prostriedkov na účet navrhovateľa, a teda je vždy potrebné ustáliť dátum splnenia dlhu na základe

vyjadrenia odporcu, pretože v danom prípade mal súd ustálený dátum splnenia dlhu a aj samotný
žalobca písomným zo dňa 9.8.2013 a písomným zo dňa 23.10.2013 súdu oznámil, že žalovaná uhradila
najprv istinu (dňa 25.3.2013) a následne aj úroky z omeškania a trovy konania (dňa 20.9.2013).O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Žalobca vzal návrh na
začatiekonaniavcelomrozsahuspäťasúdmuselkonaniezastaviť.Kspäťvzatiudošlolenpresprávanie
žalovanej, nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a žalovaná uhradila žalovanú istinu,

príslušenstvo a časť trov konania, až po podaní návrhu. Z uvedeného dôvodu by mala žalovaná nahradiť
žalobcovi trovy konania, ale nakoľko táto nahradila žalobcovi aj trovy konania vo výške 87,44 EUR a na
zvyšnú časť trov konania žalobca nemal nárok, pretože boli uplatnené v rozpore v vyhláškou vyhl. č.
655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2013, súd žalobcovi zvyšnú časť náhrady trov konania nepriznal.
Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobcovi

náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého
stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci.

O trovách odvolacieho konania súd nerozhodoval z dôvodu, že účastníci konania si právo na náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnili.