Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2513010648.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
MariánaJarábkaaJUDr.JánaMihala,vtrestnejveciprotiobžalovanémuA.T.,preprečinpoškodzovania
cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona, prečin hanobenia miesta posledného odpočinku
podľa § 365 odsek 1 Trestného zákona a prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potláčaniu
základnýchprávaslobôdpodľa§422odsek1Trestnéhozákona,oodvolaníokresnéhoprokurátoraproti

rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 02.04.2014, sp. zn. 2T/135/2013, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 09.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona z prečinu

hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu podpory a
propagácie skupín smerujúcich k potláčaniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ v čase od 18.00 hod. dňa 03.04.2010 do 08.20 hod. dňa 04.04.2010 v obci Nižná nezistenou
látkou čiernej farby napísal na pravú vonkajšiu stenu Rímskokatolíckeho kostola, nachádzajúceho sa
na miestnom cintoríne v obci Nižná slová „KOKOT“, „PIČA“, „MARIHUANA-CHLASTANICA“ a tri znaky

sigruno, t. j. dva blesky ako označenie jednotiek SS, ďalej nezistenou látkou čiernej farby napísal
symbol „Hákový kríž“ na súsoší pomníku 2. svetovej vojny, nachádzajúcom sa na miestnom cintoríne
obce Nižná, čím poškodením fasády kostola spôsobil Rímskokatolíckej cirkvi farnosť Sv. Martina Dolný
Lopašov č. 233, IČO: 34013571 škodu vo výške 113,50 Eur a Obecnému úradu Nižná, Nižná 80, IČO:
00312801 spôsobil škodu vo výške 800 Eur,

2/ v čase od 21.30 hod. dňa 21.05.2011 do 07.30 hod. dňa 22.05.2011 v obci Nižná nezistenou látkou

čiernej farby nastriekal na vonkajšiu stenu Rímskokatolíckeho kostola nachádzajúceho sa na miestnom
cintoríne v obci Nižná slovo „ANARCHIA“, ďalej dva znaky „H 16“ a na murovaný stĺp oplotenia cintorína
znak sigrunu, t. j. dva blesky ako označenie jednotiek SS, na pomník padlým druhej svetovej vojny
nachádzajúcisavblízkostikostolanezistenoulátkoučiernejfarbynastriekalslová„ZVERINA“,„KURVA“,
„SYLVIA“, dvakrát slovo „PIČA“, dvakrát znaky „H 16“, znak sigruno, t. j. dva blesky ako označenie
jednotiek SS a písmeno „A“, čím spôsobil Obecnému úradu Nižná, Nižná 80, IČO: 00312801 škodu

poškodením najmenej vo výške 800 Eur, Rímskokatolíckej cirkvi farnosť Sv. Martina Dolný Lopašov č.
233, IČO: 34013571 škodu vo výške najmenej 94,78 Eur a poškodenej Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. č. XXX škodu vo výške 1.233,10 Eur.Zároveň podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku boli poškodení Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Sv.
Martina, Dolný Lopašov č. 233, IČO:34013571, Obecný úrad Nižná, Nižná č. 80, IČO: 00312801 a Z.
X., nar. XX.XX.XXXX, odkázaný s nárokmi na náhradu škody na občianke súdne konanie.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieokresnýprokurátoranavrholhoakonezákonné
zrušiť z dôvodu § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku
vrátiť súdu I. stupňa na nové rozhodnutie.

V dôvodoch odvolania namietal správnosť záverov súdu I. stupňa, pokiaľ vyhodnotil, že úkony vykonané
s obžalovaným v rámci prípravného konania dňa 18.04.2012 sú nezákonné. V tento deň bol vypočutý

tak v procesnom postavení svedka, ako aj v procesnom postavení obvineného, bola vykonaná previerka
výpovede na mieste činu a aj keď obvinený v procesnom postavení svedka uviedol, že trpí určitou
duševnou poruchou, znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že toto ochorenie neovplyvnilo jeho
správanie v takom zmysle, že by vymizli jeho ovládacie, alebo rozpoznávacie schopnosti. Obvinený
vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Podľa znalcov neužitie liekov v deň vykonávania
procesných úkonov dňa 18.04.2012 nemohlo ovplyvniť správanie obžalovaného. Príslušníci polície

vypovedali, že správanie obžalovaného počas prípravného konania nevybočovalo z bežného správania
obvinených, nebolo ničím výnimočné, alebo zvláštne natoľko, aby vyvstala potreba ustanoviť mu
obhajcu. S poukazom na obsah zápisníc z prípravného konania, ako aj s poukazom na správanie
sa obžalovaného na hlavných pojednávaniach má za to, že ani policajt, ktorý realizoval úkony s
obžalovaným dňa 18.04.2012 nemal povinnosť ustanoviť mu obhajcu. Výpovede obvineného sú

obsiahle nielen ku skutku, ale aj k samotnému motívu skutku. Obvinený nevyužil možnosť zvoliť si
obhajcu napriek tomu, že o tejto možnosti bol riadne poučený.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrvala na dôvodoch odvolania okresného
prokurátora.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu okresného prokurátora, ako aj na verejnom zasadnutí

poukázal na to, že dňa 18.04.2012 bol podrobený najskôr operatívnym úkonom a následne 6-tim
výsluchom vo viaceré skutky obdobného charakteru. Okrem toho v tento deň boli s ním vykonané
dve previerky jeho výpovede na mieste činu. Jednotlivé úkony sa týkali jednak v súčasnej dobe
prejednávanej veci, jednak veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1T/28/2013.
Porovnaním obsahu jednotlivých zápisníc je zrejmé že ich obsah je identický a z väčšej časti úplne

totožný so zápisnicou o výsluchu svedka - A. T., ktorá bola spísaná ako prvá. Na toto nasvedčuje
nielen rovnaký slovosled, ale aj gramatické tvary jednotlivých slov a tiež rovnaké pravopisné chyby. Je
vylúčené, aby obžalovaný, s jeho duševnou poruchou a intelektom, vypovedal pri všetkých výsluchoch
úplne rovnako. Existujú dôvodné pochybnosti o priebehu vykonávania jednotlivých úkonov, najmä o
priebehu výsluchu obžalovaného A. T. dňa 18.04.2012 v procesnom postavení obvineného, či vypovedal

spontánne sám, alebo mu bola vyšetrovateľom prečítaná zápisnica o výsluchu svedka a priznal sa
k spáchaniu skutku, alebo došlo ku skopírovaniu obsahu zápisnice o výsluchu svedka do zápisnice
o výsluchu obvineného. Ak obvinený poprel na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď z prípravného
konania, o ktorej sú dôvodné pochybnosti, nemôže byť ako jediný usvedčujúci dôkaz táto výpoveď
postačujúca na uznanie jeho viny.

Čo sa týka vykonania dôkazu výsluchom jednotlivých policajtov má za to, že na tieto nemožno prihliadať,
a to aj s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V tomto smere poukázal na
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tdo/15/2015 a 1TdoV/16/2011, z ktorých
vyplýva, že postavenie orgánu činného v konkrétnej trestnej veci je nezlučiteľné s postavením svedka,
pretože o tom, akým úkonom prebiehal úkon trestného konania, a aký je jeho obsah svedčí zápisnica

o úkone.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou podľa § 317
odsek1Trestnéhoporiadkupreskúmalzákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,proti
ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im prechádzalo a zistil, že
odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že obdobnou trestnou vecou obžalovaného vedenou na Okresnom
súde Piešťany pod sp. zn. 1T/28/2013 sa odvolací súd už v minulosti zaoberal. Svojim uznesením sp. zn.
3To/106/2013 zo dňa 03.12.2013 vyslovil krajský súd názor, že v záujme zabezpečenia spravodlivéhoprocesuazabezpečeniaprávanaobhajobumalbyťobvinenémuustanovenýobhajcaužvyšetrovateľom
po tom, ako pred svojou výpoveďou uviedol, že je v liečbe psychiatra a užíva lieky. Zároveň v tomto
svojom rozhodnutí s poukazom na ustanovenie § 119 odsek 2 Trestného poriadku krajský súd vyslovil,

že výsluch obvineného dňa 18.04.2012 nebol neodkladným úkonom. Na základe údajov poskytnutých
obvineným, ako aj z jeho prejavu museli vzniknúť pochybnosti o jeho spôsobilosti sa náležite obhajovať,
preto bolo povinnosťou vypočúvajúceho policajta v zmysle § 37 odsek 2 Trestného poriadku ustanoviť
mu obhajcu. Pokiaľ takýto postup zachovaný nebol, išlo jednoznačne o porušenie práva obvineného na
spravodlivý proces a na jeho obhajobu, preto nemožno na tento výsluch v trestnom konaní prihliadať,

ani ho ako dôkaz použiť.

O identickú situáciu ide aj v prejednávanej veci. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že dňa
18.04.2012 bol obžalovaný vypočutý v procesnom postavení svedka, neskôr obvineného a neskôr bola
vykonaná previerka výpovede na mieste činu tak s ohľadom skutku, ktorý mu bol kladený za vinu vo
veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1T/28/2013, ako aj ohľadom skutkov, ktoré sú
predmetom obžaloby v súčasnej dobe prejednávanej veci.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zotrváva na svojom právnom názore vyslovenom v jeho
rozhodnutí sp. zn. 3To/106/2013. Zároveň sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom obhajoby o
nezlučiteľnosti postavenia orgánu činného v konkrétnej trestnej veci s postavením svedka v nej, pretože
tento názor má oporu v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že súd I. stupňa postupoval správne, keď

obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku oslobodil potom, ako zistil, že
proti nemu neexistuje žiaden priamy ani nepriamy dôkaz, okrem jeho vlastného priznania v prípravnom
konaní, pri výsluchu vykonanom bez prítomnosti obhajcu.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.