Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215879
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812215879.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 9,80 eur.

O vrátenie súdneho poplatku súd žiada Daňový úrad Bratislava.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,24 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 248,95 eur s prísl. z titulu
zmluvnej pokuty, ktorú bola navrhovateľovi povinná zaplatiť na základe Zmluvy o pripojení Fix a jej

Dodatku zo dňa 15.4.2009.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz dňa 13.2.2014 pod č.k. 11Ro/285/2012-33, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ro/285/2012-66 zo dňa 16.6.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, navrhovateľ podaním zo dňa 22.10.2014,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 vzal podaný návrh celkom späť.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie. ( § 96 ods. 3 O.s.p. ).

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák.č. 71/92 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ z návrhu zaplatil súdny poplatok vo
výške 16,50 eur. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto sa navrhovateľovi v súlade s
§-om 11 ods. 3, 4 Zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch vracia súdny poplatok, krátený o 6,70 eur,
t. j. vo výške 9,80 eur.

Do tohto konania dňa 26.9.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO

42 362 962. Vedľajší účastník je vo veci zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, AK
Bratislava, Dobrovičova 13.

Po doručení návrhu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa tento prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu vyjadril k návrhu a to podaním zo dňa 7.10.2014. Vo svojom podaní poukázal
na to, že v danom prípade si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu zo spotrebiteľskej zmluvy vo

výške 248,95 eur uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Zmluvné pokuty
naformulované právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) OZ neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Predmetné zmluvné
pokuty neboli ani individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť
ich obsah. Zmluvnú pokutu už súdy v konaniach s právnym predchodcom navrhovateľa právoplatne

určili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v zmysle § 53 ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú.

Vedľajší účastník navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania celkom vo výške 59,24 eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej po 21,58 eur a
režijného paušálu za dva úkony po 8,04 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V zásade v súlade s § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania poľa
pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Ak bol vzatý návrh späť celkom, súd
konanie zastaví, teda k zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu podľa § 96 O.s.p. Ustanovenie §

146 ods. 2 vyvažuje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku, veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 vety prvej.

Navrhovateľ v súvislosti so späťvzatím návrhu žiadal nepriznať žiadnemu účastníkovi náhradu trov
konania.

Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť
chronologicky po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a po jeho písomnom
vyjadrení. Navrhovateľ dôvod späťvzatia návrhu vo svojom podaní, ktorým vzal návrh späť v celom
rozsahu neuviedol.

Súd má za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu patrí
náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto
prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranuspotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie § 24 O.s.p. upravuje možnosť
účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o zastúpenie účastníkov na
základe plnomocenstva. Toto ustanovenie neobmedzuje nijakým spôsobom osobu účastníka, ktorá

si volí zástupcu (druhom, profesiou, postavením a podobne). Možno to vyvodiť z právnej úpravy, že
účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 veta prvá O.s.p.) a účastníkom
môže byť fyzická či právnická osoba. V zmysle § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. ako zástupcu si účastník
môže vždy zvoliť advokáta. Je pravdou, že v zmysle § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, za podmienok uvedených v tomto zákone, môže združenie podať návrh na

začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže
byť účastníkom konania, alebo môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa pred štátnymi
orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa, ale na
strane druhej v súlade § 3 ods. 4 tohto zákona má každý spotrebiteľ právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade s právom chrániť a presadzovať
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na

právach spotrebiteľov.

S poukazom na horeuvedené je súd toho názoru, že v tomto prípade má v zásade vedľajší účastník
právo na náhradu trov konania. Inou otázkou je, či uplatnené trovy konania - trovy právneho zastúpenia
boli vynaložené účelne. V tomto prípade je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo na
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za účelne

vynaložené. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.8.2014 a za
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 7.10.2014. Vyjadrenie zo dňa 7.10.
2014 je vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi vedľajšieho účastníka.
Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby

po 21,58 eur (z tarifnej hodnoty 248,95 eur), režijného paušálu za 2 úkony po 8,04 eur. Trovy právneho
zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu vo výške 59,24 eur. Odporkyňa si
náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné a to do

15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.