Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010063
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:4314010063.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci proti odsúdenému C. L., v konaní o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 03.07.2014, sp.zn. 5PP/44/2014, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 25.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného C. L., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd
Levice trestným rozkazom zo dňa 02.07.2013, sp.zn. 4T/99/2013 podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona

v trvaní 2 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym
stupňom stráženia.

Dôvodil najmä tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u odsúdeného
neboli splnené podmienky podmienečného prepustenia v zmysle ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného
zákona. U odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody - vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu, avšak nebola u neho
splnená podmienka materiálna - preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností a
podmienka očakávania, že v budúcnosti povedie riadny život. Prihliadol najmä na odpis registra trestov
a hodnotenie odsúdeného, z ktorého vyplýva, že správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia
slobody nie je na požadovanej úrovni, bol 10-krát disciplinárne potrestaný, disciplinárne odmenený
nebol, ako aj na skutočnosť, že resocializačná prognóza odsúdeného je hodnotená ako nepriaznivá z

dôvodu emocionálnej nestability a opakovane páchanej trestnej činnosti. Tiež prihliadol na charakter
spáchanej trestnej činnosti, nepriaznivé hodnotenie odsúdeného, z ktorého vyplýva, že odsúdený
nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a v zmysle odpisu registra trestov na
sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, kedy vo vzťahu k jeho osobe nemožno jednoznačne
vyvodiť záver, že výkon trestu odňatia slobody má na odsúdeného kladný vplyv v tom smere, že na
slobode bude viesť riadny život. Nemožno opomenúť, že odsúdený bol už vo výkone trestu odňatia

slobody a mal teda v minulosti možnosť preukázať, že výkon trestu odňatia slobody splní svoj účel a viac
sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných
ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konaniepredchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odsúdený v ÚVTOS Leopoldov vykonáva nepodmienečný
trest odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Levice trestným rozkazom zo dňa 02.07.2013, sp.zn.
4T/99/2013 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.f/, odsek 3 písm.b/ Trestného
zákona a iné v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňomstráženia.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa17.01.2014,sp.zn.3Nt/98/2013

bol odsúdený preradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.
Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Tos/9/2014 rozhodnutie Okresného súdu Banská
Bystrica nadobudlo právoplatnosť. Predpokladaný koniec výkonu trestu má odsúdený 01.01.2015.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného počas
výkonu väzby ako aj v súčasnosti v rámci výkonu trestu nie je dlhodobo na požadovanej úrovni.

Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa nedodržiava, k personálu sa správa neslušne až arogantne. V
osobných veciach si udržiava iba čiastočný poriadok, zásady osobnej a kolektívnej hygieny má taktiež
iba v minimálnej miere osvojené. V kolektíve odsúdených je zdrojom častých konfliktných situácii, ktoré
on sám vyvoláva. Má problém s rešpektovaním noriem vo výkone trestu, porušuje ústavný poriadok
a časový rozvrh dňa. Doposiaľ bol 10-krát disciplinárne potrestaný, disciplinárne odmenený nebol.

Pracovne nie je zaradený, resocializačná prognóza odsúdeného je z dôvodu emocionálnej nestability
a opakovane páchanej trestnej činnosti nepriaznivá. Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol
celkovo 12-krát súdne trestaný, niektoré odsúdenia sú s účinkami zahladenia.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd I. stupňa správne konštatoval, že odsúdený nesplnil materiálne podmienky ustanovenia § 66 odsek
1 Trestného zákona potrebné pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený
totiž vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním nepreukázal polepšenie a tiež nie
je možné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Krajský súd sa preto s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu I. stupňa stotožňuje a v podrobnostiach
na ne poukazuje.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť

odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.