Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224829
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114224829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:47150513,zastúpený:advokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: M.
P., narodená XX. X. XXXX, bytom H. XXXX/X, E., o zaplatenie 685,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 260,09 eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
78,06 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 77,58 eur od 10.11.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 105,26 eur od 10.12.2011 do zaplatenia a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 29.9.2010
uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou v bode 4 „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 (vo výške 47,80 eur ) tohto dodatku“ je neprijateľná.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 16.12.2010
uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, v bode 3 „ V prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl.
3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až d/) a následnej deaktivácie Služby je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (331,94 eur)

je neprijateľná.

V. Žalovanej sa náhrad trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 9. 2014 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 685,99 eur, úroku z omeškania úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 91,86 eur od 10.10.2011
do zaplatenia, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 100,03 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 110,86 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 %

ročne zo sumy 3,50 eur od 10. 1. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 379,74
eur od 10. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24. 6. 2013.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 24.
9. 2014, Zmluvou o pripojení v znení dodatku zo dňa 29. 9. 2010, Zmluvou o pripojení v znení dodatku

zo dňa 16. 12. 2010, 3-38, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným aj v prílohe zmluvy,
v ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 685,99 eur.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označenom ako Zmluva o pripojení vyplýva,
že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 29. 9. 2010 potvrdila prevzatie jednej

mikroprocesorovej SIM karty na číslo XXXXXXXXXX pre program služieb Relax 50+ (120). Dodatkom k
zmluve o pripojení zo dňa 29. 10. 2009 sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanej poskytovať službu
za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH a to od dňa uzavretia tohto Dodatku až do
uplynutia doby viazanosti. Žalovaná sa zaviala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a platiť paušálne
poplatky mesačne. Zároveň sa žalovaná sa zaviazala užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov.

Podľa bodu 4 uvedenej Zmluvy sa žalovaná ako účastník zaviazala v prípade porušenia zmluvných
povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80
eur za porušenie zmluvných povinností (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tejto
zmluvy v bode 3 alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c)
Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty (okrem iného riadne a včas platiť cenu za

aktiváciu a poskytovanie služieb).

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označenom ako Zmluva o pripojení - služba
T-Mobile mobilný internet vyplýva, že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 16.
12. 2010 potvrdila prevzatie dátovej SIM karty pre program služieb MI NEOB3. Dodatkom k zmluve o

pripojení zo dňa 16. 12. 2010 sa Slovak Telekom, a.s. zaviazala žalovanej odpredať zľavnené dátové
zariadenie LEASTEK USB MODEM za sumu 1. Žalovaná sa zaviala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov a platiť paušálne poplatky mesačne. Zároveň sa žalovaná sa zaviazala užívať mesačný
program po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 3 uvedenej Zmluvy sa žalovaná ako účastník zaviazala v
prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur za porušenie zmluvných povinností (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. alebo 2 Dodatku, čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty (okrem iného riadne a včas platiť cenu za
aktiváciu a poskytovanie služieb).

Z faktúry č. 7109563093 zo dňa 22. 9. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 91,86 eur so splatnosťou 9. 10. 2011 za obdobie 22. 8. 2011 - 21. 9. 2011 (v sume zahrnuté iné
platby v sume 13,80 eur + 78,06 eur).
Zfaktúryč.7110692272zodňa22.10.2011vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej
sumu 100,03 eur so splatnosťou 9. 11. 2011 za obdobie 22. 9. 211 - 21. 10. 2011 (v sume zahrnuté iné

platby 18,95 eur + upomienka 3,50 eur + 77,58 eur).
Z faktúry č. 7111840486 zo dňa 22. 11. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 110,86 eur so splatnosťou 9. 12. 2011 za obdobie 22. 10. 2011 - 21. 11. 2011 ( v sume zahrnuté
iné platby 2,10 eur + upomienka 3,50 eur + 105,26 eur).
Zfaktúryč.7113013349zodňa22.12.2011vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej

sumu 3,50 eur so splatnosťou 9. 1. 2012 za upomienku.
Zfaktúryč.7212084898zodňa22.11.2012vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej
sumu 379,74 eur so splatnosťou 9. 12. 2012 ako zmluvnú pokutu.
Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámenédlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 24. 6. 2013
uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod č. 1SprV/683/2013.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmlúv spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.

4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmlúv zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, ods. 3 v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. 28. 2. 2010 zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh

posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia zmlúv o pripojení, na ktoré sa žalobca v návrhu odvoláva, podľa cit. ustanovenia
§ 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z. s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. Zákone. Žalobcav návrhu tvrdí, že voči žalovanej si uplatňuje zmluvnú pokutu z dôvodu, že žalovaná porušila svoju
povinnosť v zmysle zmluvy a všeobecných obchodných podmienok a to zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, je sankcionovaná za to, že nesplnila

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú
povinnosť splnil, poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so
zmluvamizodňa29.9.2010azodňa16.12.2010apredloženýmifaktúrami.Žalovanásivšakpovinnosť
uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnými zmluvami nesplnila v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej

sieti. Súd považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu v časti služieb na zaplatenie sumy 260,09 eur, keď
žalobca predložil k návrhu faktúry na sumy 91,86 eur + 100,03 eur + 110,86 eur + 3,50 eur spolu vo výške
306,25 eur. Žalobca predložil na preukázanie výšky žalovanej sumy faktúry za hovorné vo výške 306,25
eur a faktúru vo výške 379,94 eur za zmluvnú pokutu (331,94 + 47,80). Súd mal ďalej preukázané, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu zmluvou z 24. 6. 2013 aj pohľadávku voči žalovanej
vo výške žalovanej sumy. Súd považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy za hovorné vo výške

260,90 eur za dôvodnú a zvyšok žalovanej sumy za hovorné 45,35 eur ako rozdiel sumy priznanej
260,90 eur a žalovanej 306,25 eur (zvyšok nezaplatenej faktúry zo dňa 22. 9. 2011 vo výške 13,80 eur
+ zvyšok nezaplatenej faktúry zo dňa 22. 10. 2011 vo výške 22,45 eur + zvyšok nezaplatenej faktúry zo
dňa 22. 11. 2011 vo výške 5,60 eur + faktúra zo dňa 22. 12. 2011 vo výške 3,50 eur), ako nedôvodný
zamietol. Súdu nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že by poplatok za upomienku v

uvedenej výške 3 x 3,50 eur bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutý (k tomu súd poukazuje
na poučenie žalobcu v konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Čo sa týka poplatku za upomienku, nebolo
súdu preukázané ani len vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanej), žalobca nepreukázal
skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Ďalej súdu nebol predložený
žiaden cenník obsahujúci uvedené poplatky, keď z pohľadu súdu upomienky nemožno považovať za

služby podľa uvedenej definície a osobitne za služby poskytujúce žalovanej určitý prospech, za ktoré
by teda bola žalovaná povinná platiť. Ďalej súd požadoval zaplatenie iných poplatkov 13,80 eur + 18,95
eur + 2,10 eur. Súdu však nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky
z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutý (k tomu
súd poukazuje na poučenie žalobcu v konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov

súd zamietol návrh v časti 45,35 eur tak to už bolo vyššie uvedené. Vzhľadom na nepriznanie práva na
zaplatenie sumy 45,35 eur nepriznal súd žalobcovi ani právo na úrok z omeškania požadovaný z tejto
sumy, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej istiny, nemožno priznať ani požadované
príslušenstvo takej istiny.

Zvyšná časť žalovanej sumy 379,74 eur (331,94 + 47,80) predstavuje požiadavku žalobcu za naplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý pozostáva z dvoch zmluvných pokút. Žalobca v návrhu odôvodňuje požiadavku
na zaplatenie zmluvnej pokuty 298 eur s odkazom na Dodatok k Zmluve č. A6113328 bod 2.18, s
tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi za prenajaté zariadenia zmluvnú pokutu za Konventor
G-26E vo výške 129 eur, zmluvnú pokutu za bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 vo výške 29 eur

a zmluvnú pokutu za Set-Top-Box Sagem IAD84 vo výške 140 eur. Vychádzajúc dikcie ustanovenia
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že
zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob
určenia. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 129 eur + 29 eur +
140 eur, nie je písomne uzavretá zmluva na dojednanie zmluvnej pokuty. Keďže nebola riadne splnená

podmienka dojednania individuálnej zmluvnej pokuty v zmluve, súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej
pokutyvcelomrozsahuzamietolprenesplneniepodmienokstanovenýchvzákone,dojednaniazmluvnej
pokuty písomne v zmluve. Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a teda nepreukázal, že
zmluvné pokuty, ktorých zaplatenia sa voči žalovanej domáha boli písomne so žalovanou dojednané v
zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka písomne. Pričom ani zmluva ani dodatok z dňa 20.

1. 2012 neobsahujú písomné dojednanie o predmetných zmluvných pokutách. V tejto časti neuniesol
žalobca dôkazné bremeno, a preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty 298 eur spolu s príslušenstvom
ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či

povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.
Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Súd skúmal aj platnosť dojednania o zmluvnej pokute. Je evidentné, že formulár „Dodatok k Zmluve
o pripojení“ bol spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. vyhotovený vopred. Žalovaná tento štandardný
formulár uvedeného mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, ktorými zmluvy
o pripojení nepochybne sú, podpísala dňa 29. 9. 2010 bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý

v bode 4 Zmluvy obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok žalovanej ako účastníka, v
prípade porušenia niektorej z jeho povinností a následného vypojenia SIM karty, uhradiť postupcovi
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur a dňa 16. 12. 2010 bez možnosti ovplyvniť text formuláru v bode
3 naformulovaný jednostranný záväzok žalovanej ako účastníka, v prípade porušenia niektorej z jeho
povinností a následného vypojenia SIM karty, uhradiť postupcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Neuniklo pozornosti súdu, že pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako dodávateľa
(poskytovateľ) nie je v dodatkoch k zmluvám o pripojení vôbec dojednaný prípadný nárok žalovanej ako
spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je
zrejmé,žezmluvnépokutyvdanomprípadelenjednostrannezaťažujespotrebiteľapreprípadporušenia
jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom
po dobu 24 mesiacov a platiť cenu služieb včas. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani skutočnosť,
že žalovanú zaťažuje povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy v
priebehu zmluvnej viazanosti poruší niektorú (hociktorú) zo svojich zmluvných povinností. Súd v danom
prípade nemal preukázané ani splnenie podmienok pre prípadnú zodpovednosť žalovanej za škodu.

Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa
pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II.
ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí
orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na
ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb

k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu
o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne
a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,
III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v
právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich

v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené
v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere
v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). Z uvedených dôvodov
(neunesenie dôkazného bremena na preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou súd nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa názoru súdu, zmluvné pokuty tak, ako by boli medzi účastníkmi dohodnuté, teda bez závislosti jej
výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností žalovanej (ako aj každého iného spotrebiteľa),
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
sú teda neprijateľnou podmienkou, pričom táto je zo zákona neplatná.

Občiansky zákonník vyššie citovaným ustanovením (§ 53a ods. 1) zakazuje dodávateľovi používať
zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnejpodmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je

pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd nad rámec poukazuje na to, že v obdobných právnych veciach Okresný súd Dunajská Streda
rozsudkom zo dňa 25.4.2012, sp. zn. 12C/197/2011, Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 24.5.2012

sp. zn. 15C/132/2010, Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 10.7.2012 sp. zn. 9C/55/2012
opakovane rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o pripojení uplatňovanej v
tomto konaní žalobcom. Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom právny predchodca žalobca
s poukazom na § 53a, ods. 1 OZ je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu
jej neprijateľnosti vo zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky predstavujú

pre žalobcu ako právneho nástupcu dodávateľa zákonnú prekážku uplatňovať nárok z neprijateľnej
zmluvnej podmienky a zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať žalobcovi plnenie z takejto absolútne
neplatnej zmluvnej podmienky. Bolo by v príkrom rozpore s princípom právnej istoty, aby súdy v rámci
jednej republiky v obdobných veciach (o nárokoch uplatnených na tých istých skutkových základoch)
rozhodovali rôzne, a to je ďalší podstatný dôvod, pre ktorý nebolo možné (v zmysle ustanovenia § 53a

O.s.p.) návrhu vyhovieť, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je vzhľadom na vyššie uvedené nedôvodný v celom
rozsahu a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Súd v súlade s ustanovením § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktoré zmluvné podmienky

považuje za neprijateľné.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú účastníci povinní prispieť k tomu,
aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia
dôkazné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe

skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti (§ l53 ods. l O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sa
stotožnil s dňami vzniku omeškania s úhradou sumy 78,06 eur od 10. 10. 2011, s úhradou sumy 77,58
eur od 10. 11. 2011, s úhradu sumy 105,26 eur od 10. 12. 2011 do zaplatenia. Súd sa stotožnil aj s

výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá táto bola ku dňu 10. 10. 2011 vo výške 9,50 % ročne,
keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1,50 % zverejnená na webovej stránke
www.nbs.sk., t. j. 1,50 % + 8 bodov spolu výška 9,50 % ročne. Ku dňu 10. 11. 2011 a ku dňu 10. 12.
2011 vo výške 9,25 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1,25 %
zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne. Nakoľko
súd návrh časti sumy 379,74 eur (331,94 + 47,80) ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti

úroku z omeškania zo sumy 379,74 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených
zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník v veci úspech len
čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaná bola v konaní celkom úspešná 24 % (úspech 62 % - neúspech 38 %), avšak náhradu trov
konania jej nepriznal, nakoľko táto si žiadnu náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.