Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/147/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211361
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211361.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: U.. O. I., s miestom podnikania: XX. E. XXX/XX, XXX XX J. J., U.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 142,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 142,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne z tejto sumy od 28.06.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,64 eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 23.10.2014 doručená žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáha,
aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 142,05 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne z tejto sumy od 28.09.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A2274835,
Zmluvu č. A2252008, Zmluvu č. A6737407, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
čísla 0917 656 539. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
2013/02 - 2013/04 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 142,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 05.12.2014 platobný rozkaz č. k. 40Rob/215/2014-25,
ktorý bol pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
40Rob/215/2014-31 zo dňa 12.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2015, zrušený v
plnom rozsahu.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o
drobný spor a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania s použitím § 115a odsek 2 O.
s. p.. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená s použitím § 48 odsek 2 O.
s. p. dňa 15.12.2014. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd sa oboznámil so žalobou 27.08.2014,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6737407, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013,
faktúrou č. 2191940152, faktúrou č. 2184678265, faktúrou č. 2188296225, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., lustráciou v Registri obyvateľov na žalovaného, výpisom z
Obchodného registra na žalobcu z 03.03.2015, výpisom z Živnostenského registra na žalovaného z
23.03.2015, výpisom z Obchodného registra na žalobcu z 21.04.2015 a výpisom z Živnostenského
registra na žalovaného z 21.04.2015.

Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.01.2013 Zmluvu o pripojení a to pod číslom A6737407. V súlade
so zmluvou poskytol žalobca žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom 0917 656 539, za účelom
používania služieb žalobcu. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle
uzatvorenej zmluvy a jej neoddeliteľných súčastí sa žalovaný zaviazal platiť cenu za poskytnuté Služby
podľa zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby a to na základe predloženého dokladu o
vyúčtovaní - článok 6.2 písmeno d/ Všeobecných podmienok žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému
dňa 16.04.2013 faktúru č. 2191940152 za poskytované služby vo výške 76,84 eur, dňa 16.02.2013 za
poskytované služby faktúru č. 2184678265 vo výške 64,79 eur a dňa 16.03.2013za poskytované služby
faktúru č. 2188296225 vo výške 53,99 eur. Žalobca žalovaného výzvou zo dňa 13.06.2013, označenou
ako pokus o pokonávku, vyzval na úhradu neuhradenej ceny služieb v sume 145,04 eur, v ktorej uviedol
zároveň rozpis neuhradených faktúr v zmysle jednotlivých mesiacov. Z uvedeného rozpisu vyplýva,
že žalovaný neuhradil z faktúr za zúčtovacie obdobie za mesiac 02/2013 sumu 76,84 eur, z faktúr za
zúčtovacie obdobie 03/2013 sumu 64,79 eur a z faktúr za zúčtovacie obdobie 04/2013 sumu 3,41 eur.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 273 odsek 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa článku 1 bod 1.8 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
„Všeobecných podmienok“) služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie alebo iných foriem
komunikácie, najmä ale nielen dátovej komunikácie, služby sú základné a voliteľné, pozostávajúce
najmä z verejnej telefónnej služby a s ňou súvisiacich služieb. Služby poskytuje spoločnosť Orange
Slovensko účastníkom v rozsahu a za podmienok upravených v Zmluve, Cenníku a týchto Všeobecných
podmienkach, prípadne v osobitných dohodách.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok je zmluva o pripojení na základe ktorej sa spoločnosť
Orange Slovensko zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné zmluvné podmienky.

Podľa článku 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na
základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom.
Práva a povinnosti zmluvných strán upravuje zákon, platné právne predpisy a podrobnosti o nich
upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok zmluva je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou
Orange Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k
jej verejnej telefónnej sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť
cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 5 bod 5.1 písmeno b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených
v týchto všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka, ako aj súm, k zaplateniu
ktorých v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných
zmluvných podmienok.

Podľa článku 6 bod 6.2 písmeno b/ Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange má nárok na úrok z omeškania
vo výške 0,05% z dlženej sumy účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená
na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov a zmluvy súd
vec právne posúdil takto:

Súd prvotne posudzoval charakter účastníkov konania, za účelom posúdenia správnej aplikácie
príslušného právneho predpisu t. zn. Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Z údajov
uvedených v zmluve, z ktorej plnenie je predmetom tohto konania vyplýva, že zmluva bola uzatvorená
žalobcom, právnickou osobou a žalovaným, právnickou osobou. Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci sú
v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi a záväzkový vzťah, z ktorého plnenie je predmetom
tohto konania vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti, aplikoval súd na predmetnú vec príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzatvoriť aj takú zmluvu, ktorá nie je ako
zmluvný typ uvedená v Obchodnom zákonníka. Zmluva o pripojení nepredstavuje v rámci Obchodného

zákonníka osobitný zmluvný typ, preto takúto zmluvu možno považovať v zmysle Obchodného
zákonníka za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákone č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho súd aplikoval na tento právny vzťah i príslušné
ustanovenia tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzatvorili Zmluvu
o pripojení č. A6737407, ktoré obsahovali dostatočne určito predmet plnenia, a ktorými sa žalobca
zaviazal umožniť žalovanému prístup do verejnej telefónnej siete prevádzkovanej žalobcom a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať za poskytované služby žalobcovi cenu služieb. Na základe uvedených zmlúv
žalovaný sa zaviazal uhradiť služby poskytované mu žalobcom. Účastníci si vzájomné práva a povinnosti
dohodli v uzatvorenej zmluve, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca
na základe uzatvorených zmlúv poskytoval žalovanému služby a vystavil žalovanému v súlade s
uzatvorenými zmluvami faktúru č. 2191940152, faktúru č. 2184678265 a faktúrou č. 2188296225,
ktorými fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 142,05 eur.

Žalovaný sa zmluvou zaviazal uhradiť ceny služieb poskytovaných mu žalobcom. Čo predstavuje
služba poskytovaná žalobcom bolo medzi účastníkmi vymedzené v článku 1 bod 1.8 Všeobecných
podmienok, v zmysle ktorého službou je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie alebo iných foriem
komunikácie, najmä ale nielen dátovej komunikácie. Predmetná suma uvedené v žalobe predstavuje
cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom faktúrami, ktoré boli
žalovanému riadne, v súlade so zmluvou vystavené a ktorými boli žalobcom žalovanému vyfakturované
poskytnuté telekomunikačné služby, preto súd považuje žalobu za dôvodnú. Využívaním žalobcom
poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny služieb, pričom žalovanému využívaním
služieb vznikla povinnosť cenu služieb v rozsahu vyúčtovania žalovaným, uhradiť. Žalovaný si túto
povinnosť zo zmluvy dobrovoľne nesplnil, preto bola žaloba v tejto časti podaná dôvodne.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve a to vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy,
preto súd pri stanovení jeho výšky, vychádzal zo zmluvného dojednania medzi účastníkmi. Žalovaný sa
neuhradením peňažného záväzku v lehote splatnosti dostal do omeškania, preto je povinný uhradiť úroky
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumu, a to od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie záväzku,
nakoľko súd aj keď sa žalovaný dostal do omeškania neuhradením peňažného záväzku už skôr, v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, súd žalobcovi nemôže priznať viac ako si uplatňuje v žalobe, preto zaviazal
žalovaného na úhradu úroku z omeškania od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie peňažného záväzku
t. zn. od 28.06.2013 do zaplatenia, tak ako si to uplatnil žalobou žalobca.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba
zo dňa 23.10.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/ písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške 16,60 eur. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon
právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške 804,- eur a 1/100 na účely
režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná predstavuje za rok 2014 sumu 8,04

eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšil súd
odmenu a náhradu hotových výdavkov v zmysle § 17 ods. 3 vyhlášky, o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.