Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912215981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6912215981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 45 535 108 zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporkyni Y. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS spotrebiteľa, o. z., Lúčna č. 2123/1, Partizánske, IČO:
42305675, zast. JUDr. Viliam Glézl, advokát, Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 248,95 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 122,49 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 122,49 eur od 28.03.2010 až do zaplatenia v 20,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom

máj 2015, vždy do konca toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia ďalších 126,46 eur s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z am i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 248,95 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy medzi odporkyňou a
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. Svoj návrh bližšie právne
nešpecifikoval, súdu len predložil zmluvy uzavreté medzi odporkyňou a jeho právnym predchodcom
a faktúru vystavenú právnym predchodcom navrhovateľa pre odporkyňu na sumu 248,95 eur titulom

zmluvnej pokuty. Navrhovateľ v návrhu označil ako odporcu B., kde súd zistil v rámci zisťovania
podmienok konania, že takáto osoba neexistuje, kde ďalej bolo zistené, že zmluvu s právnym
predchodcom navrhovateľa uzavrela Y. s hore uvedeným dátumom narodenia. Na základe tejto
skutočnosti navrhovateľ navrhol pripustiť zmenu návrhu ohľadom odporkyne, kde ako odporca vystupuje
Y., o ktorej zmene súd rozhodol uznesením zo dňa 18. 03. 2014.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žepodpísalazmluvuopripojení,neviezakéhodôvoduvzmluveboli
údaje jej matky, ona prevzala telefón, a tento následne odovzdala svojmu otcovi, ktorý mal narodeniny.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom vyjadrení poukazoval na okolnosti uzavretia zmluvy

o pripojení s poukazom na zmluvnú pokutu, ktorá podľa jeho názoru je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 26. 08. 2008,
dodatkom k zmluve, faktúrami, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 25. 04.2013, prehľadom cien
mobilných telefónov a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 26. 08. 2008 bola uzavretá zmluva o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a B.,
toho istého dňa bol uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení, kde mala byť dohodnutá minimálna kúpna
cena mobilného telefónu vo výške 1 eur, viazanosť 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 7500 Sk
(248,95 eur). V konaní bolo zistene, že uvedenú zmluvu nepodpísala B., ale Y., čiže predmetnú zmluvu o
pripojení a dodatok k zmluve o pripojení nepodpísala osoba, ktorá je v zmluve uvedená ako druhá strana

zmluvy, kde zároveň je potrebné konštatovať, že osoba, tak ako bola označená v zmluve o pripojení
a dodatku k zmluve o pripojení neexistuje, keďže došlo ku kombinácii údajov medzi matkou a dcérou,
týkajúcich sa mena, priezviska a dátumu narodenia. Na základe týchto skutočností možno uzavrieť,
že zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení je neplatným právnym úkonom s poukazom na
ustanovenie § 40 ods. 3 prvej vety Obč. zákonníka, keďže zmluva o pripojení nie je podpísaná konajúcou
osobou uvedenou v zmluve, a to B., pričom zároveň osoba označená v zmluve o pripojení a v dodatku

k zmluve o pripojení ani neexistuje s údajmi uvedenými v zmluve, a preto celá táto zmluva a dodatok
k zmluve sú neplatnými právnymi úkonmi.

Na základe týchto neplatných právnych úkonov nemohlo platne dôjsť k uzavretiu dohody o zmluvnej
pokute, na ktorú si navrhovateľ uplatňoval nárok a v tejto súvislosti súd sa už ďalej nezaoberal otázkou
či dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá skutočnosť už bola viackrát

súdmi judikovaná, keďže dohoda o zmluvnej pokute je taktiež neplatná.

Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal s
poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka, a teda na základe tejto neplatnej zmluvy o pripojení
a dodatku k zmluve o pripojení je odporkyňa povinná vydať bezdôvodné obohatenie vo výške hodnoty
mobilného telefónu - jeho predajnej cene 122,49 eur, keďže odporkyňa na základe neplatných zmlúv

prevzala mobilný telefón a v tejto výške sa obohatila. Takto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 122,49 eur, kde zároveň súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže
odporkyňa nevydala bezdôvodné obohatenie na základe výzvy, je v omeškaní v zmysle § 517 ods.1,2
Obč. zákonníka, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená
v zmysle § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z.

Vo zvyšnej časti pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia ďalších 126,46 eur s
príslušenstvom súd návrh navrhovateľa zamietol.

Zároveň súd s prihliadnutím na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 250,- eur mesačne povolil odporkyni splatiť priznanú sumu s príslušenstvom v 20,-
eur mesačných splátkach s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.

Keďže každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný súd vyslovil s poukazom na ustanovenie §
142 ods. 2 O.s.p., že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.