Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010086
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Viery Čániovej a Antona Uličného na verejnom zasadnutí dňa 20. 4. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9. 2. 2015
medzi obvineným N. A. É. T. Z. Š. Y. V. , N.. XX. X. XXXX M. R. V., trvale bytom R. V., N. F.. P.. B. Č..
XXXX/X, a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného N. A.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že

vpresnenezistenýdeňzačiatkommesiacaapríl2014priVodnejnádržiLiptovskáMara,kúpiloddoposiaľ
nestotožnenej osoby 56 g marihuany za 150,- eur v domnení, že táto droga je spôsobilá ovplyvniť ľudský
organizmus a psychiku, pričom zakúpenú marihuanu si odložil v mieste trvalého bydliska a približne

po týždni celé toto množstvo marihuany vymenil na parkovisku pred obchodným domom Stopshop v
Liptovskom Mikuláši F. V. za mobilný telefón zn. Nokia Lumia, pričom dané množstvo drogy o hmotnosti
55,516 g bolo identifikované ako rastliny rodu Cannabis - Konope s obsahom účinnej látky THC v
množstve, ktoré v prepočte na obvykle jednorazovú dávku drogy predstavuje množstvo 1,52 mg, čo je
množstvo, ktoré je menšie ako množstvo, ktoré by bolo spôsobilé ovplyvniť ľudský organizmus a jeho
psychiku, pričom v tomto množstve sa nachádzalo 111 obvykle jednorazových dávok drogy a rastliny
rodu Cannabis sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ
dopustil v úmysle neoprávnene kúpiť omamnú látku, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 31. 3. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 9. 2. 2015 medzi obvineným N.

A. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou okresným prokurátorom JUDr. Marianom
Vagačom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh
prokurátora a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako
obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku.

Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-165/1-VYS-LM-14 zo dňa 25. 6. 2014. Skutok bol v konaní
právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona o 1/3-inu,
výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov.

Obvinený N. A. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným N. A., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený N. A. sa dopustil zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ a
l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného činu
sa priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom

pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-
inu na 7 rokov a 8 mesiacov. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú
dobu určenú v prvej polovici trestnej sadzby, je primeraný osobe obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne
trestaný, viedol život riadneho človeka, ako aj jeho postoju k spáchaniu trestného činu. Uzavretú dohodu

o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.