Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/64/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207970
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207970.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne M. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX F., právne zast. Advokátskou kanceláriou KKRAJŇÁK & PARTNERS,
s.r.o. so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, pracovisko Laborecká 17, 066 01 Humenné, proti
žalovanej R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX F., právne zast. JUDr. Antonom
Wagnerom - advokátom, Kudlovská č. 1, P.O.BOX 24, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 2578,46
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2578,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne z tejto sumy od 14.6.2014 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť jej k rukám jej právneho zástupcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 690,14 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná n i e j e povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné, Slovenskej republiky súdny
poplatok za podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala 25.6.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý odôvodnila tým, že trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné z 26.6.2013 sp.zn. 4T/97/2013 bola žalovaná uznaná za vinnú z
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Vo veciach náhrady škody bola odkázaná na konanie občianskoprávne. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 19.7.2013. Podľa znaleckého posudku číslo 20/2013 zo dňa 15.4.2013
znalca U.. Y. F. utrpela zranenia, ktoré boli ohodnotené čo sa týka bolestného vo výške 90 bodov.
Cena jedného bodu je 15,72 eur a teda náhrada za bolestné predstavuje 1415,- eur. Dňa 19.4.2013
zaplatila znalcovi znalečné vo výške 230,74 eur. Podľa znaleckého posudku 20/2014 z 26.5.20143 jej
vznikla škoda na zdraví a to sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 826,- eur (15,72 eur x 52,50
bodov). Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 11.7.2014, ktorý bol zrušený z dôvodu, že žalovaný
proti nemu podala odpor. V odbore namietala uvedené ohodnotenie škody na zdraví a to bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré sa jej zdalo neprimerané a privysoké a rovnako sa jej zdalo
neprimerané a vysoké aj úhrada ceny za vypracovanie znaleckého posudku, ktorý si uplatnil znalec.
Právny zástupca žalobkyne sa vyjadril k odporu, kde uviedol, že poukazuje na vypracované znalecké
posudky a dokladá príjmové pokladničné doklady o úhrade odmeny znalcovi zo strany žalobkyni.
Poukázal na to, že dňa 28.12.2012 bola žalobkyňa operovaná a teda operačný zákrok bol realizovaný
s časovým odstupom odo dňa vyhodnotenia predmetného odborného lekárskeho vyjadrenia.

Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že trvá na žalobe, bola žalovanou napadnutá, čo bolo predmetom
súdneho konania na súde a žalovaná bola uznaná vinnou z trestného činu. Poukázala na znalecké
posudky a doložené listinné dôkazy.

Právny zástupca žalovanej sa na poslednom pojednávaní vyjadril, že voči žalobe nenamieta, necháva ju
na posúdení súdu, nežiada vykonať znalecké dokazovanie a poukázal na závery znaleckých posudkov
doložených do súdneho spisu čo sa týka bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Uviedol, že
má za to, že na tento prípad sa vzťahuje zákon č. 215/2006 Z.z..

Po príslušnom poučení obaja účastníci, resp. ich právni zástupcovia nemali ďalšie návrhy na
dokazovanie a súd vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené, pričom následne súd vychádzal zo
skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel dovtedy najavo.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žalobkyňa neuniesla svoje dôkazné bremeno, ako aj
dôkaznú povinnosť a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z vykonaného dokazovania súd zistil
tento skutkový stav. Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné z 26.6.2013, sp.zn. 4T/97/2013,
právoplatný a vykonateľný 19.7.2013 a uznesením Okresného súdu Humenné z 13.9.2013 sp.zn.
4T/97/2013 právoplatné a vykonateľné 11.2.2014 vyplýva, že žalovaná bola uznaná vinnou z trestného
činu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Poškodená bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Skutku sa dopustila žalovaná tak, že vybehla z baru E. na ulici P. v F. a vulgárne nadávala žalobkyni a
následne ju fyzicky napadla tak, že žalobkyňa spadla na zem, kde ju chytila za vlasy, pričom spôsobila
týmto protiprávnym konaním žalobkyni pomliaždenie, hematóm bruška štvrtého prsta ľavej ruky a
parciálnu ruptúru v oblasti úponu hlbokého flexora pre prst ľavej ruky s dobou liečenia 3 až 4 týždne.

Zo znaleckého posudku č. 20/2013 z 15.4.2013 znalca U.. Y. F. vyplýva, že žalobkyňa ako poškodená
utrpela pohmoždenia bruška distálneho článku štvrtého prsta ľavej ruky a odtrhnutie - parciálnu ruptúru
v oblasti úponu hlbokého flexora pre štvrtý prst ľavej ruky. Bolestné tak predstavuje 90 bodov, pričom
cena za 1 bod je 15,72 eur, celkovo suma bolestného prestavuje 1415,- eur.

Zo znaleckého posudku č. 29/2014 z 26.5.2014 znalca U.. Y. F. vyplýva, že žalobkyni ako poškodenej v
dôsledku poranenia zo 14.10.2012 vznikli trvalé následky a to porucha úchopovej funkcie štvrtého prsta
ľavej ruky, pričom do úplného zovretia do dlane chýba 3,3 cm. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo
určené vo výške 52,50 bodov, čo pri cene bodu 15,72 eur predstavuje sumu 826,- eur. Z pokladničných
dokladov a z vyúčtovania znalečného vyplýva, že dňa 19.4.2013 zaplatila žalobkyňa znalcovi znalečné
230,74 eur za vypracovanie znaleckého posudku 20/2013 a dňa 3.6.2014 zaplatila znalcovi znalečné
vo výške 106,72 eur za znalecký posudok 29/2014.

Súd si pripojil aj trestný spis Okresného súdu Humenné sp.zn. 4T/97/2013, kde sa súd oboznámil
predovšetkým s obžalobou, s uplatnením náhrady škody zo strany žalobkyne ako poškodenej a s
trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, ktorý bol vyššie citovaný vrátane citovaného uznesenia.

Súd sa oboznámil s vyúčtovaním znalečného vo výške 230,74 eur, s príjmovým pokladničným dokladom
z 19.4.2013 na sumu 230,74 eur, s vyúčtovaním znalečného posudku 29/2014 v sume 106,72 eur a
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 3.6.2014 na sumu 106,72 eur z ktorej vyplynulo, že žalobkyňa
zaplatila uvedené znalečné znalcovi v hotovosti oproti príjmovým pokladničným dokladom.

Z výzvy na náhradu škody z 3.6.2014 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu škody, ktorá
je predmetom tohto konania. Žalovaná prevzala uvedenú výzvu 10.6.2014, čo vyplýva z doručenky.

Na to žalovaná reagovala svojim listom z 12.6.2014, ktorým žiadala povolenie splátkového kalendára
žalovanej sumy (49).

Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne predpisy.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňuje bolesť
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 3 ods. 1, 2 zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku.

Podľa § 4 ods. 1, 2 tohto zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.

Súd konštatuje, že po vykonanom dokazovaní žalobkyňa preukázala splnenie podmienok na náhradu
škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo strany žalovanej. Nie je sporné, že žalovaná sa
dopustila protiprávneho konania o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté trestným rozkazom Okresného
súdu Humenné zo dňa 26.6.2013 a to fyzickému napadnutiu žalovanej pre ktoré jej spôsobila zranenia
opísané vo vyššie uvedených znaleckých posudkoch ako aj v trestnom rozkaze. Nie je sporné, že s
vyššie citovanými právnymi predpismi predstavuje bolestné 90 bodov x 15,72 eur teda sumu 1415,- eur
a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 52,50 bodov x 15,72 eur za 1 bodov, t.j. sumu 826
eur. Taktiež bolo v konaní preukázané, že za vypracovanie znaleckých posudkov zaplatila žalobkyňa
znalcovi sumu 230,74 eur a 106,72 eur, čo taktiež preukazuje zmenšenie jej majetku a teda ide o škodu
na majetku.

Škoda na zdraví - bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo v konaní preukázané trestným
spisom a doloženými znaleckými posudkami a škoda na majetku, zaplatená odmena znalcovi bola
preukázaná vyúčtovaním znalečného a doloženými príjmovými pokladničnými dokladmi.

Je zrejmé, že došlo, že bolo preukázané aj zavinenie na strane žalovanej za takto spôsobenú škodu
na zdraví a na majetku.

Z tohto dôvodu súd splnené vyššie uvedené skutkové podstaty na náhradu škody na zdraví a škodu na
majetku a keďže došlo k zmenšeniu majetku na strane žalovanej, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
a priznal žalovanú sumu žalobkyni. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného
záväzku, súd priznal žalobkyni v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a vykonávacím nariadením
vlády aj zákonnom stanovený úrok z omeškania vo výške 5,15% z dlžnej sumy od 14.6.2014 až do
zaplatenia. Úrok z omeškania sa začal počítať deň po určení lehoty na plnenie, vo výzve žalobkyne.

Súd tu poukazuje aj na písomnú odpoveď žalovanej na výzvu žalobkyni na úhradu, kde žalovaná uznala
svoju náhradu škody a žiadala povoliť splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde úspešnej žalobkyni priznal právo na
náhradu trov konania. Keďže žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, trovy konania
predstavujú trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 690,14 eur. Súd priznal žalobkyni tieto právne
úkony a to: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady z 3.6.2014 v sume 101,25 eur, žaloba
zo dňa 24.6.2014 v sume 101,25 eur, porada s klientom 28.11.2014 v sume 101,25 eur, vyjadrenie
žalobkyne k odporu z 1.12.2014 vo výške 101,25 eur, porada s klientom 6.3.2015 v sume 101,25 eur,
účasť na pojednávaní 6.3.2015 1/4 úkonu 25,31 eur, účasť na pojednávaní 17.4.2015 v sume 101,25
eur, režijný paušál 4x 8,04 eur = 32,16 eur a režijný paušál 3x 8,39 eur = 25,17 eur.

Súd konštatuje, že žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov priamo zo zákona a
teda neúspešná žalovaná by mala znášať a zaplatiť štátu uvedený súdny poplatok, avšak súd priznal
žalovanej uznesením oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preto súd rozhodol tak, že Slovenskej
republike nepriznal právo na náhradu trov konania.

Po príslušnom poučení o práve podať odvolanie a o možnosti výkonu rozhodnutia sa právni zástupcovia
účastníkov, prítomní na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi na
úradnom zázname súdu. Z týchto dôvodov už rozsudok neobsahuje ďalšie bližšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.