Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201164
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413201164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko a.s. Bratislava Metodova 8, IČO: 35 697 270 proti odporcovi S. W. nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. D. N. XXXX/XX, t.č. bydliskom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Evou
Pivarčovou zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Všeobecná ochrana práva spotrebiteľov Bratislava Šafárikovo námestie 7 811 02 Bratislava
IČO: 423 629 62, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom advokátom AK Bratislava Dobrovičova č. 13
811 09 Bratislava, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 309,11,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 287,41,- € spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne

odo dňa 3.6.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa domáhal navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo
výške 436,42- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% z dlžnej sumy odo dňa 3.6.2011. Návrh
odôvodňoval tým, že suma 287,41,- € predstavuje dlžné hovorné a suma 149,01€ za poskytnuté
telekomunikačné služby a suma 239,- € predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi
porušením zmluvnej povinnosti so špecifikáciou, že škoda je rozdielom medzi predajnou cenou
mobilného telefónneho zariadenia a akciovou cenou, za ktorú takéto zariadenie odpredal navrhovateľ

odporcovi / Ericson G 502 i /.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom zo dňa 7.1.2014 ktorý sa
nepodarilo označenej odporcovi doručiť, preto súd tento uznesením zo dňa 7.11.2014 zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 14.4.2015 sa navrhovateľ nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil písomným
podaním, vyslovil súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, pojednávania sa nezúčastnil
ustanovený opatrovník odporcu na predvolanie bol riadnym spôsobom predvolaný, pojednávania sa
nezúčastnil vedľajší účastník na strane odporcu ako i právny zástupca vedľajšieho účastníka napriek
riadnemu predvolaniu. Keďže vedľajší účastník zahlásil vstup do konania ,, Občianske združenie

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava Šafárikovo Námestie č. 7 ´´ súd vedľajšieho účastníka
ako i právneho zástupcu riadnym spôsobom na pojednávanie predvolal.Keďže účastníci konania sa určeného pojednávania nezúčastnili súd v zmysle ustanovenia § 101 ods.
2. OSP realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

Oboznámením sa s predloženými písomnými návrhmi na začatie konania ako i listinnými dôkazmi mal

súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení č. 1249872 ako i dodatok k
takejto zmluve dňa 21.1.2009, na základe ktorej odporcovi bola pridelená I. J. s účastníckym telefónnym
číslom XXXX XXX XXX a telefónny mobilný prístroj značky E. Z. XXXi, pričom mu bola poskytnutá
zľava na kúpu takéhoto mobilného telefónneho prístroja s tým, že zľava predstavovala sumu 149,01,-
€ a predajná akciová cena 0,03,- €. V zmysle dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia takéhoto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu ako účastník služieb

poskytovanýnavrhovateľomstým,žetietoslužbybudevyužívaťbezprerušeniaanepožiadaovypojenie
z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu Sim karty. Zároveň prehlásil, že sa nedopustí takého konania
resp. svojím konaním nedá žiadny podnet a neumožní na základe čoho by navrhovateľovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo na základe, ktorého konania by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služby. Účastníci konania sa dohodli aj na zmluvnej

pokute pre prípad porušenia zmluvných povinností. Navrhovateľ v danom návrhu tiež poukázal na čl. 3
o dodatku k zmluve o pripojení bod 3.7, kde odporca vyhlásil, že si je vedomý skutočnosti, že mobilný
telefón mu bol predávaný za cenu uvedenú v čl. 1.12 dodatku ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou / trhovou / cenou, mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou so
spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytované v čl. 2.

Súd ďalej zistil, že odporca nerealizoval úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
287,41,- € v období mesiacov január r. 2011 až apríl 2011, ktorú skutočnosť mal za preukázanú z
predložených listinných dôkazov navrhovateľa / faktúry za vyššie uvedené obdobie /. Z tohto titulu bol
navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie jednak dlžného hovorného ako i dojednanej zmluvnej pokuty vo
výške, pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2011 / čl. 15 spisu /. Navrhovateľ však neuplatňoval nárok

na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty vedomý si vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v
zmysle právoplatných rozhodnutí súdov v súlade s § 53 a/ Občianskeho zákonníka, uplatnil však nárok
na náhradu škody, ktorú vyčíslil vo výške 149,01,- € ako škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla dotovaním
mobilného telefónneho zariadenia medzi cenou trhovou a cenou dotovanou s odkazom na porušenie
zmluvných povinností na strane odporcu zotrvať po dobu dojednanú v zmluvnom záväzku odporcu s

navrhovateľom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzatvorili zmluvu

o pripojení ako i dodatok k takejto zmluve na základe, ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi mobilný
telefónny prístroj E. Z. XXX X./ za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,03 € s tým, že odporca sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov využívať služby navrhovateľa a platiť poplatky za takto poskytnuté služby. Podľa
názoru súdu, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú
činnosť a odporca fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť má odporca postavenie

spotrebiteľa, pričom účastníci konania uzavreli tzv. formulárovú zmluvu, ktorej obsah vyhotovoval
navrhovateľ a odporca ho podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.

V prejednávanej veci ak ide o vzťah podnikateľa a spotrebiteľa, v ktorom má spotrebiteľ postavenie
slabšej zmluvnej strany. Odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nerealizovalúhrady za poskytnuté telekomunikačné služby za vyššie uvedené obdobie mesiacov január r. 2011 až
apríl r. 2011.

Pohľadávka navrhovateľa z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby

predstavovala sumu 287,41,- € za vyššie uvedené obdobie, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú
predložením listinných dôkazov zo strany navrhovateľa. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa
za dôvodný a opodstatnený.

Navrhovateľ však uplatnil tiež nárok na zaplatenie sumy 149,01,- € z titulu náhrady škody s poukazom
na čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení, ktorý bol uzavretý medzi účastníkmi konania 21.1.2009 /
čl. spisu 9 - 11 / s argumentáciou, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností / nezotrvania v

zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov / zo strany odporcu došlo u navrhovateľa ku škode, ktorá podľa
navrhovateľapredstavujerozdielmedzitzv.trhovoucenouposkytnutéhomobilnéhotelefónnehoprístroja
v sume 149,04,- € a akciovou cenou = 0,03 €, za ktorú takýto prístroj navrhovateľ za splnenie ďalších
podmienok odporcovi poskytol.

Súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal

esenciálne predpoklady týkajúce sa vzniku škody, podľa názoru súdu navrhovateľ si uplatňoval náhradu
škody s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka z titulu porušenia právnej -
zmluvnej povinnosti odporcu. Povinnosťou navrhovateľa bola preukázať základné predpoklady k vzniku
takejto zodpovednosti za škodu t.j., že došlo k samotnej škode a to, že došlo k právnej skutočnosti, ktorá
má za následok vznik škody t.jl protiprávne konanie / porušenie povinnosti. Vznik škody ako aj príčinnú

súvislosti medzi takýmto protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež zavinenie.

Z dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že včas
a riadne nezaplatil poplatky za poskytnuté služby navrhovateľom v dôsledku čoho mu navrhovateľ
takéto služby prestal poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v
priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje výšku zľavy zo

spotrebiteľskej/trhovejceny/mobilnéhotelefónnehoprístroja,pretoženavrhovateľposkytolsámvrámci
svojej obchodnej politiky odporcovi ako účastníkovi zmluvného vzťahu zľavu na mobilný telefón. Takýto
mobilný telefón poskytol za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 € a sám navrhovateľ využil zmluvné oprávnenie
ďalej neposkytovať služby pre prípad nezaplatenia príslušných poplatkov. K vyhláseniu odporcu na ktoré
odkazoval navrhovateľ v čl. 3,7 dodatku k zmluve o pripojení súd uvádza, že odporca vyhlásil, že si je

vedomý skutočnosti, že mobilný telefón je predávaný za zľavnenú cenu len v prípade, ak budú dodržané
ostatné podmienky predmetnej zmluvy o pripojení, pričom v prípade ich nedodržania by vznikla škoda,
tak vyhlásenie realizoval v čase podpísania dodatku t.j. ku dňu 21.1.2009, čo znamená, že v tomto
čase nedošlo zo strany odporcu k žiadnemu porušeniu zmluvných povinností, pretože tento si svoje
povinnosti vyplývajúce pre neho zo zmluvy porušil až nesplnením porušením úhrady dojednanej ceny

v mesiacoch január až apríl r. 2011. Je nutné konštatovať, že odporca učinil vyhlásenie o nároku z
titulu náhrady v čase kedy škoda nevznikla, nakoľko nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti,
odporca ako spotrebiteľ vopred uznával nejasný, neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti,
čo je v rozpore so samotným právnym poriadkom. Nemožno na ťarchu odporcu pripísať, že ten využil
ponuku navrhovateľa, ktorý si sám určoval zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci

svojej obchodnej politiky a následne porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko navrhovateľ mohol využiť
na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty, ktoré mu poskytuje právny poriadok a ktoré sú upravené
príslušnými právnymi predpismi. Z týchto dôvodov v rozsahu uplatňovaného nároku nad rámec sumy
287,41- € súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú istinu odo dňa nasledujúcu po splatnosti, ktorú súd

navrhovateľ určil vo výzve o pokonávku a preto zaviazal odporcu k zaplateniu príslušného úroku z
omeškania, ktorého výška je daná v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení v čase
omeškania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. OSP t.j. ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.