Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214072
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, rozhodol v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1 proti žalovanému: H. T., W..
XX.XX.XXXX, F. T., t. č. neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad o zaplatenie sumy 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, rozhodol v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1 proti žalovanému: Drahomíra

Pobijáková, nar. 11.09.1972, bytom Poprad, t. č. neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom
Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad o zaplatenie sumy 70,70 eur s prísl. takto

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a nahradiť trovy konania vo výške 75,63 eur,
spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 59,13
eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, č.
účtu 0630341555/0900, IBAN: SK08 0900 0000 0006 3034 1555, SWIFT: GIBASKBX, VS: 1415049,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa15.12.2014žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy70,70eura
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 13. 05. 2014 cestoval na linke MHD č. 4,

pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Žalovaný bol vyzvaný
na úhradu sumy 70,70 eur predstavujúcej cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 70,- eur. Žalovaný doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.

Pretože pobyt žalovaného nebol známy, súd ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanému opatrovníka
pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol súd v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 13. 05. 2014 je zrejmé, že žalovaný dňa
13. 05. 2014 o 10.10 hod. cestoval v Bratislave v dopravnom prostriedku MHD linka č. 4 bez platného

cestovného lístka. Revízor žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a
úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- eur. Z podanej žaloby je zrejmé, že
žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom žalobcovi
neuhradil.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci
je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla,
ak ho vydáva vodič, alebo sprievodca dráhového vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až
jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g/ zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiťcestovnéaúhradupodľaods.3až7alebosapreukázaťosobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov, úhrada pri

nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej,
trolejbusovej a špeciálnej dráhe je 100-násobok a na lanovej dráhe 10-násobok základného cestovného
bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 13. 05. 2014 žalovaný cestoval linkou MHD č.
4 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol zaplatiť

cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej
úpravy. Cena cestovného k 13. 05. 2014 predstavovala sumu 0,70 eur, úhrada pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom predstavuje sumu 70,- eur. Žalovaný sumu 70,70 eur neuhradil, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 eur žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobca mal v konaní plný úspech. Súd

priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur, (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2-krát režijný paušál á
8,04 eur, DPH, v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.