Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200117
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a. s., Mlynská č. 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanej: O. W., D.. XX. XX.
XXXX, N. A. XX, XXX XX Z. D. S., zastúpená opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 188,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 188,64 € s 8,50
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 188,64 € od 20.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
- náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 € na účet

právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 7.1. 2015 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
188,64 eur s príslušenstvom a náhrady vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - Východoslovenská energetika
a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČPO: 36 211 222 so žalovanou uzavrel dňa 1. 12. 2010 Zmluvu
o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaná odoberala elektrinu z
distribučnejsústavynaodbernommiesteA.XX,Z.D.S.,elektromerč.XXXXXXX.Žalovanásazaviazala
za odobratú elektrinu uhrádzať mesačne preddavkovo platby a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 3. 3. 2013 do 26.8. 2013 bola jej vyúčtovaná spotreba

elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.9. 2013 na sumu 188,64 eur s lehotou splatnosti do 19.9.
2013. Žalovaná predmetnú vyfakturovanú platbu neuhradila ani po predžalobnej výzve a upomienke,
a preto sa žalobca domáha zaplatenia sumy 188,64 eur predmetnou žalobou. Nakoľko žalovaná sa
nezaplatenímdlžnýchplatiebdostaladoomeškania,podľa§517ods.2Občianskehozákonníkažalobca
požaduje aj zákonný 8,50 %-tný úrok z omeškania za jednotlivé dlžné obdobia odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd vydal dňa 4.2. 2015 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť na známu adresu,

preto jej súd v zmysle ustanovení § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka - súdnu
tajomníčku tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo
veci za jeho neprítomnosti.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to Zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosti na odbernom mieste Potočná 15, Spišská Nová Ves, faktúry za elektrinu

súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia
ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko žalovaná sa nezaplatením dlhu dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka i ním požadovaný 8,50 %-tný úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý

mal v konaní plný úspech, ich náhradu. Trovy pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.,
a to z dvoch úkonov po 18,26 eur, 2x 8,04 eur - režijný paušál (prevzatie a príprava veci, spísanie a
podanie návrhu), plus 20 % DPH teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.