Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci maloletého dieťaťa:

P. N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., W. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyvRimavskejSobote,dieťarodičov:matky-P.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,W.
XXX, zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Katarínou Adamovskou, so sídlom Advokátskej kancelárie
Žiškova 6, Košice a otca - J.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.P., B. XXX, t.č. bytom S., K.. N. XXX o
návrhu matky na zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, uzatvorenú na pojednávaní dňa 13.04.2015.

Rodičovská dohoda znie:

Mal. P. N. Š., nar. XX.XX.XXXX sa p o n e c h á v a v osobnej starostlivosti matky P. Š., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec - J.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e platiť na výživu mal. P. N. Š., nar. XX.XX.XXXX
výživné vo výške po 100 eur mesačne, vždy do 12.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc dňom 01.08.2014.

Styk maloletého dieťaťa s otcom je neobmedzený a touto dohodou sa neupravuje. Matka aj otec
deklarujú ochotu dohodnúť sa na stretávaní maloletého dieťaťa s otcom a tiež s prihliadnutím na vek
maloletej rešpektovať jej názory, požiadavky a vyjadrenia ohľadne styku s otcom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa P. Š. podala na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým
žiadal, aby súd maloleté dieťa P. N., nar. XX.XX.XXXX zveril do jeho osobnej starostlivosti a aby otec

maloletého dieťaťa bol zaviazaný platiť výživné na maloleté dieťa vo výške po 100 eur mesačne, vždy do
12.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol aj o vydaní
predbežného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti a
otcovi uložená povinnosť platiť na dieťa výživné po 100 eur mesačne.O návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 20.08.2014, č. konania 2P/257/2014-8, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.09.2014 tak, že súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Na pojednávaní v predmetnej právnej veci právna zástupkyňa navrhovateľky predniesla návrh a uviedla,
že pred pojednávaním sa rodičia dohodli o zverení dieťaťa do výchovy matky a určenie výživného otcovi
po 100 eur mesačne.

Matka na podanom návrhu trvala, uviedla, že spoločnú domácnosť s otcom dieťaťa nevedú od
24.07.2014. Súhlasila s tým, aby sa otec s dcérou stretával kedykoľvek mu to bude vyhovovať, avšak
s prihliadnutím na školské povinnosti dcéry a jej záujmové činnosti. Z tohto dôvodu nežiadala, aby bol

súdom upravený styk otca s dcérou.

Otec na pojednávaní uviedol, že je ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu, podľa ktorej by bola dcéra
ponechaná vo výchove matky a súhlasil aj platenie výživného na dcéru po 100 eur mesačne. V ďalšom
dodal, že je ochotný skúsiť, či sa bude vedieť s matkou na vzájomnom stretávaní s dcérou sa dohodnúť
a preto ani on nežiadal, aby bol jeho styk s dcérou upravený súdom.

Kolízny opatrovník nemal námietky proti uzavretiu rodičovskej dohody v takom znení, ako ju navrhli
rodičia dieťaťa.

Okrem vyššie uvedeného dokazovania bol na pojednávaní prečítaný aj rodný list dieťaťa a súd sa
oboznámil aj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho.

Následne rodičia uzavreli počas pojednávania rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Mal. P. N. Š., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v osobnej starostlivosti matky P. Š., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec - J.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť na výživu mal. P. N. Š., nar. XX.XX.XXXX výživné
vo výške po 100 eur mesačne, vždy do 12.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01.08.2014.

Styk maloletého dieťaťa s otcom je neobmedzený a touto dohodou sa neupravuje. Matka aj otec
deklarujú ochotu dohodnúť sa na stretávaní maloletého dieťaťa s otcom a tiež s prihliadnutím na vek
maloletej rešpektovať jej názory, požiadavky a vyjadrenia ohľadne styku s otcom.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine

ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;

ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine

ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine

ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 Zákona o rodine

ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;

ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za to, že uzatvorená rodičovská dohoda vyššie
uvedeného znenia je plne v záujme maloletého dieťaťa, a preto ju s poukazom na citované ustanovenia
schválil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.