Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202593

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115202593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: P. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, U., právne zastúpený: JUDr. Juraj Gavalec, advokát, so sídlom T. Tekela
23, Trnava proti odporkyni: O. O., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, C., právne zastúpená: Advokátska

kancelária - JUDr. Eva Detvaiová, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, o zrušenie výživného
pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Piešťany
zo dňa 19.1.2012 č.k. 10C/90/2010-161 v sume 130 eur mesačne zrušuje dňom 12.2.2015.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2015 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporkyni z dôvodu, že táto ukončila štúdium na vysokej škole a v súčasnej
dobe je už schopná sama sa živiť. Výživné, ktoré bolo naposledy určené právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Piešťany zo dňa 19.1.2012 č.k. 10C/90/2010-161 sumou 130 eur mesačne žiadal zrušiť
dňom 12.2.2015.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila, potvrdila, že štúdium na vysokej škole ukončila v júni
2014, od februára 2015 je zamestnaná a má vlastný príjem, z ktorého je schopná sama sa živiť.

Z rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 19.1.2012 č.k. 10C/90/2010-161, ktorý nadobudol

právoplatnosť v časti zvýšenia výživného dňom 9.3.2012 súd zistil, že týmto rozsudkom bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporkyne výživným v sume 130 eur mesačne.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie s poukazom na skutkový stav súd zistil, že odporkyňa
je schopná sama sa živiť, preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil dňom
12.2.2015.V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd náhradu trov nepriznal, keďže tomuto trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.