Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217869
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217869.9

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej:
S. Č., I.. X. X. XXXX, Z. B. XXX/XX, Y., o zaplatenie 419,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 419,28 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 8.10.2011

do zaplatenia.

Súd trovy konania žalobcovi nepriznáva.

Povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré bude
žalovaná povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci na účet žalobcu s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16. 9. 2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške 419,28

eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorá bola žalovanej poskytnutá na základe písomnej
zmluvy o pôžičke zo dňa 23. 6. 2009 pod ev. č. XXXXXXX vo výške 785 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
žalovaná ju mala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 77 po 10 eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaná z požičanej sumy uhradila 341,9 eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť,
teda ďalšie splátky nezaplatila riadne a včas, t. j. v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve, žalobca
dňa 28.9. 2011 predžalobnou upomienkou ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto sa žalobca domáha zaplatenia dlhu predmetnou žalobou.

Súd vo veci vydal dňa 2.2. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor,
v ktorom uviedla, že je v zlej finančnej a zdravotnej situácii, je na invalidnom dôchodku. Ďalej uviedla,
že dlžnú sumu chce splácať v mesačných splátkach vo výške 10 €.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci nezúčastnili, právny zástupca žalobcu písomne
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním

veci za jeho neprítomnosti. Na podanom návrhu trval s poukazom na skutočnosť, že žalovaná z dlžnej
sumy nič nezaplatila, a preto sa domáha aj zákonných úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Žalovaná bola o termíne pojednávania poučená pri výsluchu dňa 9.3.2015, ku ktorému výsluchu súd
pristúpil z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko žalovaná nestihla prevziať oznámenie o odročenípojednávania z dôvodu oznámenia žalobcu o zmene účastníka konania na strane žalobcu a súhlas so
vstupom do konania preberajúcemu subjektu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008

ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
najmä zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.
(Quatro, a.s.), z predžalobnej upomienky s pripojenou poštovou doručenkou o prevzatí tejto upomienky

a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1. 2. 2015, v zmysle ktorej bol uznesením tunajšieho súdu
pripustený do konania na strane žalobcu právny nástupca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., súd vzal súd
za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovanému povinnosť v znení,
ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná nezaplatením dlžnej sumy sa dostala do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 10,- eur, pričom

bral do úvahy jej terajšiu finančnú situáciu a hlavne tú skutočnosť, že je v zlom zdravotnom stave.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko vzal za preukázané, že u žalovanej sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré ju súd k povinnosti zaplatiť trovy konania nezaviazal. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná
je rozvedená, invalidná dôchodkyňa s mesačným dôchodkom vo výške 81,- eur, trpí psychickým

ochorením, takže žiadnu pracovnú činnosť nemôže vykonávať, a teda nemá iný príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.