Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208804
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej: O. L., J.. X.X.XXXX, G. Q. XXX,
t.č. na neznámom mieste, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom: Viera Kesslová, pracovníčka
Okresného súdu Senica, o zaplatenie 88,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 88,64 €, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 82,42
€ od 9.10.214 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 € a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.10.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 88,64 € s prísl. z titulu nepovoleného prečerpania účtu a náhrady trov

konania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu žalovanej, prehľadom úrokových sadzieb produktov účinných
od 15.9.2014, sadzobníkom poplatkov platným od 20.5.2014, správami o pobyte žalovanej a zistil tento
skutkový stav veci :

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu kde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanej opatrovníka pre celé konanie.

Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 23.12.2013 žalobca zriadil

žalovanej osobný účet. Listom zo dňa 16.6.2014 žalobca od zmluvy o osobnom účte odstúpil, nakoľko
na účte žalovanej bol od 2.2.2014 vykazovaný debetný zostatok vo výške 71,90 €. Žalobca zároveň
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 12 dní odo dňa doručenia oznámenia. Podľa výpisu
z účtu žalovanej zo dňa 30.6.2014 bol pri zatvorení účtu debetný zostatok 82,42 €, poplatok za osobný
účet bol vyúčtovaný vo výške 3,90 €, poplatok za vedenie exekúcie 5,- €. Podľa výpisu z 9.10.2014
bola dlžná suma 88,64 €. Úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní účtu podľa prehľadu úrokových
sadzieb produktov bola 28 %.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte.
Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý zriadil bežný účet pre žalovanú a poskytoval služby spojené
s bežným účtom v zmysle § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaná si svoje povinnosti riadne
neplnila, pričom jej na účte vzniklo nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov. Žalobca od zmluvy

odstúpil a účet žalovanej zrušil. Dlžná suma z titulu nepovoleného prečerpania na účte predstavovala
sumu 88,64 €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj
riadnych úrokov z nepovoleného prečerpania na účte podľa sadzobníka vo výške 28 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.