Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Komárno

Judgement was issued by JUDr. Dagmar Aradská

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217446
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľky: F. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. J. I., E. XXX proti odporcovi: S. X., nar. X.X.XXXX, bytom I. J. I., E. XXX, o určenie
vyživovacej povinnosti medzi manželmi

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd navrhovateľke vracia zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 26.9.2014 navrhla určiť odporcovi vyživovaciu povinnosť
medzi manželmi z dôvodu, že nehospodária spolu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 citovaného zákona (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Súd v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh
zaplatený navrhovateľkou vo výške 16,50 eur, a to cestou Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia. V danom prípade totižto navrhovateľka nebola povinná zaplatiť takýto súdny poplatok,
keďže podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. je navrhovateľ oslobodený od platenia súdneho
poplatku za návrh v konaní na určenie výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci

svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku

podpisom do zápisnice.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.