Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217446
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľky: F. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. J. I., E. XXX proti odporcovi: S. X., nar. X.X.XXXX, bytom I. J. I., E. XXX, o určenie
vyživovacej povinnosti medzi manželmi

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd navrhovateľke vracia zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 26.9.2014 navrhla určiť odporcovi vyživovaciu povinnosť
medzi manželmi z dôvodu, že nehospodária spolu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 citovaného zákona (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Súd v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh
zaplatený navrhovateľkou vo výške 16,50 eur, a to cestou Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia. V danom prípade totižto navrhovateľka nebola povinná zaplatiť takýto súdny poplatok,
keďže podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. je navrhovateľ oslobodený od platenia súdneho
poplatku za návrh v konaní na určenie výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci

svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku

podpisom do zápisnice.