Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210317
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi M. T., D.. XX. XX. XXXX,
N. S. XXX, A., v konaní o zaplatenie 1 554,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 16. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
1 554,08 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 71,31 eur, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 1 554,08 eur od 06. 12. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením

§ 526 Občianskeho zákonníka mu boli postúpené pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
v Piešťanoch, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 27. 12. 2012. Navrhovateľ
je súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského
kráľovstva, so sídlom v Amsterdame. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako
dlžníkom, dňa 01. 07. 2011 Úverovú zmluvu č. 4107000201 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej

len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 700,-eur
odporcovi, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72-och pravidelných mesačných splátkach po
62,86 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou záväzku, čo navrhovateľ dokladoval výpisom čerpania
splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol
odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 29. 04. 2014 k splateniu celého
zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh, ktorý špecifikoval ako istinu vo výške 36,45 eur,
úrok vo výške 153,48 eur, zosplatnenú istinu 1 359,74 eur, poistenie Bill protection vo výške 3,51 eur a

poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur, čo je spolu 1 554,08 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzatváral telefonicky a týmto spôsobom mu bola ponúknutá
pôžička 1 700,-eur, s čím súhlasil telefonicky. Na druhý deň sa však zľakol lebo počul, že nebankovky
majú vysoké úroky, a preto telefonicky oznámil do Home Creditu, že od zmluvy odstupuje. Bolo mu však
oznámené, že odstúpiť nemôže a následne mu bola poštou zaslaná úverová zmluva. Túto podpísaldoma, nakoľko predtým mu bolo zo strany veriteľa oznámené, že od zmluvy odstúpiť nemôže. Po tom,
ako zmluvu podpísal, prišli mu listiny od Home Creditu spolu so splátkovým kalendárom a množstvom
šekov, vtedy zistil, že sú to nehorázne sumy, navyše on poberá dôchodok 18. dňa v mesiaci a preto

chcel, aby mu splatnosť bola posunutá do 22. dňa v mesiaci, s čím však Home Credit nesúhlasil a keď
zaplatil prvú splátku neskôr, hneď mu prišla upomienka a navýšená mesačná splátka o úroky. Dátum,
kedy úverovú zmluvu podpísal, odporca nevedel uviesť - on len podpísal listinu, ktorá mu bola zaslaná
poštou.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa 01. 07. 2011 medzi
veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Teplická 7434/147, Piešťany a odporcom, ako klientom. Písomným
oznámením zo dňa 27. 08. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpený Advokátskou kanceláriou

GOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,(overenáfotokópiaplnomocenstvazodňa31.05.
2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporcovi, že došlo
k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné
číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal

súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
úverovú zmluvu. Dátum uzavretia zmluvy nebol zistený jednoznačným spôsobom, pretože dátum 01.
07. 2011 vypísaný v tejto listine, je dátum jej podpísania veriteľom, teda Home Credit Slovakia, a. s. ,
pričom odporca ju nesporne podpísal neskôr (na podpis mu bola zaslaná poštou). Podľa tejto zmluvy sa

Home Credit zaviazala poskytnúť odporcovi úver 1 700,-eur, pričom celková čiastka, ktorú spotrebiteľ
mal splatiť, bola vyčíslená na 4 441,68 eur. Úver sa odporca zaviazal splatiť v 72-och mesačných
splátkach po 62,86 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 37,77 %, priemernej hodnote RPMN 17,62 % a
RPMN od 46 % do 48,3 %. Termín splatnosti splátok vyznačený v úverovej zmluve nebol a lehota
splatnostibolaoznačenáako72mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15-tehodňavposlednommesiaci.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi čiastku 1
700,-eur, pričom z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca splatil celkom sumu 1 900,26
eur. Poslednú splátku 62,86 eur zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa dňa 23. 12. 2013 a k
zosplatneniu úveru došlo dňa 29. 04. 2014. Home Credit Slovakia, a. s. vyzvala odporcu prípisom zo
dňa 29. 04. 2014 k splateniu celého úveru 1 578,08 eur najneskôr do 15-tich dní od odoslania tejto

výzvy - výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 02. 05. 2014. Prípisom zo dňa 16. 07. 2011
oznámila Home Credit Slovakia, a. s. odporcovi základné údaje pre splácanie úveru tak, že mesačná
splátka predstavovala 62,86 eur, počet splátok 72, RPMN 47,3 %, prvá splátka splatná 13. 08. 2011,
každá ďalšia splatná najneskôr 10-teho dňa v mesiaci. Prílohou tohto listu bol aj splátkový kalendár k
zmluve č. 4107000201, obsahujúca dátum splatnosti jednotlivých splátok - vždy 15-teho dňa v mesiaci

s tým, že prvá splátka mala byť splatná 18. 08. 2011 a posledná splátka 15. 07. 2017. Vzhľadom na túto
listinu možno predpokladať, že zmluva bola uzavretá v období od 01. 07. 2011 do 15. 07. 2011.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

(f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru,

(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

(k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

(b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a - k, r a y.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
spotrebiteľskú zmluvu a potom sa úverová zmluva spravuje citovanými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná nepochybne o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného

zákonníka by bolo možné aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa
priaznivejšie.

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo
dojednanie RPMN. Úverová zmluva však neobsahuje dojednanie RPMN určitým spôsobom, pretože
údaj od 46,0 % do 48,3 % je neurčitý, takže v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Obč. zák. úverová zmluva
neobsahuje platné dojednanie o výške RPMN. Úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodil nárok

uplatnený v tomto konaní, neobsahuje ani ďalšiu zákonom predpísanú podmienku a to dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru. V úverovej zmluve bol síce uvedený
počet splátok, ktoré mali byť splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci, ale zmluva neobsahovala údaj o
termíne prvej splátky a ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Dojednanie uvedené v
bode 48 zmluvy nie je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže je neurčuje konkrétnym dátumom,

ale je poníma ako uhradenie 72. splátky. Takéto dojednanie však nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2
písm. f/ ZSÚ. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že od uzavretia zmluvy do poskytnutia finančných
prostriedkov uplynula istá doba a presnú RPMN navrhovateľ (jeho právny predchodca) špecifikoval až v
liste zo dňa 15. 07. 2011, takýto postup zákon nepozná. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Oznámenie veriteľa obsahujúce splátkový kalendár je

však jednostranným úkonom poskytovateľa úveru a nie zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou
písomne tak, ako to stanovuje § 40 Občianskeho zákonníka. Potom podmienky uvedené v prípise Home
Credit Slovakia, a. s. zo dňa 15. 07. 2012, neboli individuálne dojednané obidvoma účastníkmi zmluvy
a navrhovateľ na základe takéhoto jednostranného oznámenia sa nemôže dovolávať žiadnych nárokov.
Navyše, údaje obsiahnuté v prípise Home Credit Slovakia, a. s. zo dňa 15. 07. 2011, nie sú ani totožné

so splátkovým kalendárom, ktorý tvoril prílohu tohto prípisu. Vzhľadom k tomu, že úverová zmluva, ktorú
odporca preukázateľne podpísal, neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ ZSÚ, sa
podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ úver poskytnutý odporcovi považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi boli nesporne poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 700,-eur, pričom odporca zaplatil
veriteľovi čiastku 1 900,26 eur. Odporca teda splatil dlžnú sumu a uhradil aj poistné uvedené v zmluve vo

výške 1,17 eur mesačne (za dobu od uzavretia zmluvy do zosplatnenia úveru by predstavovali poplatky
na poistnom spolu 62,70 eur). Nakoľko odporca splatil sumu, ktorá mu bola poskytnutá a navrhovateľovi
nevznikol nárok na úroky z úveru a poplatky, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ aj odporca. Vzhľadom na výsledok konania, náhrada týchto
trov by v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. patrila odporcovi, ktorý však trovy nevyčíslil. Nakoľko zo spisu

odporcovi žiadne trovy nevyplývajú, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.