Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232267
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, p r o t i žalovanej: Y. J., W..
X.X.XXXX, F. V. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 452,99 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 452,99 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 27.9.2013 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 121,99 Eur, z
toho trovy právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.11.2014, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal

voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 452,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Nárok si uplatnil z dôvodu
neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške 236,99 a zmluvnej pokuty vo výške 216,00 Eur, teda vo
výške zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu, pričom žalobca pri vyčíslení zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala splniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6926662 zo dňa 14.4.2013,
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6926662 zo dňa 14.4.2013, Prílohou č. 1
Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013, faktúrou č. 5205117655, všeobecnýmipodmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.4.2013 uzavrela žalovaná so žalobcom ako telekomunikačným podnikom zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebč.A6926662.ŇoubolažalovanejpridelenáSIMkartastelefónnymčíslom0915801807
a bol dohodnutý konkrétny program služieb. K tejto zmluve účastníci uzavreli dňa 14.4.2013 dodatok,
ktorým žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón značky Sony Xperia J white za 4,00 Eur. V čl. 1
bode 1.2 je prehlásenie žalovanej, že si je vedomá toho, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena
mobilného telefónu bez zľavy je 220,00 Eur a že si je vedomá toho, že tento mobilný telefón je mu

predávaný za kúpnu cenu 4,00 Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku.

Spomínaný bod 2.3 dodatku predstavuje dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej sa
žalovaný zavial okrem iného, že

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku,

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty,

c/ sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku.

Žalovaná neuhradila za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v úhrnnej výške 236,99 Eur.

Konkrétne sa jednalo o faktúru č. 5205117655 na sumu 236,99 Eur splatnú dňa 22.5.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 489,23 Eur
(vrátane zmluvnej pokuty vo výške 216,00 Eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 36,24
Eur) najneskôr do 26.9.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods.1 citovaného zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu účinné od 1.1.2012.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby účastníkovi
v zmysle platného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím,
ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi

začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a
nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi
vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14
dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa predloženej faktúry vo výške 236,99 Eur, a preto bolo právne dôvodné
žalobe o zaplatenie tejto sumy vyhovieť.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tá je v dodatku k zmluve o pripojení upravená
v čl. 2 pod bodom 2.5 písm. b/. Podľa neho ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bode

2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 216,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu

povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej len „druhá časť
doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia

povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobiť číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa týchto pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch sa zaokrúhľuje na celé euro centy nadol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.V danom prípade súd mal za to, že účastníci uzavreli platnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá
nepredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53ods.1OZ,ajkeďzmluvnápokutasavzťahuje
na dobu viazanosti a konkrétne porušenie povinnosti žalovanej počas nej. Zároveň spôsob určenia jej

výšky zohľadňuje časový aspekt porušenia povinnosti a teda nestanovuje sa paušálne bez ohľadu na
to, či k porušeniu právnej povinnosti dlžníka došlo na začiatku alebo konci doby viazanosti, čo súdy v
minulosti vyhodnocovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaná od žalobcu odkúpila mobilný telefón v hodnote 220,00 Eur za 4,00 Eur a nezaplatila ani len
prvú faktúru za telekomunikačné služby, ktoré jej žalobca poskytol. Javí sa pravdepodobné, že žalovaná

sa dopustila tohto protizákonného konania v úmysle bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobcu. Súd preto
považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe aj v tejto časti.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomnato,žezáväzkovývzťahvznikolpo1.februári2013,súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškania

iba vo výške 5,50 %, nie vo výške 8,50 % tak, ako si ich žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., pretože žalobca mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti. Úspešnému žalobcovi súd teda priznal náhradu trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu vo veci samej. Tarifná odmena

podľa § 10 ods. 1, ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) za jeden úkon
právnej služby predstavuje 31,54 Eur a pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 16,08
Eur. Odmena advokáta tak predstavuje 79,16 Eur (2 x 31,54 Eur + 2 x 8,04 Eur). K tomu bolo pripočítané
20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 15,83 Eur (zo základu dane 79,16 Eur), takže úhrnne

priznaná náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 94,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.