Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208751

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208751.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

N. H., nar.XX.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
I. M., M.. M., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, I., D. G.Z. V. U. XXXX/X, I., zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou I.. Z. Q., bytom N. Y. XXXX/XX, I. a otca N. H., nar.X.XX.XXXX, trvale

bytom N.. C. XXXX/X, I., D. G. F. XXXX/XX, I., právne zastúpeného JUDr. Luciou Čillovou, advokátkou
so sídlom v Turčianskych Tepliciach, 29. augusta 474/23, maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu
matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému vrátane úpravy styku takto

r o z h o d o l :

MaloletýN.H.,nar.XX.X.XXXX sa zveruje doosobnejstarostlivostimatke,ktoráhobudezastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého N. H., nar.XX.X.XXXX výživné vo výške 100,- Eur mesačne
od 1.8.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.8.2014 do 31.3.2015 v celkovej výške 400,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e
s p l á c a ť v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým N. H., nar.XX.X.XXXX takto:

každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. nepretržite,

Veľkonočný pondelok každý kalendárny rok od 10,00 hod. do 18,00 hod.,

Cez Vianoce a Nový rok každý kalendárny rok 25.12. od 10,00 hod. do 18,00 hod., 26.12. od 10,00 hod.
do 18,00 hod., 1.1. od 10,00 hod. do 18,00 hod. a 6.1. od 10,00 hod. do 18,00 hod..

Otec si maloletého p r e v e z m e pred domácnosťou matky a po ukončení styku odovzdá matke
pred touto domácnosťou.Matka j e p o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletým umožniť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomosobnepodanýmtunajšiemusúdudňa20.8.2014matkažiadalaozvereniemal.N.dovýchovy,
nakoľko s bývalým partnerom spolu nevedú spoločnú domácnosť a určenie výživného 200 Eur. Jej
náklady mesačne sú na mlieko, plienky, oblečenie, stravu, nájom a spoločne nadobudnuté dlhy, ktoré jej
treba splácať, aj lieky, syn potrebuje aj očné vyšetrenia a ani na to nemá peniaze. Platí nájom mesačne

250 Eur a rodičovský príspevok je 226 Eur, nezostáva jej ani na stravu pre ňu a maloletého. Momentálne
jej pomáha rodina. V poslednej dobe partner chodil v podnapitom stave a tvrdil jej, že nemá peniaze,
prišiel sa domov len vyspať, nemal záujem si brať syna na vychádzky. Chce synovi zabezpečiť normálny
život, ale keď otec neprispieva, sama na to finančne nestačí.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky osobne podanom dňa 14.7.2014 uviedol, že súhlasí, aby

maloletý bol zverený do starostlivosti matky (čl. 36-38). S matkou žil v spoločnej domácnosti bez
uzavretia manželstva a vzhľadom na nedorozumenia už nie je predpoklad vzájomného fungovania
spoločnej výchovy a starostlivosti o syna. Má ho veľmi rád a snaží sa mu zabezpečiť potrebnú
starostlivosť. Matka uvádza zavádzajúce a skresľujúce informácie. Od opustenia prispieva na syna
mesačne 50 Eur k rukám matky od 1.5.2014. Je evidovaný na úrade práce, pracuje na dohodu o

vykonaní práce ako kuchár v bufete pod Partizánskym cintorínom a jeho príjem je 100 Eur. Snaží sa
nájsť si prácu na pracovný pomer, v dnešnej dobe to nie je jednoduché. Keby nebol aktívny pri hľadaní
zamestnania, úrad by ho vyradil z evidencie. Býva v prenajatej garzónke, nevlastní auto, ani žiadnu
nehnuteľnosť, má výdavky na MHD na cestu do práce, hľadanie novej práce, na stravu, mobilný telefón,
ktorý využíva aj na aktívne hľadanie novej práce. Výživné navrhnuté matkou je pre neho likvidačné

a vzhľadom na jeho príjmy mu finančne pomáha jeho otec a navrhol výživné 50 Eur mesačne od dňa
právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že matka a otec sú pri výkone svojich rodičovských práv a
povinností zásadne rovnoprávny a vzhľadom na to, že maloletý bude mať v septembri dva roky a už
zabezpečoval sám jeho starostlivosť počas noci navrhol úpravu styku každý párny týždeň od soboty do
nedele nepretržite, počas vianočných a veľkonočných sviatkov a v čase letných prázdnin.

Na pojednávaniach matka zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu, výživné žiadal určiť od podania
návrhu. Asi polroka býva so synom v prenajatej garsónke, predtým bývala v 1-izbovom byte, z ktorého
odišla preto, že tam nebola poriadna kuchyňa a aj kvôli prostrediu. Prídavky poberá otec a dáva jej ich.
Má viac pôžičiek a aj exekúciu, ktorú podala U. H.. Pôžičky použila na platenie stravy, na nájomné a veci
do domácnosti. Sú aj z doby spolužitia s otcom, žili spolu asi tri roky a otec celý čas nerobil a neprispieval

do domácnosti. Boli problémy s alkoholom u otca, musela byť volaná aj opakovane polícia. Finančne jej
pomáha rodina, brat, sestra a rodičia stravou. Synovi kupovala okuliare a má kožné problémy, kupuje mu
telové mlieko v lekárni na predpis na zvlhčenie pokožky, potrebuje špeciálny sprchový gél a mydlo. Je
sledovaný u logopéda a na neurológii pre zhoršený vývin, bude žiadať o posúdenie zdravotného stavu
v septembri, keď bude mať tri roky. Nesúhlasila najprv so stretávaním syna s otcom z dôvodu, že otec

pije. Potom došlo k dohode na každý druhý víkend s tým, že ohľadne sviatkov sa vedia dohodnúť.

Otec na pojednávaniach zotrval na vyjadrení. Prídavky chodia na účet matky. So synom chce byť sám
bez prítomnosti matky, stretávali by sa v jeho prenajatej garsónke. Pracuje na dohodu ako kuchár a
čašník, predtým štyri mesiace v Dolnom Kubíne v hoteli na pracovnú zmluvu, na dohodu v kaštieli v
Beniciach, v penzióne na Vrícku, bol aj dobrovoľne nezamestnaný. Je práceneschopný od januára pre

pomliaždené zápästie, ktorý úraz mal, keď montoval skriňu u rodičov. Pôžičky si počas spolužitia bral ajon pre svoje potreby, riadne ich splácal. Boli medzi nimi nedorozumenia, nikdy sa to netýkalo mal. N.,
volanie polície pre alkohol je sugestívne tvrdenie matky a jeho neustále osočovanie.

Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania nezúčastnil, neprítomnosť ospravedlnil, dal súhlas s

pojednávaním bez ich prítomnosti v prospech a v záujme maloletého, pridržal sa písomne podanej
správy. V nej navrhol, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať prispievať
na výživu sumou zodpovedajúcou jeho možnostiam a schopnostiam, styk upraviť tak, že otec je
oprávnený stretávať sa so synom každý druhý víkend od soboty do nedele nepretržite.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ich právnych zástupkýň a kolízneho opatrovníka
(čl. 78-80, 105-109, 113-115, 144-148, 153-156), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca

k návrhu, so správou kolízneho opatrovníka u prešetrenia pomerov zo dňa 18.11.2014 (čl. 73), s
príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičova a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
rodičmi a vyžiadanými súdom. Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný
nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. N. nie sú a nikdy neboli manželia, maloletý sa matke narodil ako slobodnej, slobodný bol

i otec, otcovstvo uznal. Nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2014, každý býva sám, spoločne bývali
v 1-izbovom byte na ul. G.. Matka je s maloletým na rodičovskej dovolenke, z úradu práce poberá
rodičovský príspevok 203,20 Eur od 1.1.2014, dovtedy 199,60 Eur od 1.1.2013 (čl. 27-28, 71). Prídavky
na maloletého 23,52 Eur

od 1.1.2014, dovtedy po 23,10 Eur poberá otec a sú poukazované na účet matky (čl. 24-26). Od

10.12.2014 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti v Tesco Stores SR, a.s., Bratislava s druhom práce
predajná činnosť, s týždenným pracovným časom 10 hodín, s odmenou 2,70 Eur na hodinu a je uzavretý
na dobu určitú do 30.11.2015 (čl. 92).

Bývajú v prenajatej zariadenej garsónke, kde platí nájom 230 Eur mesačne, káblovú televíziu 4,32
Eur, ročne poplatok za komunálny odpad 25 Eur na osobu. Hygiena v domácnosti je na požadovanej

úrovni, maloletý má detskú postieľku, vytvorený vhodný priestor na hru a odpočinok (čl. 59, 91, prílohová
obálka).Matkasi platíkreditnamobilnýtelefón5Eurmesačne,nemáona,animaloletýžiadnepoistenie.
Má viac úverov a pôžičiek, ktoré si zobrala v čase spoločného bývania s otcom maloletého na platenie
výdavkov domácnosti, stravy a podobne, pôvodná dohoda bola o spoločnom splácaní, ale spláca ich
samapodľasvojichmožností,niektorénespláca.VSlovenskejpožičovnimápôžičku600Eur,alevrátane

úroku spolu 1.072,20 Eur s mesačnou splátkou 17,87 Eur, v C. H. 2.500 Eur so splátkou 109,29 Eur,
v Cetelem Slovensko 529 Eur so splátkou 23,53 Eur, v Tesco Finančné služby na kreditnej karte 1.100
Eur, v Provident Financial 403,49 Eur s týždennou splátkou 2,57 Eur, v G. G. 3.300 Eur so splátkou
62,36 Eur a v Invest Kapital 3.076,50 Eur (čl. 77, 83-90).

Mal. N. je v každodennej osobnej starostlivosti matky, ktorá má s ním bežné výdavky dieťaťa v jeho

veku na jedlo, na oblečenie, na drogériu, na hračky, na plienky, ktoré používa i cez deň. Je sledovaný
u detskej lekárky pre detskú sheboroickú dermatitídu, koža vyžaduje zvýšenú starostlivosť a denné
premasťovanie, došlo k zlepšeniu. Prekonal bežné infekty dýchacích ciest a gastrointest. traktu. Je v
sledovaníočnejambulancieprestrabizmusahypermetropiu,mácelodenneočnúkorekciunaokuliaroch,
má mierne opozdený rečový vývoj, je potrebné venovať sa zlepšeniu rečového prejavu, vyžaduje

zvýšenú opateru, matka je starostlivá. Výdavok je do 5 Eur na dva mesiace na telové mlieko na predpis,
na špeciálny gél a mydlo. V septembri 2014 za vyšetrenie očného pozadia platila matka 25 Eur a v
očnej optike za okuliare 48 Eur a 5 Eur, za lieky v júli 18,64 Eur a v septembri za 12,91 Eur (čl. 92-93,
122, prílohová obálka).

Otec je od 12.5.2014 na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie, predchádzajúca evidencia

bola od 1.9.2013 do 31.10.2013, nie je evidovaný ako poberateľ ktorejkoľvek z dávok vyplácaných
úradom(čl.22,29,39,102).Od11.11.2014do31.1.2015nadohoduopracovnejčinnostibolzamestnaný
v Zel-Trans Ivan Zelezník, Turčianske Teplice ako čašník a kuchár s odmenou 2,023 Eur na hodinu,
v novembri mal čistú mzdu 52,59 Eur, v decembri 79,57 Eur, 47,31 Eur v januári 2015 pracoval tamaj predtým, od 19.5.2014 do 30.6.2014 a v čistom mal spolu mzdu 140,21 Eur, tiež v septembri a
v októbri 2014 s čistou mzdou 134,95 Eur, od 22.1.2015 bol práceneschopný pre úraz ľavej ruky,
nemocenské zo sociálnej poisťovne nepoberal, nárok mu nevznikol. Ako čašník bol zamestnaný u

zamestnávateľa Ľubomír Kuzma, Martin od 31.5.2013 do 19.7.2013 na kratší pracovný úväzok, k
ukončeniu došlo zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákonníka práce bez udania
dôvodu, pracovná morálka bola dobrá, absencie nevytváral, spolu v čistom mal mzdu 60,62 Eur. Od
31.5.2013 do 31.8.2013 bol zamestnaný ako stály dozor herne vo VIX, s.r.o., Žilina, k ukončeniu došlo
dohodou na žiadosť zamestnanca podľa § 60 Zákonníka práce, spolu mal čistú mzdu 439,15 Eur, za

celý odpracovaný jún 296,50 Eur, od 16.7.2013 do 31.8.2013 bol práceneschopný. Od 1.11.2013 do
28.11.2013 bol zamestnaný na pracovný pomer u Ing. Ivana Nemca, Košťany nad Turcom, k ukončeniu
došlo v skúšobnej dobe, mal čistú mzdu 77,13 Eur a náhradu pri PN 39,10 Eur. Od 16.12.2013 do
14.3.2014 bol zamestnaný ako čašník-kuchár v riadnom pracovnom pomere na dobu určitú v Orava
SkiPark,

a.s., Oravský Podzámok, k ukončeniu došlo v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa pre ukončenie

sezóny, mal priemernú čistú mesačnú mzdu 581,48 Eur (čl. 30-35, 40-42, 100, 103, 120, 130, 142-143,
149-150).

Býva od mája 2014 v prenajatej garsónke, platí nájom 230 Eur mesačne, v čom je zahrnutá aj platba
za služby, ročne poplatok za komunálny odpad 25 Eur (čl.43-50, 97-99, 131-132). Platí si mobilný
telefón cca 50 Eur, životné a úrazové poistenie v Amslico poisťovni 79,71 Eur. Má spotrebiteľský úver v

Provident Financial Praha z februára 2012 vo výške 8.000 Kč s týždennou splátkou 307 Kč a Provident
Bratislava z apríla 2012 vo výške 330 Eur s týždennými splátkami 7,79 Eur (čl. 53-55, 136-141). Na
maloletého platí výživné 50 Eur mesačne od mája 2014, hoci dohoda rodičov bola 100 Eur, nestretáva
sa s ním, lebo sa nedokázal dohodnúť s matkou (čl. 51-52, 59, 61). Finančne ho podporuje jeho otec N.
H. mesačne 400 Eur a od januára tohto roka 450 Eur (čl. 56, 101).

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, nevlastnia žiadny majetok.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak sú musí skúmať, či bude

striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý

v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, zveril mal. N. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal platením výživného

100 Eur od 1.8.2014, splácaním nedoplatku do 31.3.2015 v celkovej výške 400 Eur v splátkach po 20
Eur mesačne spolu s bežným výživným, vo zvyšku návrh matky zamietol a súčasne upravil styk otca s
maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod.
bez prítomnosti matky, na Veľkonočný pondelok od 10,00 hod. do 18,00 hod. a v rovnakej hodine aj
cez Vianoce a Nový 25.12., 26.12., 1.1. a 6.1. každý kalendárny rok a v súvislosti s tým uložil rodičom

určité povinnosti. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s
prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi
sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané považoval u
rodičov výšku príjmov, výdavkov bývania v prenajatých bytoch, výdavky maloletého, existenciu úverov
a pôžičiek. Za zhodné súd považoval konštatovanie účastníkov o platení výživného otcom po 50 Eur

od mája 2014, o poukazovaní prídavkov na účet matky a o nestretávaní sa otca s maloletým synom.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú každodennú starostlivosť o mal. N.
zabezpečuje matka od odchodu otca zo spoločnej domácnosti v prenajatej garsónke. Prostredie v byte
je pre výchovu a zabezpečenie zdravého vývoja priaznivé a vhodné, kolízny opatrovník v starostlivosti

nezistil žiadne nedostatky. V konečnom dôsledku otec so zverením maloletého matke súhlasil a je to
najlepšie riešenie aj vzhľadom na nízky vek maloletého.

Aj otec, hoci je vylúčený z bezprostredného výkonu rodičovských práv a povinností k svojmu synovi,
najmä zo sústavného výchovného pôsobenia, nie je zbavený zodpovednosti za jeho všestranný vývoj a v
záujme zdravého vývoja a udržiavania rodičovského vzťahu má úprava osobného styku nezastupiteľnú

úlohu. Prihliadol na jeho právo na stretávanie sa s mal. N., keď styk rodiča s dieťaťom je základným
prostriedkom vďaka ktorému rodič realizuje svoje právo, ale aj povinnosť podieľať sa na starostlivosti o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj. Pri rozhodovaní súd starostlivo posúdil časové vymedzenie
stretávania, zobral do úvahy predovšetkým vek maloletého, jeho režim, vzájomné vzťahy rodičov a
skutočnosť, že spolu žili v jednej domácnosti a aj otec sa podieľal na výchove a starostlivosti. Aby pri
realizácii stretávania bol zabezpečený záujem maloletého a styk bol bez problémov, súd určil rodičom

určité povinnosti. Je len na obidvoch rodičoch či stretávanie syna s otcom bude pozitívne a obohatí
jeho vývoj. Vzťahy medzi rodičmi, ktoré z pohľadu súdu nie sú úplne optimálne, nesmú zasahovať do
oprávnených záujmov maloletého, ktorý má právo prežiť určitý čas aj s druhým rodičom a tento má právo
a aj povinnosť, i keď v obmedzenom rozsahu, ale predsa vhodným spôsobom vplývať na jeho výchovu
a všestranný vývoj. Ani jeden z rodičov nemôže mariť výsledky výchovy druhého rodiča, práve naopak,

obidvaja musia vytvárať priaznivé podmienky k stretávaniu majúc na zreteli predovšetkým záujem ich
syna a nie svoje vlastné priania, pocity a záujmy.

Pri určovaní výšky výživného súd neakceptoval ani návrh matky, ani návrh otca a určené výživné 100
Eur považoval za primerané a optimálne k odôvodneným potrebám mal. N. a za také, ktorého platenie je
v možnostiach a schopnostiach povinného otca. Vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov

a dieťaťa a zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná
úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby
žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na
celkový všestranný fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť
aj záujmové aktivity a zdravotnú starostlivosť, ktorá nie je vždy bezplatná. Zohľadnil individuálne

odôvodnené potreby maloletého, ktoré sú dané jeho nízkym vekom, má dva roky a šesť mesiacov,
uspokojovaním hlavne bežných hmotných potrieb, ako sú strava (minimálne 100 Eur mesačne),
ošatenie, obutie, hygienické potreby, ktoré musí priebežne dokupovať, lebo sa spotrebujú a hračky,
ktoré sú jeho jediným záujmom. Zvýšené výdavky sú spojené s liečbou kožných problémov, s nosením
okuliarov, zakupovaním liekov v prípade ochorenia, čo nie je našťastie často. Zobral do úvahy, že časť

jeho potrieb je krytá prídavkom na dieťa necelých 24 Eur.

Otec si hľadá prácu, je evidovaný na úrade práce a časť svojich potrieb si financuje príležitostnými
prácami, ktoré netrvajú dlho a dôjde k skončeniu, či už pre jeho opakované práceneschopnosti, pre
dôvody na strane zamestnávateľa v skúšobnej dobe, ale i na žiadosť otca, za 18 mesiacov vystriedal
5 zamestnávateľov a bol medzitým aj dobrovoľne nezamestnaný. Je zarážajúce, že sa nechá živiť od

svojho otca, hoci mu nič nebráni v tom, aby

si našiel prácu aj mimo miesta bydliska, v zahraničí, napríklad v Čechách, kde by nemal ani jazykovú
bariéru. Nemusí sa dennodenne starať o maloleté dieťa, ani o chorých rodičov a

nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu mohli spôsobovať obmedzenie pri hľadaní vhodného
zamestnania. Problémom by mohlo byť len základné vzdelanie otca a skutočnosť, že nemá žiadne

iné oprávnenie na vykonávanie určitej práce, napríklad preukaz na ovládanie vysokozdvižného vozíka,
zváračský kurz a podobne. Opakovane vykonával prácu čašníka alebo kuchára a v tomto smere
mohol uvažovať so získaním výučného listu alebo zabezpečením si trvalejšej práce, ako na to správne
poukázala splnomocnená zástupkyňa matky. Takéto jeho správanie nemôže byť na ťarchu maloletého
syna. Ak mu môže finančne pomáhať jeho otec nie malou sumou, môže tak urobiť aj v prospech svojho

vnuka, i keď je tu samozrejme v prvom rade vyživovacia povinnosť otca a určite finančný príspevok
od otca súd bral ako príjem otca maloletého a potom je v jeho možnostiach určené výživné platiť bezohrozenia jeho životnej úrovne. Matka si plní vyživovaciu povinnosť k mal. N. aj osobnou starostlivosťou
o jeho každodenné potreby a zabezpečovaním bývania, nielen financovaním jeho výdavkov a je
dôvodné, aby to bolo aj na strane otca, aby finančne prispieval viac ako je to doteraz 50 Eur a matke

pomáhal aj pri financovaní jednorazových výdavkov ako na to poukázala jeho právna zástupkyňa.

Výživné súd určil od 1.8.2014, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh, keď vychádzal
z toho, že výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé ho určiť od
prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu
ako pri plnoletom dieťati. Potom pri takto určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 400 Eur, ktorý

súd vypočítal sumou a mesiacmi, za ktoré vznikol s odpočítaním doteraz zaplateného výživného - 100
Eur krát 8 mesiacov mínus 50 Eur krát 8 mesiacov a umožnil mu ho splácať v splátkach po 20 Eur
mesačne spolu s bežným výživným, považoval ich za primerané a zodpovedajúce jeho možnostiam,
bude ho splácať 20 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré

sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd
nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).