Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213138
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113213138.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, vo veci navrhovateľa: L. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. X, XXX XX G. proti odporcom v 1. rade: W. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XXRužindol XXX,
v 2. rade: F. O., nar. X.XX.XXXX, bytom I. K. XX, XXX XX G., v 3. rade: R.R., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XXX XX W., právne zastúpený: JUDr. Tomáš Lysina, advokát, so sídlom Hany Meličkovej 39, 841 05
Bratislava, o zaplatenie 3.528 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.528
eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.528 eur od 1.5.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 211,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie voči odporcovi v 3. rade R. O., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia 444,09
eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 9.5.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2013 voči
odporcom v 1. až 3. rade domáhal, aby súd zaviazal všetkých odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.528 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od
1.5.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 211,50 eur za zaplatený súdny poplatok. Svojho
nároku sa domáhal na základe toho, že na základe schválenej dohody o vine a treste schválenej
Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 22.6.2007 č.k. 2T/74/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 22.6.2007 boli navrhovateľ i odporcovia v 1.až 3. rade uznaní za vinných pre trestný
čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, 212 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že po predchádzajúcej dohode spoločne od presne nezisteného dňa mesiaca marec 2006
do 6.6.2006 v Trnave z areálu spoločnosti SONY Slovakia, spol. s r.o., ul. Trstínska cesta 8 odcudzili
súčiastky a komponenty na kompletizovanie najmenej 40 ks televízorov zn. Sony Bravia 19“, 26“ a 32“
takým spôsobom, že W. E. zamestnaný ako skladník, všetky súčiastky potrebné na skompletizovanie
počas pracovných zmien zabalil do krabíc a umiestnil na nakladaciu rampu pri lisovaní, odkiaľ ich
následne F. O. nakladal do vozidla zn. F., ev.č. B. ktorým vodič R.R. odcudzený materiál odvážal do
obce H., do rodinného domu na ul. X. XX/XX, kde z týchto súčiastok L. L. poskladal kompletné TV, ktoré
následne odpredal neznámym osobám, svojím konaním spôsobil spoločnosti SONY Slovakia škodu do
výške 973,277,95 Sk.

Na základe dohody uzatvorenej dňa 11.7.2007 medzi účastníkmi dohody - SONY Slovakia, spol. s r.o., so
sídlom Trstínska cesta 8, Trnava a dlžníkmi W. E., L. L., F. O. a R. O. sa účastníci dohodli, že dlžníci budú
uhrádzať spôsobenú škodu vo výške 973.277,95 Sk po častiach, mesačne vždy do 15.dňa príslušného

mesiaca na účet poškodenej spoločnosti a to tak, že každý z dlžníkov je povinný zaplatiť najneskôr do
troch rokov od podpisu tejto dohody sumu 243.319,98 Sk v 36-mesačných splátkach vo výške 6.758,87
Sk. Povinnosť každého z dlžníkov zanikne až úplným uhradením spôsobenej škody vo výške 973.277,95
Sk. Poškodená spoločnosť je oprávnená požadovať úplné splatenie škody od každého z dlžníkov až do
úplného zaplatenia spôsobenej škody.

Z dôvodu, že odporcovia v 1. až 3. rade riadne nesplácali svoj dlh v zmysle uzatvorenej dohody,
poškodená spoločnosť ako veriteľ požiadala exekútora v zmysle článku IV uzavretej dohody o vymoženie
celého dlhu formou zrážok zo mzdy voči platiteľovi mzdy navrhovateľa. Zrážky zo mzdy boli vykonávané
od októbra 2009 do septembra 2010, od októbra 2010 spôsobenú škodu navrhovateľ formou exekúcie
spláca v mesačných splátkach po 100 eur. Navrhovateľ predložil doklady, z ktorých vyplýva, že ku dňu
1.5.2013 zaplatil veriteľovi 11.605 eur, pričom sumu 8.076,73 eur uhradil za seba ako jeden z dlžníkov
a sumu 3.528 eur ako spoločný a nerozdielny dlžník za ostatných dlžníkov, t.j. odporcov v 1.až 3.rade,
z ktorého dôvodu sa podaným návrhom domáha zo strany odporcov uhradenia žalovanej sumy vo
výške 3.528 eur. Navrhovateľ uviedol, že pred podaním návrhu opakovane osobne i telefonicky vyzýval
odporcov, aby si svoju povinnosť voči poškodenej spoločnosti začali plniť, avšak bezvýsledne. Súčasne
sa domáhal aj príslušenstva istiny, a to ročného úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy
od 1.5.2010.

Odporcovia v 1. a 2. rade pohľadávku navrhovateľa pohľadávku uznali čo do základu aj čo do výšky,
potvrdili, že navrhovateľ žalovanú sumu uhradil namiesto nich a na túto má nárok.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom 9Ro/88/2013-61 zo dňa 17.12.2013, ktorým platobným
rozkazom zaviazal odporcov v 1.až 3.rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Proti
platobnému rozkazu podal odpor odporca v 3.rade, keď uviedol a podložil aj dokladmi, že obchodnej
spoločnosti Foxcon Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Dolné Hony 29, Nitra ako právnemu nástupcovi
poškodenej spoločnosti SONY Slovakia, spol. s r. o. uhradil sumu 8.076,73 eur, a to v termínoch
stanovených v dohode o spôsobe náhrady škody zo dňa 11.7.2007. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby
súd návrh navrhovateľa voči nemu zamietol.
Na pojednávaní konanom dňa 16.3.2015 voči odporcovi v 3.rade navrhovateľ zabral návrh späť, voči
tomuto odporcovi žiadal konanie zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov v 1.a2.rade, zástupkyňou odporcu v
3.rade, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporcovia v 1.až 3.rade boli právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
22.6.2007 č.k. 2T/74/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 22.6.2007 odsúdení
pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej dohode
spoločne od presne nezisteného dňa mesiaca marec 2006 do 6.6.2006 v Trnave z areálu spoločnosti
SONY Slovakia, spol. s r.o., ul. Trstínska cesta 8 odcudzili súčiastky a komponenty na kompletizovanie
najmenej 40 ks televízorov zn. Sony Bravia 19“, 26“ a 32“ takým spôsobom, že W. E. zamestnaný ako
skladník, všetky súčiastky potrebné na skompletizovanie počas pracovných zmien zabalil do krabíc a
umiestnil na nakladaciu rampu pri lisovaní, odkiaľ ich následne F. O. nakladal do vozidla zn. F., ev.č. B.,
ktorým vodič R. O. odcudzený materiál odvážal do obce H., do rodinného domu na ul. X. XX/XX, kde
z týchto súčiastok L. L. poskladal kompletné TV, ktoré následne odpredal neznámym osobám, svojím
konaním spôsobil spoločnosti SONY Slovakia škodu do výške 973,277,95 Sk. Podľa § 287 ods. 1 Tr.
por. boli obvinení W. E., L. L., F. O., R. O. zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej strane
SONY Slovakia, spol. s r.o. škodu vo výške 973.277,95 Sk. Na základe dohody o spôsobe náhrady škody
uzavretej dňa 11.7.2007 medzi poškodenou spoločnosťou SONY Slovakia, spol. s r.o. a odsúdenými sa
odsúdení zaviazali škodu uhrádzať v mesačných splátkach v počte 36 vo výške 6.758,87 Sk s tým, že
povinnosť každého z dlžníkov zanikne až úplným uhradením spôsobenej škody vo výške 973.277,95 Sk.
Ustanovenia tejto dohody dodržal iba odporca v 3.rade R. O., ktorý sumu zodpovedajúcu jeho podielu
na spôsobenej škode vo výške 8.076,73 eur uhradil, v roku 2007 uhradil sumu 1.394,14 eur, v roku 2008
sumu 2.788,29 eur, v roku 2009 sumu 2.796 eur a v roku 2010 uhradil sumu 1.398 eur. Odporcovia v 1. a
2.rade zo spôsobenej škody neuhradili žiadnu sumu. Z predložených dokladov súd zistil, že navrhovateľ
ku dňu 1.5.2013 uhradil poškodenej strane spolu sumu 11.605 eur, z ktorej sumy suma 8.076,73 eur
predstavuje jeho podiel na výške spôsobenej škody a zvyšná suma, t.j. 3.528 eur predstavuje sumu,
ktorú už uhradil za odporcov v 1.a2.rade ako spoločný a nerozdielny dlžník.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ zo spoločného
dlhu za odporcov v 1. a 2.rade uhradil žalovanú sumu vo výške 3.528 eur, v zmysle § 511 ods. 3
Občianskeho zákonníka oprávnene požaduje náhradu v žalovanej výške od odporcov, preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď odporcov
v 1. a 2.rade súd zaviazal uhradiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne, nakoľko sa jednalo o spoločný
záväzok účastníkov voči poškodenému, pôvodne spoločnosť SONY Slovakia, spol. s r.o..

Súčasne súd priznal navrhovateľovi zo sumy 3.528 eur aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne, výška ktorého úroku bola platná v čase vzniku predmetného vzťahu. Úrok z omeškania súd
priznal navrhovateľovi od 1.5.2010, kedy už boli odporcovia s plnením v omeškaní.

Voči odporcovi v 3. rade súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu voči nemu, keď súčasne v
zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. súd priznal odporcovi v 3.rade náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu,
že návrh voči nemu nebol podaný dôvodne, už v čase podania návrhu na súd mal odporca v 3.rade
svoju povinnosť voči poškodenej strane uhradenú. Priznané trovy právneho zastúpenia spolu v sume
444,09 eur, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej služby á 131,13 eur + 1 x 20 % DPH + 2 x režijný
paušál á 8,04 eur, 1 x režijný paušál 8,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.