Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214873
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214873.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: M. M., O..
X.X.XXXX, V. Ď. XX, XXX XX P., právne zastúpeného JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom
M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin proti žalovanému: V. P.C., O. V. M., O. XX, E., t.č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníkom Mestom Malacky, v konaní o zaplatenie 2.200 eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.200 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 2.200 eur od 2.5.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 132 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 275,85 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.200 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.200 eur od 2.5.2012 do zaplatenia. V dôvodoch návrhu uviedol, že so žalovaným spísal dňa
2.3.2012 dlžobný úpis, v ktorom sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu 2.200 eur, ktorú si požičal od žalobcu.
Splatnosť dlžobného úpisu bola dohodnutá na 1.5.2012. Nakoľko žalovaný ani po niekoľkých výzvach
dlžnú sumu neuhradil, domáha sa žalobca zaplatenia sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžobného úpisu, t.j. od 2.5.2012 až do zaplatenia.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného. Nakoľko jeho pobyt ostal neznámy, súd mu ustanovil

opatrovníka.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 20.3.2015, ktoré vykonal za účasti právneho zástupcu žalobcu,
v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom právneho zástupcu
žalobcu.

Z listinného dôkazu Dlžobný úpis (č .l. 2 súdneho spisu) súd zistil, že na jeho základe sa žalovaný

zaviazal do 1.5.2012 zaplatiť žalobcovi sumu 2.200,- eur, ktoré prevzal v hotovosti od žalobcu.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase poskytnutia pôžičky, zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o pôžičke vo forme dlžobného
úpisu zo dňa 2.3.2012. Na základe uvedeného sa žalovaný zaviazal zaplatil do 1.5.2012 žalobcovi
sumu 2.200,- eur. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil a rovnako ani v konaní neboli produkované

zo strany žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne, súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy. Súčasne nakoľko žalovaný
neuhradil dlžnú sumu v lehote do 1.5.2012, žalobca mal nárok na zákonné úroky z omeškania. Tieto
boli rovnako vyčíslené v súlade so zákonnou úpravou, preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech,

priznal náhradu trov spočívajúcich v súdnom poplatku vo výške 132 eur a ďalej právneho zastúpenia vo
výške 275,85 eur pozostávajúcich z 3 úkonov právnej služby á 91,29 eur (príprava a prevzatie, odročené
pojednávanie 1 úkonu a účasť na pojednávaní dňa 20.3.2015) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.., 2 x
režijný paušál á 8,04 eur, 1 x 8,39 eur a 20% DPH. Priznané trovy konania je žalobca povinný nahradiť
žalovanému v zmysle § 149 OSP na účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.