Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/162/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212070.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci navrhovateľa Obec
Veľká Lehota 52 IČO: 00 321 061, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrošovou, advokátkou AK so sídlom
Žiar nad Hronom Ul. A. Dubčeka 386/10 proti odporcom v rade v 1. G. N., bytom A. R.. P.. O. XXX/
XX, v 2. rade F. N., nar. X.X.XXXX, bytom A. R.. P.. O. XXX/XX, v 3. rade P. V., nar. X.X.XXXX, bytom
V. E. XXX, v 4. rade O. C., rod. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E. Č. XXX, v 5. rade SR - Slovenský
pozemkový fond Búdkova č. 36 Bratislava IČO: 17 335 345, v 6. rade C. V., zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava Búdkova č. 36, v 7. rade T. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. E. XXX,
zastúpený opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnancom Okresného súdu Zvolen, v 8. rade M. H. nar.
XX.X.XXXX, bytom B. P.. Š. XXX - Č., v 9. rade T. V. nar. X.X.XXXX, bytom V. E. XXX, t.č. bytom V. E.
XXX, v 10. rade T. Q. nar. XX.X.XXXX, bytom X. D., Z. K. XXX/XX A., v 11. rade M. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. E. XXX, v 12. rade F. L. nar. XX.X.XXXX, bytom Q. Z. V. - Z. O. T. X/XX, v 13. rade T. V.,
zastúpený Slovenský pozemkový fond Bratislava Búdkova č. 36, v 14. rade SR, zastúpená Okresným
úradom Banská Bystrica Námestie Ľ. Štúra 1, v 15. rade T. V. nar. X.X.XXXX, bytom Q. Z. V. Z. O. R.. Q.
XX, v 16. rade F. O. nar. X.X.XXXX, bytom Q. Z. V. - Z. O. R.. Q. XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. V. E. a
to C. X.. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX F., CKN X.. Č.. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 11 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
F., CKN X.. Č.. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX F. a CKN X.. Č.. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX F. z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa H. V. E. V. E. XX XXX XX IČO: XX XXX
XXX nehnuteľnosti v k.ú. V. E. a to CKN parc. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
F., CKN X.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX F., CKN parc. Č.. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX F., CKN parc. Č.. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX F.,
CKN X.. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX F. v c e l o s t i.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade v 1 sumu 9,55,- €, odporcovi v rade v 2. sumu
9,55,- €, odporcovi v rade v 3. sumu 6,48,- €, odporcovi v rade v 4. sumu 6,48,- €, odporcovi v rade
v rade v 7. sumu 3,15,- €, odporcovi v rade v 8. sumu 2,11,- €, odporcovi v rade v 9. sumu 211,- €,
odporcovi v rade v 10. sumu 12,64,- €, odporcovi v rade v 11. sumu 18,96,- €, odporcovi v rade v 12.
sumu 4,20,- €, odporcovi v rade v 15. sumu 4,20,- € a odporcovi v rade v 16. sumu 4,30,- €, všetkým v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade v 6. sumu 8,62,- € a odporcovi v rade 13.
sumu 23,42,- €, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu č. účtu 7000194492/8180 vedený v Štátnej pokladnici.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade v 5. sumu 49,32,- € a odporcovi v rade v
14. sumu 6,33,- €, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet č. účtu SK 94 8180
00000070 0018 7786 vedený v Štátnej pokladnici.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajší súd navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného
advokáta sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkovým
nehnuteľnostiam, tak ako sú označené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s odôvodnením, že ako
jeden z podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností Obed realizuje majetkové usporiadanie
nehnuteľnosti nachádzajúci sa z pravidla pod miestnymi komunikáciami a pokiaľ bola možnosť
usporiadať podielové spoluvlastníctvo zmluvným vzťahom takýmto spôsobom navrhovateľ postupoval,
avšak z dôvodu nežijúcich podielových spoluvlastníkov resp. podielových spoluvlastníkov, ktorých
zastupuje ex legge Slovenský pozemkový fond podal návrh na začatie konania, ktorým sa domáha
pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva prikázania predmetných nehnuteľnosti za finančnú
náhradu do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Označení odporcovia v rade v 1 až v 16 sa určeného
pojednávania napriek riadne doručenému predvolaniu nezúčastnili, odporca v rade v 5 Slovenský
pozemkový fond zastupujúci v konaní označených odporcov v rade v 6 až 13 vyjadril súhlas s návrhom
na začatie konania a súčasne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, obdobne súhlas s návrhom
na začatie konania prejavila označená odporkyňa v rade v 10 a tiež odporca v rade v 14, ktorý zhodne
ako SR - Slovenský pozemkový fond neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

S využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP preto súd realizoval pojednávanie v neprítomnosti odporcov.

V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to E. Č.. XXXX, E. Č.. XXX7, E. Č.. XXXX, E. Č.. XXXX pre k.ú. V. E., s písomným vyjadrením odporcu
v rade v 14, s vyjadrením odporcu v rade v 5, odporcu v rade v 10, odporcu v rade v 12, 15, 16, na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností CKN X.. Č.. XXXX/XX, zapísaná na E. XXXX
V. E. v podiele 2/3- tín, nehnuteľnosti zapísaných na E. Č.. XXXX ako CKN X.. Č.. XXXX/X, XXXX/
X v podiele 1/12- tina, CKN X.. Č.. XXX/XX zapísané na E. Č.. XXXX pre k.ú. V. E. v podiele XX/
XX -K., k nehnuteľnosti CKN X.. Č.. XXXX/X zapísané na E. Č.. XXXX pre k.ú. V. E. v podiele 2/3-
tín a označeným odporcom v konaní svedčí spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam,
ktoré sú pozemkovými nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa pod miestnou komunikáciou H. V. E..
Navrhovateľ v konaní tvrdil, že z dôvodu majetkové usporiadania nie je možné vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zmluvne a preto podal návrh na začatie konania,
ktorým sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva a vykonanie jeho vyporiadaním prikázaním
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa za primeranú finančnú náhradu. Právny zástupca
navrhovateľa odkazoval i na iné konania vedené pred tunajším súdom, kde navrhovateľ obdobným
spôsobom usporiadal majetkové vzťahy k pozemkovým nehnuteľnostiam a nehnuteľnosti ako Obec
získal do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu dotknutých podielových spoluvlastníkov.

Označení odporcovia v rade v 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, vyjadrili súhlas so zrušením podielového
spoluvlastníctva ako i spôsobom jeho vyporiadania, akceptovali navrhovateľom navrhovanú finančnú
náhradu zodpovedajúcu obvyklej cene v danom čase a mieste za obdobné nehnuteľnosti v rozsahu
1,85 €/m2.

Podľa § 136 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, podiel vyjadruje mierou akou sa spoluvlastníci
podielajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.

Prihliadne pritom na velkosť podielov a účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom,
na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie sa podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predať a výťažok
rozdelí podľa predpisov. Napriek tomu, že vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka
určuje poradie spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a pokiaľ je to možné a vec
je reálne deliteľná, prioritným spôsobom pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva je jeho
vyporiadanie reálnou deľbou. I keď predmetom podielového spoluvlastníctva v prejednávanej veci sú
nehnuteľnosti, ktoré sú reálne deliteľné, vzhľadom na velkosť podielov a účelné využitie nehnuteľnosti,
ktoré predstavujú zväčša pozemkové nehnuteľnosti nachádzajúce sa pod miestnymi komunikáciami
navrhovateľa, súd nepovažoval za účelné realizovať vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou
deľbou a akceptoval návrh navrhovateľa, ktorými nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva ako
jednému z podielových spoluvlastníkov a súčasne určil povinnosť poskytnúť dotknutým podielovým
spoluvlastníkom primeranú finančnú náhradu vo výške 1,85 € za m2.

Navrhovateľ i keď bol v konaní úspešný, neuplatnil právo na náhradu trov a preto súd o náhrade trov
konania súd rozhodol spôsobom, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.