Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220183
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, právne
zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.MarekCzompolys.r.o.,sosídlomVentúrska16,Bratislava,
proti žalovanému: Ľ. W., nar. X.X.XXXX, W. T. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 3.341,38 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 766,57 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
766,57 eur od 22. 7. 2014 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 7,60
eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mareka Czompolyho, s. r. o.

so sídlom v Bratislave vo výške 141,97 eur, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 147,70 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 5.12. 2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým určí žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 3 341,38 eur s prísl. a nahradiť trovy konania.

V odôvodnení žalobného návrhu žalobca uviedol, že dňa 28.6.2010 poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský
úver vo výške 4 000,- eur a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom a to formou 82 mesačných splátok vo výške 86,71 eur so splatnosťou prvej

splátky 15.7.2010. Na základe tejto zmluvy žalobca previedol na účet žalovaného sumu vo výške 4 000,-
eur.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 3 233,43 eur.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vypovedal zmluvu dňa 19.5.2014. Dňa 21.7.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a
dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný ma voči žalobcovi dlh vo výške 3 341,38 eur
( istina vo výške 3 149,20 eur, dlžné úroky z úveru vo výške 146,12 eur, dlžné poistné z úveru 11,16 eur,

náklady spojené s uplatnením pohľadávky 34,90 eur). Okrem toho žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,49% ročne zo sumy 3 149,20 eur od 6.5.2014 do zaplateniaa úroky z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 3 306,48 eur od 22.7.2014 do zaplatenia a trovy
konania .

Súd vydal dňa 15.1.2015 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor. V

jeho odôvodnení uviedol, že úver mu bol poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 28. 6. 2010, pričom s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy, bol dojednaný
bezúročne a bez poplatkov, nakoľko veriteľ porušil citované zákonné ustanovenia. Predmetná zmluva
neobsahuje náležitosti, ktoré sú uvedené v predmetnom citovanom zákonnom ustanovení, nakoľko

neobsahuje dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti, výšku a počet splátok, a preto sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko k 19. 5. 2014 žalobca vypovedal zmluvu, podľa § 48
Občianskeho zákonníka sa v celom rozsahu ruší a účastníci si majú navzájom vrátiť pôvodné plnenia.
Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaný v odpore uviedol podľa doteraz
platnej judikatúry, resp. príklady týchto neprijateľných zmluvných podmienok v jednotlivých zmluvách.
Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca sa dopustil aj klamlivej, nekalej obchodnej praktiky, keď v zmluve

použil nečitateľné drobné písmo a v takomto texte uviedol neprijateľné zmluvné podmienky. S poukazom
na vyššie uvedené argumenty navrhoval žalobu čiastočne zamietnuť s tým, že žalovaný je povinný vrátiť
len požičanú istinu úveru. V prípade, ak bude zaviazaný na rozdiel žalovanej istiny, žiada, aby mohol
dlh zaplatiť v splátkach podľa § 160 O.s.p.. Z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania vo vzťahu k
jednotlivým splátkam podľa § 101 Občianskeho zákonníka, na čo má súd prihliadať ex offo. O trovách

konania navrhol, aby súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti. Písomným podaním zo dňa
27. 2. 2015 zobral návrh späť v časti istiny vo výške 2 574,81 eur, úroku z dlžnej úverovej istiny vo
výške 17,49 eur ročne zo sumy 3 149,20 eur od 6.5.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške

8,15% ročne zo sumy 2 539,91 eur od 22.7.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, teda v časti o
zaplatenie sumy 766,57 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 766,57 eur od 22. 7. 2014
až do zaplatenia na podanom návrhu trval a žiadal, aby súd o tomto nároku vo veci rozhodol. Zároveň
požadoval náhradu trov konania - súdneho poplatku vo výške 200,- eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 215,81 eur.

Žalovanýsapojednávanianezúčastnil,svojuneúčasťpísomneneospravedlnil,nakoľkouňhoboloriadne
vykázané doručenie na predvolanie, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti,
ako aj za neprítomnosti žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczobsahužalobnéhonávrhu,jehoodôvodneniaapredovšetkým
dôkazných listín k nemu predložených, a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecných

podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpovede úverovej zmluvy s potvrdením o doručení,
výpisu z úverového účtu odporcu a prehľadného sadzobníka poplatkov, súd zistil, že nárok žalobcu čo do
zvyšnej sumy je opodstatnený. Nárok žalobcu čo do sumy 766,57 eur je opodstatnený a v tejto časti súd
žalobe za vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel. Vo zvyšnej časti zobral žalobca návrh späť
potom, čo žalovaný podal odpor, v ktorom poukázal na tú skutočnosť, že sankcie, ktorých sa žalobca vo

výške pôvodne žalovanej sumy od žalovaného domáhal, boli v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f/, k/citovaného zákona) a so smernicou Rady 93/EHS z 5.
4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd sa s takýmto právnym stanoviskom
žalovaného v celom rozsahu stotožňuje a nakoľko žalobca zobral vo zvyšnej časti svoj návrh späť, podľa
§ 96 ods. 1 až 3 O.s.p., súd v časti o zaplatenie sumy 2.574,81 eur s prísl. konanie zastavil.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia Vlády SR č. 87/95 § 3 ods. 1, platného a účinného od 1. 2. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná ku prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca okrem dlžnej istiny požaduje úrok z omeškania vo výške

8,15 % od 22. 7. 2014. K uvedenému dátumu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 %, preto
má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5,15 % z dlžnej sumy až do zaplatenia. S poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenie súd preto v prevyšujúcej časti žalobcom požadovaný úrok z
omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaníúspechichnáhradu.Určilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovináhradusúdnehopoplatkuvo
výške 7,60 eur (suma, o ktorú bola krátená vrátená časť súdneho poplatku) a trovy právneho zastúpenia
vo výške 141,97 eur na účet právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 51,45 eur
(prevzatie a príprava veci, spísanie a podanie návrhu podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky pri hodnote

sporu 766,57 eur), 2 x 8,04 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 141,97 eur.Nakoľko žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 2.574,81 eur s príslušenstvom späť a v tejto
časti súd konanie zastavil, podľa § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku z návrhu vo výške 147,70 eur (po krátení o 1 % najmenej 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.