Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010377.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 6. marca 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. T., nar. XX. X. XXXX M. R., trvale bytom L.. X. XX/X, XX-XXX
R., W. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10P/107/2009 zo dňa 9.
9. 2009 zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru N. C., N.. XX. XX. XXXX, po 110,- eur vždy

do 15. dňa v mesiaci do rúk jej matky F. C., trvale bytom L.. F.. P.. Š.K. XXX/XX, R. S., Y. R. V., od
februára 2010 do 6. 3. 2015, okrem mesiacov marec 2010, kedy zaplatil 92,- eur, apríla 2010, kedy
zaplatil 43,- eur, júna 2010, kedy zaplatil 38,- eur, júla 2013, kedy zaplatil 130,- eur a októbra 2014, kedy
cestou exekútora zaplatil 856,63 eur, si túto povinnosť neplnil, o prácu sa vážnejšie nezaujímal, v období
registrácie na Okresnom úrade práce v Ilawie, pobočka Lubawie, sa nezúčastnil kurzov zameraných na
odbornú prípravu, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom pre maloletú dcéru N. C. N.. XX. XX.

XXXX, najmenej 5.550,37 eur,

t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhí čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (§ 138
písm. b/ Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na Q. T. obžalobu pre skutok kvalifikovaný ako
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. b/
Trestného zákona).

Obžalovanému bolo doručené predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 2. 2. 2015.

Obžalovaný, ktorý je občanom Poľskej republiky, doručil súdu dňa 25. 2. 2015 žiadosť o ospravedlnenie
svojejneprítomnosti nahlavnompojednávaníurčenomnadeň6.3.2015,zdôvodu,ženemáprostriedky
na cestu na Slovensko. Obžalovaný nežiadal o odročenie hlavného pojednávania a ani neuviedol žiadne
iné dôvody, ktoré by mohol súd posúdiť ako ospravedlniteľný dôvod jeho neprítomnosti na hlavnom

pojednávaní, so súčasnými dôvodmi odročenia hlavného pojednávania.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v súlade s ust. § 255 ods. 2, § 252 ods. 2 písm. a/, b/, c/ Trestného
poriadku v neprítomnosti obžalovaného, keď prokurátorka i matka maloletého dieťaťa F. C. súhlasili s
vykonaním hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na návrh prokurátora podľa ust. § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o skoršej
výpovedi obžalovaného na č. l. 11 - 54.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že si je vedomý toho, že má povinnosť platiť výživné na

svoju dcéru N. C., ako mu to uložil slovenský súd v septembri 2009. Od februára 2010 platil výživné na
dcéru, ale nie v plnej výške. Každý krát platil približne 50,- eur. Výživné posielal na bankový účet matky.
Vzhľadom k tomu, že je nezamestnaný a nemá finančné prostriedky na živobytie, nebol v stave platiť
celúvýškuvýživného.Od1.2.2010nikdenepracovalažilusvojichrodičov,ktoríhoživili.Vtomtoobdobí
ani nepodnikal. Od februára 2010 bol registrovaný na úrade práce v Iławe, ale nemal nárok na dávky v

nezamestnanosti. Dostával sociálnu pomoc v núdzi - nepamätá si, v akom to bolo období, mesačne sa
suma pohybovala okolo 230 PLN. O svoje dieťa sa zaujíma, snažil sa posielať jej peniaze v takej výške,
v akej bol schopný. Z času na čas sa rozpráva s matkou dieťaťa, asi raz do mesiaca. Poslednýkrát videl
dcéru na pojednávaní ohľadom výživného.

Dňa 23. 2. 2012 pred dožiadaným súdom v Poľskej republike obžalovaný uviedol, že neplatil výživné
na svoju dcéru, lebo nemal prácu. Hľadal si ju a bol ako nezamestnaný bez nároku na podporu
zaregistrovaný na miestnom úrade práce od začiatku roku 2010. V roku 2010 mal ponuku práce v
podniku Szynaka, ale nebola s ním predĺžená pracovná zmluva, a od toho času je nezamestnaný. Je si
vedomý, že na výživnom dlhuje približne 2.000,- eur, a že rozsudkom slovenského súdu mu bola uložená

povinnosť platiť výživné na dcéru N. od septembra 2009 mesačne vo výške 110,- eur. Od februára 2010
nezaplatil žiadne peniaze ako výživné, lebo nemal prácu. Za prácu v podniku Szynaka dostal odmenu
vo výške 1.000,- PLN a použil ju na svoje živobytie. Prácu tam vykonával na jeseň v roku 2010, pracoval
jeden mesiac na základe zmluvy o vykonaní práce. On chcel pracovať, ale rozhodnutie o nepredĺžení
pracovnej zmluvy prijalo vedenie podniku. Prácu vykonával poctivo a nič si nevyčíta. Nepozná dôvod,

prečo mu zmluva nebola predĺžená. Nikdy nepodnikal. Asi do septembra 2011 dostával podporu formou
mesačného príspevku na živobytie vo výške 230,- PLN od Mestského strediska sociálnej pomoci v
Lubawie. Inú pomoc nedostával. V tom čase vykonával tiež rôzne príležitostné práce v stavebníctve, pri
odstraňovaní snehu, a z toho mal mesačný príjem do 200,- PLN, ale nie každý mesiac. Býva so svojou
matkou, ktorá mu poskytuje stravu. S dcérou udržiava kontakt takým spôsobom, že sa rozprávajú o nej

s jej matkou, ak sa s ňou telefonicky spojí. N. nehovorí po poľsky a on nehovorí po slovensky, pretosa s ňou nerozprával. Nevolá jej, lebo nemá peniaze na zaplatenie hovorov. Posiela jej pohľadnicu na
narodeniny a balík s darčekmi - sladkosťami, oblečením a hračkami. Ako jediný potvrdený zdroj svojich
príjmov uvádza len podnik práce Szynaka v Lubawie a podporu z Mestského strediska sociálnej pomoci

v Lubawie. Aby si zlepšil svoju situáciu na trhu práce, napísal žiadosť o umožnenie ukončenia kurzu
pre zváračov, ale nebola kladne vybavená, nevie, z akého dôvodu. Na území Poľska nevlastní žiaden
majetok. Nevlastní žiadne vozidlo, ani nehnuteľnosť, nie je majiteľom žiadnych finančných vkladov, ani
iných vecí, okrem osobných, ktoré majú nejakú majetkovú hodnotu. Dúfa, že po ostrej zime si nájde
nejakú stálu prácu a bude môcť platiť výživné na svoju dcéru.

Svedkyňa F. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej v období od februára 2010 posielal
výživnénasledovne.Vmarci2010jejzaplatil92,-eur,vapríli201043,-eur,vjúni201038,-eur,4.7.2013
jej poslal 130,- eur, a cestou exekútora dostala 22. 10. 2014 856,63 eur. Na preukázanie svojich tvrdení
predložilasvedkyňavýpisyzúčtu.Okremtohoobžalovanýžiadneďalšievýživnénezaplatil,odieťanemá
záujem. Má umožnené s dcérou sa stretávať, ale túto možnosť nevyužíva. Do roku 2012 jej posielal

väčšinou v rozmedzí medzi narodeninami a Vianocami darčeky, napr. bábu, šaty pre dcéru, gratulačnú
kartu k narodeninám, sladkosti. Po roku 2012 už nič neposiela. S obžalovaným je občas v telefonickom
aj e-mailovom kontakte. On sa domnieva, že ona dostáva peniaze z tzv. fondu alimentacijneho, čo by
malo byť niečo ako náhradné výživné, ale ona nič také nedostáva a jej príjem presahuje podmienky pre
priznanie nároku. Obžalovaný jej povedal, že výživné platiť nebude, lebo nemá z čoho, nemá prácu. O

zníženie výživného nepožiadal. Ona je zamestnaná od 10. mesiaca veku dcéry, aby udržala jej životný
štandard. V uvedenom období dcéra núdzou netrpela. Veľmi im pomáha matka, preto môže pracovať
nadčasy, aby vykompenzovala potrebný príjem. Už prestala presne rátať, koľko jej obžalovaný dlhuje,
ale vychádza jej, že k dňu hlavného pojednávania, t. j. 6. 3. 2015, by jej mal dlhovať okolo 5.200,- eur.

Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/107/2009-110 zo dňa 9.9. 2009 mal súd
preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá N. C. zverená do
osobnej starostlivosti matky, a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej dcéry výživným v sume
110,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, od 1. 5. 2009.

Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že N. C. sa narodila XX. XX. XXXX. Otcom
je Q. T. a matkou F. C..

Z rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš mal súd preukázané, že maloletej
N. C. je poskytované náhradné výživné, od 1. 4. 2012 do 30. 6. 2012 vo výške 103,98 eur mesačne,

od 1. 7. 2012 vo výške 106,58 eur mesačne.

Z potvrdenia Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže Bratislava mal súd preukázané,
že F. C. požiadala 2. 7. 2010 o pomoc pri vymáhaní výživného od povinnej osoby - Q. T., A. M. W. T..
Dňom 1. 10. 2010 bol návrh na výkon rozhodnutia vo veci vymáhania výživného postúpený prijímaciemu

orgánu v Poľskej republike.

Z potvrdenia o zamestnaní a mzde zamestnávateľ obžalovaného „FARBY MAESTRIA POLSKA“ zo dňa
3. 2. 2015 mal súd preukázané, že obžalovanému boli zrealizované zrážky zo mzdy, ktoré vykonával
exekútor nasledovne: v júni 2014 1359,24 PLN, v júli 2014 972,51 PLN, v auguste 2014 875,69 PLN, v

septembri 2014 926,04 PLN, t. j. spolu 4.133,48 PLN.

Z odpisu z Registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný nemá záznam v Registri trestov GP SR.

Z výsledku lustrácie v evidencii konaní pred súdmi SR mal súd preukázané, že sa voči obžalovanému

vedie len konanie pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš v prejednávanej veci.

Z výpisu z účtu F. C. mal súd o. i. preukázané, že 22. 10. 2014 jej cestou exekútora bolo doručené
výživné pre maloletú N. C. v sume 856,63 eur.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach,
mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Výpoveďou obžalovaného, matky maloletého
dieťaťa F. C., listinnými dôkazmi, výpismi z účtu, mal súd jednoznačne a bez pochybnosti preukázané,
že obžalovaný od februára 2010 do 6. 3. 2015, okrem mesiacov marec 2010, kedy zaplatil 92,- eur,apríla 2010, kedy zaplatil 43,- eur, júna 2010, kedy zaplatil 38,- eur, júla 2013, kedy zaplatil 130,- eur a
októbra 2014, kedy cestou exekútora zaplatil 856,63 eur, si túto povinnosť neplnil, o prácu sa vážnejšie
nezaujímal, v období registrácie na Okresnom úrade práce v Ilawie, pobočka Lubawie, sa nezúčastnil

kurzov zameraných na odbornú prípravu, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom pre maloletú
dcéru N. C. N.. XX. XX. XXXX, najmenej 5.550,37 eur.

Napriek tomu, že obžalovanému bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 110,- eur mesačne, svoju
vyživovaciu povinnosť si neplní pravidelne, s dcérou sa nestretáva a ani inak v naturálnej forme jej na

uspokojovanie životných potrieb už dlhšiu dobu neprispieva. Obžalovaný si je vedomý svojej vyživovacej
povinnosti, jej neplnenie v trestnom konaní priznal, avšak nebolo preukázané, že by okrem tohto
postoja urobil významné a účelné kroky, ktoré by viedli k zabezpečeniu pravidelného plnenia vyživovacej
povinnosti. Samotné tvrdenie obžalovaného, že nemá prácu, súd považuje za účelové vyhýbanie sa
zodpovednosti, pretože nebola preukázaná systematická, efektívna a účelná snaha obžalovaného
uplatniť sa na trhu práce.

Výživné sa má platiť v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, a trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia majú prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Kým v konaní bolo preukázané, že matka maloletého dieťaťa bola

schopná od útleho veku dieťaťa v záujme uspokojovania jeho životných potrieb nájsť si prácu, ktorú
vykonáva i nad rámec bežného objemu prác, tzv. nadčasy, obžalovaný takúto snahu neprejavil, podľa
jeho vlastného vyjadrenia živí ho jeho matka.

Preukázané bolo, že obžalovaný za obdobie od februára 2010 ku dňu rozhodovania dlhuje na výživnom

pre svoju dcéru sumu najmenej 5.550,37 eur. Svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. b/ Trestného
zákona), pretože úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného, a uvedený čin spáchal po dlhší čas, teda závažnejším spôsobom konania.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy, a taktiež i jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona, že obžalovaný pred prejednávanou trestnou
činnosťou viedol riadny život, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a
teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného
činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať

aj morálne odsúdenie páchateľa.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, teda na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, lebo takto uložený trest je z hľadiska uvádzaných kritérií trestom
primeraným, keď samotná hrozba trestom vo forme podmienečného trestu odňatia slobody, pri

skúšobnej dobe určenej vo výmere 2 roky, je trestom, ktorým možno dosiahnuť účel daný Trestným
zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.