Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

E. a E., obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, deti otca B., a matky C., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú E., a maloletú E. do osobnej starostlivosti matky C..

Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať celý ich majetok.

Otec B. je povinný prispievať na výživu maloletej E. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2, pís. c) zák. 601/2013 Z.z. o
životnom minime, a to s účinnosťou od 17.10.2014, a na výživu maloletej E. výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2, pís.

c) zák. 601/2013 Z.z. o životnom minime, a to s účinnosťou od 17.10.2014, ktoré výživné je otec povinný
zaplatiť vždy do 15.teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 7.10.2014 do 4.3.2015 na maloletú E. vo výške 148,78
€ povoľuje súd otcovi splácať v splátkach po 10,00 € mesačne, a nedoplatok na zročnom výživnom
za obdobie od 7.10.2014 do 4.3.2015 na maloletú E. vo výške 148,78 € povoľuje súd otcovi splácať v
splátkach po 10,00 € mesačne, a to spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Súd neupravuje styk otca s maloletými deťmi.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom doručeným dňa 17.10.2014 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom E. a E.. Uviedla že zo vzťahu rodičov sa narodili maloleté deti, rodičia žili do

septembra 2013 v spoločnej domácnosti, ktorú však otec z dôvodu alkoholizmu musel upustiť; otec bol
arogantný, násilnícky, o maloleté deti nejavil záujem, matke neprispieval na chod domácnosti, nechodil
domov. Matka je od 14.6.2014 vydatá, deti sú spokojné. Otec na výživné detí neprispieva. Matka pracuje
s príjmom 200,00 € mesačne, poberá rodinné prídavky vo výške 47,04 € mesačne; o majetkových
pomeroch resp. príjme otca nemá matka žiadne informácie (bol hospitalizovaný v nemocnici, t.č. by sa
mal nachádzať na protialkoholickom liečení).

K návrhu priložila matka rodné listy maloletých detí, jej sobášny list s G.Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej lustráciu v registri priestupkov (matka bez záznamu, otec
4 priestupky), oznámenie sociálnej poisťovne o skutočnosti že ani jeden z rodičov nie je poberateľom
dávok dôchodkového poistenia a výpis platiteľov poistného za otca, oznámenie sociálnej poisťovne o

skutočnosti že ani jeden z rodičov nie je t.č. poberateľom dávok v nezamestnanosti, oznámenie ÚPSVaR
o skutočnosti že matka nie je t.č. poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, matka je poberateľkou prídavkov
na deti vo výške 47,04 € mesačne, otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 €
mesačne, správu o povesti rodičov podanú Mestom Hlohovec, oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že
otec je evidovaný v evidencii nezamestnaných, matka v evidencii nezamestnaných vedená nie je.

Otec sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 30.1.2015 v ktorom uviedol že je nezamestnaný,
má priznanú dávku v hmotnej núdzi; hradí poplatky za stravu a ubytovanie zariadeniu v ktorom sa t.č.
zdržiava (má voči tomuto zariadeniu aj dlh).

K vyjadreniu priložil otec Zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 20.1.2015 a rozhodnutie
ÚPSVaR zo dňa 11.11.2014 o priznaní dávky v hmotnej núdzi otcovi (vo výške 61,60 € mesačne).

Matka sa na pojednávanie konané dňa 4.3.2015 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu

hospitalizácie, o odročenie pojednávania nepožiadala, a vyslovila súhlas s tým aby súd konal v jej
neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaná
účastníčkanedostavilanapojednávanie,aninepožiadalaoodročenie,anaviacsavýslovnevzdalapráva
na prejednanie veci v jej prítomnosti, konal v neprítomnosti tejto účastníčky; prihliadol pritom na obsah

spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Otec sa na pojednávanie konané dňa 4.3.2015 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov na cestu, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal v neprítomnosti tohto účastníka;

prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Zástupca kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletým deťom sa na pojednávanie konané dňa
4.3.2015 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal v neprítomnosti tohto účastníka;

prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s vyjadreniami účastníkov, s listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Maloletá E. má 17 rokov, maloletá E. má 10 rokov - momentálne obe bývajú u matky, kde sú vytvorené

vhodné podmienky na ich výchovu. Zvýšené výdavky na výchovu maloletých detí neboli preukázané
(ani matkou tvrdené), ich potreby sú primerané veku. Otec maloletých detí voči ich zvereniu do osobnej
starostlivosti matke nenamietal.

Otec je t.č. (od januára 2015) umiestnený v uzavretej komunite v Obci X. (okres T.), je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 € mesačne, ďalšie príjmy nemá (neboli zistené); zvýšené výdavky

otca neboli preukázané.

Matka je zamestnaná s príjmom cca. 200,00 € mesačne, poberá prídavky na deti vo výške 47,04 €
mesačne; žiadne zvýšené výdavky u nej neboli zistené (neuviedla ich).

Návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom bol matkou podaný na súd dňa
17.10.2014.Otec nepreukázal, že za obdobie od 7.10.2014 do 4.3.2015 prispel na výživné maloletých detí, otec sa
s deťmi nestretáva.

Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62, ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 2, písm. c) zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov voči deťom, ktorým súd najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti, prichádza v zmysle ustanovenia §
36, ods. 1 Zákona o rodine do úvahy vtedy, ak rodičia spolu nežijú. Konanie o zverení do osobnej
starostlivosti pritom musí byť spojené s rozhodnutím o výživnom na maloleté dieťa.

Výživným sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný

vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa tak slúži nielen k uspokojovaniu jeho výživy v užšom slova zmysle,
ale aj k uspokojovaniu všetkých odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bielizeň, lieky, hračky,
štúdium a pod.) a aj ďalších potrieb dôležitých k úspešnej výchove dieťaťa, pričom odôvodnené potrebymaloletého dieťaťa sú závislé od jeho veku, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravia, záujmov, od
spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadňuje aj to, ktorý z rodičov sa o dieťa stará osobne,

pretože takúto starostlivosť je potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti. Práca a osobná
starostlivosť jedného z rodičov poskytovaná dieťaťu tak môže vyvážiť platby druhého rodiča. Pri určení
výšky výživného súd vychádza aj zo zásady úmernosti, t.j. že životná úroveň dieťaťa sa má prispôsobiť
životnej úrovni ostatných členov rodiny. Preto ak majú rodičia vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti
vyšší životný štandard, premietne sa to aj do rozsahu odôvodnených potrieb dieťaťa, a naopak.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že maloletá E. a maloletá E. žijú momentálne so svojou

matkou v prostredí, ktoré je im známe a pre ne prirodzené, a kde sú vytvorené vhodné podmienky na
ich riadnu výchovu; otec voči ich zvereniu do osobnej starostlivosti matke nemal žiadne výhrady. Preto
súd rozhodol tak, že obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky.

Vo veci určenia výšky výživného súd vzal do úvahy príjmy (61,60 € mesačne dávka v hmotnej
núdzi) a výdavky (nezvýšené, resp. nepreukázané) otca, príjmy (200,00 € mesačne plat a 47,04 €

mesačne prídavky na deti) a výdavky (obvyklé, nezvýšené) matky, a oprávnené potreby maloletých detí
(primerané a obvyklé, neboli tvrdené ani preukázané zvýšené výdavky), a dospel k názoru, že určenie
výživného otcovi vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne -čo je síce výživné na úrovni zákonom určeného
minima- je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primerané výživné, v súlade s § 75, ods. 1 Zákona

o rodine. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil od 17.10.2014, t.j. odo dňa podania návrhu matky na
úpravu práv a povinností na súd.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 17.10.2014 (deň podania návrhu na súd / určenia
vyživovacej povinnosti) do 4.3.2015 (deň rozhodnutia súdu) vznikol vo výške 148,78 € pre každé z
maloletých detí (za toto obdobie otec z titulu výživného na maloleté deti matke neprispieval žiadnou

sumou - takáto skutočnosť nebola v konaní preukázaná), povolil súd splácať otcovi v splátkach po 10,00
€ mesačne na každé z maloletých detí spolu s bežným výživným (pod stratou výhody splátok), a to
vzhľadom na výšku nedoplatku, a na príjmové a majetkové možnosti otca.

O styku otca s maloletými deťmi súd nerozhodoval, nakoľko otec je dlhodobo umiestnený v uzavretej
komunite v Obci X., a teda jeho styk s deťmi nie je t.č. prakticky možné realizovať; naviac ani jeden z

rodičov o určenie styku otca s maloletými deťmi ani nežiadal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146, ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.