Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208944
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713208944.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Mesto
Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, Partizánska 413/1, 039 01 Turčianske Teplice, zastúpený Teplico,
s.r.o., IČO: 31 621 171, Ul. SNP 574/115, 039 01 Turčianske Teplice, právne zastúpeného JUDr
Vladimírom Zajacom, advokátom so sídlom P. Mudroňa 39, 036 01 Martin, proti žalovanej: R. H., V.I..
XX.XX.XXXX, B..Č.. F. T.ß.F. XX, XXX XX A., V., o zaplatenie 3.120,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.120,83 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania od 14.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 187 eur a trovy právneho
zástupcu žalobcu vo výške 309,14 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.6.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.120,83 eur s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 14.6.2013 do zaplatenia. V dôvodoch žaloby uviedol,
že na základe mandátnej zmluvy zo dňa 30.12.1994 v znení dodatkov uzavretej medzi žalobcom a
spoločnosťou Teplico, s.r.o. uzatvorila spoločnosť Teplico, s.r.o. so žalovanou dňa 30.7.2008 Zmluvu o
nájme bytu na dobu určitú a to od 1.8.2008 do 31.7.2010, dňa 31.7.2010 na dobu určitú od 1.8.2010

do 31.7.2011 a dňa 1.8.2011 na dobu určitú od 1.8.2011 do 31.7.2013. Predmetom nájmu bol 3-izbový
byť v bytovom dome súp. č. 1986 Horné Rakovce v Turčianskych Tepliciach. Podľa čl. III ods. 3.1.
zmluvy bola žalovaná povinná platiť mesačné zálohové platby vo výške 178,58 eur. Za rok 2010 vznikol
žalovanej nedoplatok na nájomnom, zálohách na službách a nedoplatok za spotrebované služby vo
výške 869,58 eur, za rok 2011 vo výške 1.963,26 eur a za rok 2012 vo výške 288 eur, celkovo 6.904,84
eur. Žalovaná v období od 1.1.2011 do 31.1.2013 uhradila žalobcovi sumu 3.784 eur. Celkový dlh

žalovanej po zohľadnení úhrady predstavuje suma 3.120,84 eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky
z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/1287/2013-26 zo dňa 13.11.2013, v ktorom žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd zrušil. Následne súd žalovaná oznámila súdu adresu, na ktorej je možné jej doručovať zásielky.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 4.3.2015. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu ako aj v neprítomnosti žalovanej. Žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie

dňa 16.12.2014, svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním doručeným súdu dňa 4.3.2015.Žalobca a právny zástupca žalobcu majú predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť
neospravedlnili.

Súdvoveci vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipripojenýmidospisuazistiltentoskutkovýaprávny

stav:

Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 30.7.2008 Zmluvu o nájme bytu na dobu určitú a to od 1.8.2008 do
31.7.2010, následne dňa 31.7.2010 na dobu určitú od 1.8.2010 do 31.7.2011 a dňa 1.8.2011 na dobu
určitú od 1.8.2011 do 31.7.2013. Podľa zmluvy bola žalovaná povinná platiť mesačné zálohové platby
vo výške 178,58 eur. Žalovanej vznikol nedoplatok na nájomnom, zálohách na službách a nedoplatok za
spotrebované služby za rok 2010 vo výške 869,58 eur, za rok 2011 vo výške 1.963,26 eur a za rok 2012

vo výške 288 eur, celkovo 6.904,84 eur. Žalovaná v období od 1.1.2011 do 31.1.2013 uhradila žalobcovi
sumu 3.784 eur. Zvyšok sumy po zohľadnení úhrady, t.z. sumu 3.120,84 eur do podania žaloby na súd
neuhradila.

Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa čl. III. bod 3.1 nájomnej zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na výške nájmu 5.380,- Sk / mesačne
a zálohy za služby spojené s užívaním bytu uvedené v predpise.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. III. bod 3.1 nájomnej zmluvy, v prípade omeškania bol dohodnutý poplatok z omeškania vo
výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania v súlade s vyhl. č. 87/1995 Z.z..

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že žalovanej

bol na základe nájomných zmlúv zo dňa 30.7.2008, 31.7.2010 a zo dňa 1.8.2011 prenajatý byt č.
34 nachádzajúci sa v bytovom dome Horné Rakovce 1986. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať podľa
zálohového predpisu nájomné zálohovými platbami vo výške 178,58 eur (5.380 Sk) mesačne. Z dôvodu
neuhradenia zálohových platieb v rokoch 2010 vznikol nedoplatok vo výške 869,58 eur, v roku 2011
vo výške 1.963,26 eur a v roku 2012 vo výške 288,- eur. Žalovaný následne uhradila časť dlžnej

sumy 6.904,84 eur a to platbami v celkovej výške 3.784,- eur. Zvyšok dlžnej sumy 3.120,84 eur však
neuhradila. Žalovaná bola v konaní nečinná, žalobu nijakým spôsobom nerozporovala. Súd mal na
základe predložených listinných dôkazov za preukázaný nárok žalobcu, preto ho v celom rozsahu
priznal. Súčasne z dôvodu omeškania dlžníka vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko výška uplatnených úrokov z

omeškania neodporovala zmluvne dohodnutej ako aj zákonnej výške, súd aj tieto žalobcovi priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaníbol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 187 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 309,14 eur za dva úkony
právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba v zmysle ust. §

13a ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, jeden úkon á 121,17 eur; 2 x režijný paušál vo výške

7,63 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky a 20% DPH. Trovy konania je žalovaná povinná v zmysle
ust. § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.