Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510200354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3510200354.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľov: 1/ W. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. I. Č.. XX, Z., 2/ U. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, D., proti odporcovi B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/
XX, F. - Z., Č., o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po zomr. O. D. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. D., parcela č. XXXXX,
zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. XXXX, patrí v 1 do dedičstva po neb. O. D.. V dôvodoch návrhu
uviedli, že sú oprávnení dedičia uvedenej nehnuteľnosti po ich D.. Napriek tejto skutočnosti sa odporca
stal na základe Osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spísanom

Notárskou zápisnicou dňa 30.07.2011 notárkou Mgr. Evou Holčíkovou, vedenou pod číslom E. XXX/
XXXX, E. XXX/XXXX podielovým spoluvlastníkom v 1/3 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D.,
zapísaných na LV č. XX, dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele XXXXX, parcela č. XXXXX -
zastavané plochy o výmere 338 m2 a parcely č. XXXXX - zastavané plochy vo výmere 140 m2. Uviedli,
že sporná parcela XXXXX slúžila ako spoločný dvor pre domy, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve ich
starýchrodičovŠ.aD.D.zjednejstranyazostranydruhejvovlastníctveprávnychpredchodcovodporcu

Z. a D. D.. Právni predchodcovia navrhovateľov, starí rodičia, otec ako aj oni samotní používali tento
pozemok ako prechod k pozemkom na parcele č. XXXXX, a na parcele č.XXXXX, kde mali pôvodne
sady. V súčasnosti sa k týmto pozemkom nemajú žiaden prístup, sporná parcela je ohradená a súčasný
vlastník domu, postavenom na tejto parcele tvrdí, že ide o jeho vlastníctvo.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 06.12.2011 návrhu čiastočne vyhovel a určil, že nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v kat. úz. D., vedená ako pozemok CKN parcela č. XXXXX patrí v podiele 1/4 do

dedičstva po nebohom O. D., zomrelom XX.XX.XXXX. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Krajský súd v Trenčíne o odvolaní odporcu rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo návrhu vo výroku I. vyhovené a III., ktorým bolo rozhodnuté o náhrade
trov zrušil a v tejto časti vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že z výpisu pozemnoknižnej vložky č. XXXX, kat.
úz. D. vyplýva, že vlastníctvo je zapísané na Z. D., O. D. a O. D.W. v podieloch tak, ako to konštatoval
súd prvého stupňa. Jedná sa však o vlastníctvo ako parcely XXXXX, tak aj parcely XXXXX, lebo sú tam

zapísané obidve.Z výsluchu navrhovateľov na pojednávaní súdu prvého stupňa, ktoré sa konalo 31.05.2011 však
podľa názoru odvolacieho súdu vyplynulo, že predmetnú parcelu považujú za svoju v celosti, keď
uvádzajú, že sporná parcela XXXXX slúžila ako prechod k ich parcele XXXXX užívanej ako ovocný

sad. Práve vzhľadom na túto skutočnosť bolo potrebné bližšie sa zaoberať tvrdením odporcu, či
parcela XXXXX bola užívaná výlučne jeho právnymi predchodcami, s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
parcelu XXXXX, ku ktorej patrí spoluvlastnícky podiel rovnako právnym predchodcom odporcu, užívajú
v celosti navrhovatelia, čo by mohlo viesť k záveru, že došlo k reálnej deľbe aj vlastníctva týchto
nehnuteľností v dôsledku dlhodobého oddeleného úžitku tak, že parcela XXXXX pripadla ešte právnym

predchodcom odporcu a parcela XXXXX právnym predchodcom navrhovateľov. Všetky významné
zistenia v naznačenom smere sa však museli týkať času do roku 1967, t.j. do úmrtia poručiteľa O. D..

V ďalšom konaní mal súd prvého stupňa vykonať najmä ohliadku predmetných nehnuteľností, podrobne
vypočuť na okolnosti užívania týchto parciel účastníkov konania, ako aj svedkov, ktorých navrhnú
účastníci.

Súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere, vykonal ohliadku nehnuteľností, doplnil výsluch odporcu,

vypočul navrhnutých svedkov, oboznámil list vlastníctva č.XX a XXXX, k.ú. D. a zistil, že sporný
pozemok na parcele č.XXXXX sa v evidencii nehnuteľností v registri parciel CKN a EKN nenachádza.
Po preskúmaní aktuálnej evidencie spornej nehnuteľností v katastri nehnuteľností súd zistil, že došlo k
zmene časti A listu vlastníctva č.XX, keď uvedený pozemok parcela CKN č.XXXXX bola rozdelená a
následne začlenená rozdelením vzniknutých častí do parciel č. XXXXX/X W. XXXXX/X, a to na základe

Geometrického plánu zo dňa 10.05.2010 č.XX/XXXX vyhotoviteľa spoločnosti Geodet Myjava, s.r.o.,
Bratislava.

Navyše došlo k zmene na strane vlastníka uvedených pozemkov, keď podľa listu vlastníctva XXXX, na
ktorom sú tieto pozemky v súčasnosti v časti A zapísané, sa ich vlastníkom stala na základe kúpnej
zmluvy K. XXXX/XX, vklad povolený dňa 26.09.2014 U. Š., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, v celosti. Odporca,

B. D., teda nie je už vlastníkom sporného pozemku.

Napriek tomu, že právny zástupca navrhovateľa 2/ (ktorý mu pred pojednávaním dňa 03.03.2015
vypovedal plnú moc), bol súdom vyzvaný na procesné úkony v súlade s aktuálnym stavom v katastri
nehnuteľností a navrhovatelia boli oboznámení s daným stavom na pojednávaní, k úprave žalobného
návrhu nedošlo.

Podľa § 80 písm.c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva nie je daný, ak sa vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti dotýka ďalšia zmena ( Rozsudok NS SR 1Cdo/91/2006 ).

Vzhľadom na zistené skutočnosti, že sporný pozemok na parcele č.XXXXX sa v evidencii nehnuteľností

v registri parciel CKN a EKN, k.ú. D., nenachádza, ale najmä na skutočnosť, že odporca nebol v
čase vyhlásenia rozhodnutia nositeľom vlastníckeho práva k parcele CKN č.XXXXX, musel súd návrh
zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu.

Aksúdzamietanávrhnaurčeniepodľa§80písm.c/O.s.p.prenedostatok naliehavéhoprávnehozáujmu
na takomto určení, je vylúčené, aby sa súčasne takýto návrh preskúmal po vecnej stránke.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol úspešný odporca, avšak vzhľadom nato, že si v konaní náhradu trov neuplatnia ani nevyčíslil v zmysle § 151 ods.1 O.s.p., rozhodol súd o ich
náhrade spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).