Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207103.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: O. Z., E.. XX.X.XXXX, I. K. Ú., O. Č.. XXX, proti odporkyni: A. Z., E.. XX.X.XXXX, I. K.
Ú., O. Č.. XXX, zast. advokátom Mgr. Pavlom Šuľanom, IČO: 37 842 137, so sídlom Galanta, Hlavná
929/6, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľa O. Z., E.. XX.X.XXXX a odporkyne A. Z., E.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. Ú., K. Y.. V.., X.. XXXX,
E. S.. XX, Z. Z.. Č.. XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2014 žiadal, aby súd jeho
manželstvo uzavreté s odporkyňou dňa XX.X.XXXX pred matričným úradom K. Ú., rozviedol. U obidvoch

účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri už dospelé deti, ktoré sú samostatne
zárobkovo činné. Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou býva v jednej spoločnej domácnosti, pričom
hlavný dôvod rozvodu ich manželstva je nevera odporkyne (odporkyňa bola prichytená s iným mužom,
svedkom bola aj švagriná navrhovateľa). Ako ďalší dôvod rozvodu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa
neudržiavala v poriadku domácnosť. Znáša staré, nepotrebné veci od ľudí z dediny a okolia, čím
zapratáva celý dom, schody do podkrovia, vrátene podkrovia, z čoho boli v dome vši a navrhovateľ musel
celý dom päť krát deratizovať. Odporkyňa nejaví žiadny záujem o normálne fungovanie domácnosti,

nikdy nepracovala a ani nechce pracovať. Všetky účty platí navrhovateľ, pričom odporkyňa vôbec
neprispieva na plyn, elektriku, koncesionárske poplatky, poistky či hypotéku na dom. Navrhovateľ
uviedol, že k odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva, a preto žiada, aby ho súd rozviedol.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila tak, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a to
z dôvodu, že je kresťanka a nechce porušiť manželský sľub. S dôvodmi, ktoré navrhovateľ uviedol v
podanom návrhu o rozvod ich manželstva, takisto vyjadrila nesúhlas, pričom uviedla, že navrhovateľa
ani raz nepodviedla a čo sa týka nahromadených vecí, tak tieto si postupne ukladá, má k nim citový vzťah

a nakoľko je ich veľa, musí ich aj roztriediť. Keby návrh o rozvod podávala odporkyňa ako dôvody by
uviedla neveru navrhovateľa, jeho násilné správanie a alkoholizmus. Čo sa týka nevery, tak odporkyňa
uviedla, že ona sa s iným mužom stretáva, ale žiadny intímny pomer s ním nemala. Avšak navrhovateľ jej
bol viac krát neverný, a to v práci ako aj na spoločenskej udalosti, pri čom bol pristihnutý aj ich mladšímsynom. Iné ženy si navrhovateľ vodil aj do ich spoločného domu. Navrhovateľ bol neustále v podnapitom
stave a odporkyňu fyzicky napádal. Svedkami týchto fyzických útokov boli aj ich deti, ako aj ich suseda.
Fyzické útoky navrhovateľa vyústili často až do takej miery, že odporkyňa musela volať aj policajtov,

starostu obce, prípadne svojho brata. Deti z toho mali psychické problémy, chlapci - Marek a Ján sa
nemohli sústrediť na učenie a dcéra Jana chcela spáchať samovraždu. Pre fyzické útoky a alkohol sa
odporkyňa spolu s deťmi odsťahovala ku svojim rodičom do Hrubého Šúru, kde bývali jeden rok (vtedy
požiadala aj o výživné pre deti). Dôvodom, pre ktorý sa odporkyňa nevedela zamestnať bola skutočnosť,
že deti boli často chorľavé. Keď sa zamestnala ako upratovačka v škole pre sluchovo postihnutú mládež,

kde pracoval aj navrhovateľ, tak zariadil, aby ju odtiaľ vyhodili, lebo ju tam nechcel. Keď deti vyrástli,
tak odporkyňa si už prácu nedokázala nájsť, nakoľko o osobu bez pracovných návykov nemá záujem
žiadny zamestnávateľ. Potom sa starala o svoju matku, ktorá bola po cievnej príhode a zostala úplne
imobilná. Toho času nemá žiadnu prácu a teda ani žiadny príjem.

Na pojednávaniach konaných v danej veci pred súdom vypovedal aj navrhovateľ aj odporkyňa.
Navrhovateľ pred súdom uviedol, že v roku 2014 bol na liečení, pričom keď sa vrátil domov, prichytil

odporkyňu ako ide s istým pánom z ich domu, pričom mal vedomosť o tom, že to nebolo prvý krát.
Uviedol, že odporkyňa ho klamala aj v tom, že chodí za svojou mamou do nemocnice, pričom chodila
za priateľom do D. Z. S.. On intímny vzťah s odporkyňou nemal od júna 2014, a to aj napriek tomu, že s
ňou žije v jednom dome, spoločne však nehospodária. Odporkyňa ho neustále upodozrievala z nevery,
vždy ho spájala so staršími ženami z práce. Nič z toho však nebola pravda. Čo sa týka fyzických útokov,

tak sem-tam odporkyni dal facku.

Odporkyňa sa pred súdom pridržiavala svojho písomného vyjadrenia podaného k veci. Pred súdom
uviedla, že navrhovateľ fyzicky aj psychicky týral celú rodinu 12 rokov (otĺkal a znásilňoval), chodil domov
vpodnapitomstaveapotomdomarozbíjalskláahádzalveciostenu.Detisahobáli,nevedelisapripraviť
do školy. O deti sa navrhovateľ nikdy nezaujímal. K lekárom a na rodičovské združenia vždy chodila len

odporkyňa, ktorá sa s nimi aj učila Opäť uviedla, že bola aj na polícii podať oznámenie o priestupku,
o čom súdu predložila aj listinné dôkazy. Navrhovateľ fyzicky napadol aj mamu odporkyne, ktorú škrtil,
opitý sa ju pokúsil znásilniť a otcovi odporkyne rozbil nos. Čo sa týka toho muža, s ktorým navrhovateľ
videl odporkyňu vychádzať z domu, odporkyňa uviedla, že to nie je pravda. Odporkyňa len čakala na
zastávke a dotyčný pán si bol u nich len pre obraz. Odporkyňa svoju chorú matku skutočne navštevovala

v nemocniciach, a to v X. W. Z. I.. Sám navrhovateľ ju tam vozil. K navrhovateľovej nevere odporkyňa
pred súdom uviedla, že má vedomosti o tom, že v čase keď navrhovateľ pracoval v S. mal pomer (o tom
má aj dôkaz-fotografiu). Raz ho dokonca sama odporkyňa prichytila požívať alkohol na pracovisku aj s
milenkou a potom ich aj sledovala. Keď odišla s deťmi k jej rodičom, tak navrhovateľ žiadnym spôsobom
neprispieval na ich výživu, pomáhali jej rodičia. Do spoločného domu, ktorý mala s navrhovateľom

chodila len upratovať. Vždy tam bol neporiadok, fľaša vína a dva poháre. K navrhovateľovi chodila
susedka, pričom odporkyňa našla aj spodnú bielizeň. Odporkyňa sa obáva, že by ju navrhovateľ mohol
pripraviť o strechu nad hlavou.

Navrhovateľ k tomu, že fyzicky napadol rodičov odporkyne uviedol, že to nikdy neurobil. Absolútne nie
je nie pravda, že by niekoho znásilňoval, alebo že by kvôli majetkovým veciam niečo proti odporkyni

podnikal. Deti z domu odišli kvôli blchám, ktoré nevedel navrhovateľ vyničiť, až syn kúpil postreky, s
ktorými sa im to podarilo.

Právny zástupca odporkyne uviedol len to, že s návrhom na rozvod manželstva na základe stanoviska
odporkyne nesúhlasia a žiadajú aby súd návrh zamietol.

Súd v danom konaní okrem svedeckých výpovedí dokazovanie vykonal aj oboznámením sa s obsahom

návrhu na začatie konania a s návrhom pripojených listinných dôkazov: sobášny list, potvrdenie o
spoločnom pobyte navrhovateľa s odporkyňou, lekárske správy o zdravotnom stave spoločných detí
účastníkov konania, potvrdenia z obce Jánovce o tom, že odporkyňa sa z dôvodu výmeny zámok na
dverách nevie dostať do domu, o tom, že navrhovateľ sa pod vplyvom alkoholu k nej agresívne správa,Potvrdenie ÚPSVaR M. o tom, že odporkyňa poberá pomoc v hmotnej núdzi, Potvrdenie F. Z. O. o tom,
že odporkyňa urobila ústne podanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, lekárske správy
o jej zdravotnom stave a o tom, že bola fyzicky napadnutá navrhovateľom, ako aj s ostatným na vec

vzťahujúcim sa materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom K. Ú.. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. Ú. Y.. V., X.. XXXX, S.. XX, Z.. Č.. XX. U obidvoch
účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri deti, ktoré sú toho času už plnoleté
a samostatne zárobkovo činné. Spoločné bydlisko účastníci konania majú na adrese: K. Ú., O. Č..
XXX. Navrhovateľ je invalidný dôchodca, E. S. W. Š. Z. S.. Odporkyňa je nezamestnaná (evidovaná na

ÚPSVaR), národnosť A. W. Š. Z. S.. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú už trvalejšie narušené, čo
súd mal preukázané z predložených listinných dôkazov, t.j. oznámení a správ, ktoré boli dôkazom toho,
že navrhovateľ sa voči odporkyni viac krát násilne, pod vplyvom alkoholu správal a fyzicky ju napádal.
Toto malo nepriaznivý vplyv aj na psychický vývoj ich detí, ktoré tak potom mali problém sústrediť sa na
svoje školské povinnosti. Dôvera medzi účastníkmi konania je rovnako tak narušená, nakoľko obidvaja

tvrdia, že ten druhý sa dopustil nevery. Odporkyňa počas konania ešte prejavila snahu o záchranu
manželstva, chcela vzájomné vzťahy urovnať, avšak navrhovateľ na podanom návrhu trval a manželstvo
žiadal rozviesť.

Podľa článku 1 Základných zásad zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni

a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa §18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1cit.zákona,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinnístaraťsa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo neplní svoj spoločenský

účel a to z dôvodu, že navrhovateľ s odporkyňou už dlhší čas netvoria usporiadanú a harmonickúrodinu, vzájomné vzťahy nebudujú a ani upevňujú, ich vzájomných citové, intímne vzťahov a väzby úplne
vychladli. Manželia žijú v jednom dome, spoločne však nehospodária. Súd preto dospel k názoru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny rozvratu
manželstva súd zistil hlboko a vážne rozvrátené vzájomné vzťahy a z toho vyplývajúce vzájomné citové
odcudzenie a neexistencia predpokladov na obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, nakoľko na to boli splnené zákonné predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.