Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010414
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214010414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. februára 2015 v trestnej veci proti obžalovanému Š. N. a spol. pre prečin podľa §§ 20, 212 ods.
2 písm. a) a iné) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ Š. N. F. Ľ. F. , nar. XX. X. XXXX v Z., trvale bytom Z., B. XXXX/XXX,

2./ Ľ. M. R. O. Á. N. , nar. XX. X. XXXX v Z., trvale bytom Z., B. XXXX/XXX,

3./ B. Z. R. Y. Ý. , nar. X. X. XXXX v Z., trvale bytom K. XXX, okr.
Z.,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

1/ obžalovaný Š. N.

dňa 28. 6. 2014 okolo 22.30 hod. vošiel cez otvorenú bránu na spoločný oplotený dvor rodinných
domov s popisným číslom X a X na ulici B. v Z., prišiel k drevenej hospodárskej budove nachádzajúcej
sa za rodinným domom s popisným číslom X, kde doposiaľ nezisteným predmetom na vstupných
dverách vypáčil zámku „petlicu“ opatrenú visiacim zámkom FAB, vchodové dvere si otvoril a vošiel do
vnútra hospodárskej budovy, odkiaľ odcudzil hliníkový hrniec o objeme 20 litrov, čím takto pre majiteľku
rodinného domu W. V., nar. X. XX. XXXX, bytom Z., ul. B. X, spôsobil odcudzením škodu vo výške 15,-

Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 11.90 Eur,

2/ obžalovaní Š.G. N., Ľ. M. a B. Z.

v presne nezistenom čase v noci zo dňa 16. 9. 2014 na deň 17. 9. 2014, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, vnikli cez neuzamknutú vstupnú kovovú bránku na oplotený pozemok rodinného domu s
popisným číslom XXX v obci W., okr. Z., prešli až k samotnému rodinnému domu, ktorý v súčasnej dobe

slúži na rekreačné účely, kde cez pootvorené okno v spodnej časti domu vnikli do priestorov pivnice, kde
obž. B. Z. nezisteným predmetom vypáčil petlicu na drevenom poklope nachádzajúcom sa nad rebríkom
vedúcim z pivnice na poschodie do obývacej časti domu a na poschodí sa pokúsili obž. B. Z. a obž.
Ľ. Š. vypáčiť dvere vedúce do chodby obývacej časti domu, čo sa im však nepodarilo a preto vyšli z
domu cez pivnicu von a obžalovaní B. Z. s Ľ. Š. sa následne pokúsili vypáčiť hlavné vchodové dvere
rodinného domu, čo sa im taktiež nepodarilo a preto obž. Š. N. rozbil sklenené výplne na okne vedúcom
do priestorov kuchyne, kde cez vzniknutý otvor z vnútornej strany otvorili okno, cez ktoré vošli do domu a

z verandy odcudzili tam na stene zavesené 2 ks jeleních zhodov s drevenými lebkami, tzv. „osemtoráka“
a „šestnásťtoráka“ upevnených na drevených podstavcoch, čím takto pre majiteľku domu V. W., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom Y. č. X, okr. Z., spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 190,- Eur a
poškodením zariadenia rodinného domu škodu vo výške 126,50 Eur,

t e d a
obžalovaný Š. N.
v bode 1/
neoprávnenevnikoldodomuinéhoaprisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámaním,
obžalovaní Š. N., Ľ. M. a B. Z.

v bode 2/
- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin uvedený v odseku 1 spáchali najmenej
s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný Š. N.
v bode 1/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

obžalovaní Š. N., Ľ. M. a B. Z.
v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v

jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.
zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ Obžalovaný Š. N. F. Ľ. F. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. h),
m), 38 ods. 4, 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 a 1 (dva a pol) roka

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

2./ Obžalovaný Ľ. M. R. O. Á. N. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 37 písm. h),
38 ods. 3, 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e č

n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

3./ Obžalovaný B. Z. R. Y. Ý. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. h), m),

38 ods. 4, 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní Š. N., Ľ. M. a B. Z. sú p o v i n n ínahradiť poškodenej V. W.
T. Y. Č. F. I. T. O. S. V. , nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X, okr. Z., spôsobenú škodu vo výške 126,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. XX. XXXX na tunajší súd obžalobu pod
č. Pv XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX na obžalovaných Š. N., Ľ. M. a B. Z.É. pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa §§ 20, 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Š. N. a Ľ. M., prečítaním výpovede obžalovaného B.

Z., výsluchom svedkyne V. W., prečítaním znaleckého posudku, ako aj ostatným dôkazným materiálom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný Š. N. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedali
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, sa nevykoná.

Obžalovaný Ľ. M. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedali
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, sa nevykoná.

Obžalovaný B. Z. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a po splnení zákonných podmienok súd vykonal
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. V prípravnom konaní sa obžalovaný ku skutkom v celom
rozsahu priznal. Vo svojej výpovedi uviedol, že spolu so Š. N. a Ľ. M. sa dohodli, že pôjdu niečo ukradnúť
do domu, v ktorom nikto nebýva. Tak prišli k domu, kde v spodnej časti našli pootvorené okno, cez ktoré

vošli do pivnice a odtiaľ, po vypáčení petlice so zámkom, otvorili dvere do domu. V dome našli elektrický
kábel. Keďže sa nemohli dostať do všetkých izieb, rozbili sklo na dverách, vošli dnu do izby a zobrali
dva kusy jelenieho parožia. Odišli tým istým spôsobom. Parohy skryli za ihriskom v Malcove a chceli ich
na druhý deň predať. Neskôr ich vydali policajtom.

Vina obžalovaného B. Z. je preukázaná aj výpoveďami spoluobžalovaných Š. N. a Ľ. M., ako aj
výpoveďou poškodenej V. W..

Svedkyňa V. W. pred súdom uviedla, že je majiteľkou rodinného domu v obci Malcov. Pozemok pri dome
je riadne oplotený. Dňa 18. 9. 2014 po príchode k domu, v ktorom teraz nikto nebýva zistila, že do

domu bolo vykonané vlámanie a páchatelia z domu zobrali rôzne veci, najmä elektrické káble a parohy
z jeleňa. Parohy jej neskôr polícia vrátila. Uplatnila si nárok na náhradu škody v sume 126,50 Eur na
poškodenom zariadení domu.

Miesto skutku mal súd ozrejmené aj zo zápisnice o ohliadke miesta činu a z pripojenej fotodokumentácie.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Košiciach z
výsledkov DNA analýzy bolo zistené, že zaistené stopy na mieste činu pochádzajú od obžalovaného
Š. N..Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaní Š. N., Ľ. M. a B. Z. svojim konaním
naplnili po subjektívnej i objektívnej stránke v bode 2/ zákonné znaky prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody

spolupáchateľstvompodľa§§20,194ods.1,2písm.c)Tr.zák.aobžalovanýŠ.N.naplnilposubjektívnej
i objektívnej stránke v bode 1/ zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., preto boli obžalovaní uznaní vinnými.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a
možnosti ich nápravy.

Obžalovaný Š. N. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. X G. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia

slobody v trvaní 2 rokov nepodmienečne. Trest vykonal dňa 18. 2. 2014. U obžalovaného súd prihliadol
na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a
trestný čin oľutoval. Ako priťažujúce okolnosti súd podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. hodnotil to, že spáchal
viac trestných činov a v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd uložil obžalovanému podľa § 194
ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., keďže prevažoval počet priťažujúcich okolností a § 41 ods.

1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch, pred spáchaním trestného činu, bol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Obžalovaný Ľ. M. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ súdne trestaný nebol. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ku skutku
sa priznal a svoje konanie oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť súd podľa § 37 písm. h)Tr. zák. hodnotil
to, že spáchal viac trestných činov. Súd uložil obžalovaného podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §

38 ods. 3 Tr. zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest
odňatiaslobodyvtrvaní1roka.Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zák.výkonuloženéhotrestuobžalovanému
podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov.

Obžalovaný B. Z. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov

bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X G. XX/
XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť XX. X. XXXX. Teraz žalovaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe. U obžalovaného
súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku

priznal a trestný čin oľutoval. Ako priťažujúce okolnosti súd podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. hodnotil to,
že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd uložil obžalovanému
podľa§194ods.2Tr.zák.zapoužitia§38ods.4Tr.zák.,keďžeprevažovalpočetpriťažujúcichokolností
a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov nepodmienečne. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch, pred spáchaním trestného činu,
nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil povinnosť obžalovaným Š. N., Ľ. M. a B. Z. povinnosť nahradiť
poškodenej V. W. spôsobenú škodu vo výške 126,50 Eur a to podľa vyčíslenia z prípravného konania.

Poškodená W. V. si nárok na náhradu škody neuplatnila, preto súd o jej nároku na náhradu škody
nerozhodoval.

Súd ma za to, že takto uložené tresty postačia na nápravu obžalovaných a zároveň bude splnený aj

účel trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.